İlk Derece Mahkemesi 2025/229 E. 2026/307 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/229 Esas - 2026/307 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/229 Esas KARAR NO : 2026/307 Karar

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/2024 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araç sürücüsü .... %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında onarım parça bedeli olarak toplam 116.352,52-TL hasar kaydı ortaya çıkarak tramere işlendiğini, ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, aracın kazadan sonra onarım muadil, logosuz eşdeğer orijinal veya çıkma parçalarla yapıldığını, değiştirilmesi gereken bir parçanın onarım yapılmadığını, davalı sigorta şirketine teminat limiti için de ödeme yapması ihtarı; tüm dosya ekiyle birlikte 08/07/2024 tarihinde ..... Online başvuru kanalı ile iletildiğini, 24/07/2024 tarihinde 52.000,00-TL ödeme gerçekleştiğini, arabuluculuğa başvurularak sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı şimdilik 300,00-TL değer kaybı zararının, şimdilik 300,00-TL hasar farkı zararının, şimdilik 300,00-TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: 18/03/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminattan düşülmesi gerekeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, tüm belgelere karşı cevap ve itiraz hakları saklı olduğunu, başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, hasar tazminat talebine istinaden aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, teminat limitlerini aşan taleplerin reddine karar verilmesini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu işbu davanın reddinin gerekeceğini, davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ve herhangi bir ekspertiz raporu niteliğinde dahi olmayan hasar tespit formunun kabulünün mümkün olmayacağını, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : 18/03/2024 tarihinde müvekkili .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu başvuru belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun, kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkilinin kusuru yoksa üzerine düşen herhangi bir sorumluluk da bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasar ve onarım incelendiğinde bakiye değer kaybı ve hasar farkı talebinin hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, davacıya ait aracın daha önceki hasarlarının araştırılmasının gerekeceğini, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepleri haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereğini, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında davanın kasko firmasına ihbarının gerektiğini, temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olup davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacıya ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine, davanın .....'ne ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . İhbar Olunan ..... vekili cevap dilekçesinde özetle : İşbu davada müvekkili şirket taraf sıfatına haiz olmadığını, davacı/ihbar eden davalı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir şekilde tazminat bedeli için başvuruda bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması, alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkili şirketin "KDV'YE" ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli ise .... kapsamı dışında kalan zararlardan olup işbu zarar, müvekkili şirketçe de ayrıca bir ek sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığını, işbu davadan dolayı müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulden reddine kabul görmemesi durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 18/03/2024 tarihinde davacıya ait .... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı, bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli tazminat talebi davasına ilişkindir. ....müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı (.... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile: olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücü ....sevk ve idaresindeki .... plakalı sayılı Aracı İle; Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; Nizami Şekilde kavşağa sağ taraftan giriş yaparak Geçişini yaptığından olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı (... poliçe numaralı .... Sigorta Poliçesi ile 28/09/2023- 28/09/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başı maddi 200.000,00 TL limitli olduğu,....n araç hasarı dolayısıyla yapılan başvuru 08.04.2024 tarihinde, değer kaybı dolayısıyla yapılan başvuru 11.07.2024 tarihinde şirketimiz kayıtlarına alınmıştır. Başvuruya istinaden araç hasarı için 26/04/2024 tarihinde .... hesabına 10,000.00 TL, değer kaybı için 24/07/2024 tarihinde Büşra Koyuncu hesabına 52,000.00 TL ödeme yapılmıştır. Davacının kasko sigortasına dava konusu aracın talebe Konu 18/03/2024 tarihli hasarı kasko sigortacısı olan .... tarafından karşılanmış ve bu kapsamda tarafımızdan 116,522.48 TL Ödeme Yapılmış toplam:178.522,48 TL ödeme yaptığı Trafik sigortası Bakiye Poliçe limiti 21.477,52 TL kaldığı, Davalı sigorta trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararından davalı Trafik sigortanın bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğu, Davalı sigorta ile Genişletilmiş Kasko Sigortalı ...plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 28.09.2023- 28.09.2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı (İhtiyari Mali Mesuliyet Bedeni ve Maddi Ayırımı Yapılmaksızın Yıllık Azami )Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile 1.500.000,00 TL Limitli olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kisminı, poliçede yazılı bedellere kadar temin eder. Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan .... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Davacının talep edeceği bakiye hasar bedeli 142.371,92 TL -126.352,32 TL= 16.019,60 TL Bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Bakiye hasar bedelinden ... Sigorta Anonim Şirketi) bakiye poliçe limiti kadar sorumlu olduğu limit üstü kısımdan, İhbar olunan (...) kasko sigortasının İMM poliçe limiti kapsamında ve limitinde olup sigortanın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Bakiye Değer kaybı zararının 48.000,00 TL olduğu, kanaatine varılmıştır. Bakiye Değer kaybı bedelinden zmms(.... kasko sigortasının İMM poliçe limiti kapsamında ve limitinde olup sigortanın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 10 günlük sürece =10*2000=20.000 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının maliki olduğu araç sürücüsü %100 Kusurlu Olduğundan .... plakalı araç malikinin Araçtan Mahrum Kalma Zararından sorumlu olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 18/03/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın Sürücüsü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğu, davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan .... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı bakiye değer kaybı zararının 48.000,00 TL olduğu, 16.019,60 TL bakiye hasar tazminatına hak kazandığı ve 20.000,00-TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 48.000,00-TL değer kaybı bedeli, 16.019,60-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 64.019,60-TL tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2)20.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.739,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.451,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.066,99 TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.672,39 TL harcın 2.798,22 TL'sinin davalı sigorta şirketi yönünden sınırlı olmak üzere, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 1.451,59 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 840,00 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 32,90 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.805,29 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2026

....