İlk Derece Mahkemesi 2025/227 E. 2026/699 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/227 Esas KARAR NO : 2026/699

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin, müvekkiline borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, davacının ticari ilişkileri kapsamında davalının yükünü yurt içindeki yükleme yerlerinden yurt dışındaki ülkelere taşımak için anlaştıklarını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki Taşıma Sözleşmesi neticesinde, ... ... A.Ş taşıtan sıfatıyla müvekkili şirket ile anlaştığını müvekkili tarafından taşıma işlerinin layıkıyla yerine getirildiğini, tarafların anlaşmaları neticesinde EURO,TL ve USD üzerinden ayrı ayrı muhasebe carilerinin tutulduğunu, davalı şirketin ticari ilişkileri kapsamında 21.07.2022 tarihli mutabakat mektubunu müvekkiline gönderdiğini, mutabakat mektubundan görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete 12.690,00 EURO muhasebe carisinde borcu olduğunun kendi kabulünde olduğunu, müvekkil şirketin 21.07.2022 tarihinden sonra gerçekleştirdiği taşımalara ilişkin davalı şirkete E-faturaları tanzim ettiğini, davalı şirkein de bu faturalara karşılık müvekkili şirkete, 12.08.2022 tarihinde 1.650,00EURO, 31.08.2022 tarihinde 1.950,00EURO, 19.09.2022 tarihinde 3.800,00EURO, 14.10.2022 tarihinde 18.400,00EURO, 17.10.2022 tarihinde 2.600,00EURO, 28.10.2022 tarihinde 20.000,00EURO, 01.12.2022 tarihinde 2.000,00EURO, 02.12.2022 tarihinde 6.640,00EURO, olmak üzere kayıtsız şartsız toplamda 57.040,00 EURO ödeme gerçekleştirdiğini, davalı şirketin yalnızca, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 08.08.2022 tarihli 200,00EURO bedelli navlun farkı faturasına itiraz ettiğini ve bedelin tarafların anlaşması neticesinde iade girildiğini, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 21.07.2022 tarihi itibarıyla borcu olan 12.690,00EURO'ya e-fatura bedelleri eklendiğinde 64.240,00EURO borcun 57.040,00EURO'su davalı şirket tarafından kayıtsız şartsız şekilde ödendiğini, buna göre 64.240,00EURO - 57.040,00EURO = 7200,00EURO tutarındaki borçtan davalının iade faturası kestiği 200,00EURO navlun farkı bedeli düşüldüğünde davalının müvekkili şirkete 7000,00EURO borcu olduğunun sabit olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin cari hesabında işlenen İtalya projesine konu taşımalardan kaynaklanan bekleme bedeli 64.350,00EURO tutarındaki e-faturanın yukarıdaki hesaplamaya hiç dahil edilmediğini, işbu e-faturanın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı tarafın işbu icra dosyasına da haksız yere itiraz gerçekleştirdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/... E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin, yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin yükümlülüklere uymayarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, tüm taşıma işlemlerini müvekkilinin yerine getirmesine rağmen e-fatura bedellerinden bakiye kalan 7000,00EURO borç davalı borçlu tarafından ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana ödenmesi gerekip de ödenmeyen hiçbir borç bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı yan tarafından verilen tüm hizmetlerin bedelini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alınan taşıma hizmetinden kaynaklanan ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, davacı yan, öncelikle verdiği taşıma hizmetlerini, şayet bir navlun ücreti ödenmesi gerekiyorsa (ki kanımızca mevzu dahi değildir) bunun miktarını ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı yan tarafından kesilen faturalar haksız olduğu için müvekkili şirket kayıtlarına işlemediğini, her ne kadar davacı yan, kesilen 19 faturadan yalnızca bir tanesi dışındaki faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini beyan etmiş ise de bu iddiasının doğru olmadığını, davacı yanın 7000,00-Euro tutarındaki cari hesap alacağının müvekkili şirket kayıtlarına hiç işlenmediğini, hal böyle olduğunda da icra takibine yapılan itirazımız haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. 08.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve yasal kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının yasal defterlerinde 15.05.2023 takip tarihi itibarıyla 71.350,00 Euro alacaklı göründüğü, ancak takip talebine konu olan 7.000,00 Euro alacağın, davalı şirket tarafından takipten önce, 20.07.2022 tarihinde banka kanalıyla (dekont ve swift mesajı ile sabit olmak üzere) ödendiğini, bu ödeme dışındaki tüm ticari işlemlerin tarafların defterlerinde karşılıklı olarak birbiriyle uyumlu ve kayıtlı olduğu, bu doğrultuda davalının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı, davacının kayıtlarının ise gerçeği yansıtmadığı ve davalının takip tarihi itibarıyla davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. 03.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda, davacı tarafın kök rapora yönelik ileri sürdüğü itirazların ve ilgili tüm hususların ayrıntılı ve gerekçeli olarak incelenip cevaplandırıldığı belirtilmiştir. Yapılan bu ek değerlendirmeler neticesinde, daha önce dosyaya sunulan kök raporda yer alan tespit, hesaplama ve hukuki/teknik değerlendirmelerde herhangi bir hata bulunmadığı ve kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 31.08.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda, davacı tarafın itirazları ile ara kararda belirtilen hususların ayrıntılı olarak incelendiği ve kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, Davacının sunduğu kayıtlara göre, dava dışı ... ... ... .... firmasından 06.09.2021 tarihi itibarıyla 6.955,00 Euro alacaklı olduğu, mahkemenin özel talimatı doğrultusunda yapılan incelemede; söz konusu dava dışı Romanya firmasına ait cari hesap kayıtlarından ödemelerin fiilen davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığının anlaşılamayacağı, ayrıca, davalıca yapılan 7.000,00 Euro tutarındaki ödemenin bu dava dışı şirketin borcuna mahsup edilip edilmediği hususunda ise; davacı tarafın 2022 yılına ait cari hesap dökümlerini dosyaya sunmadığı, sunulan 2021 yılı dökümlerinin ise yevmiye numarası içermediği belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak davalının bakiye hizmet bedelini ödemediğini iddia ettiği; davalının ise, borcun olmadığını, 7000,00-Euro tutarındaki cari hesap alacağının şirket kayıtlarına hiç işlenmediğini savunduğu, bilirkişi kök raporundan sonra davacının söz konusu 7.000 EUR tutarındaki ödemenin Romanya’da faaliyet gösteren davalının grup şirketi ... ... ....’nın 01.01.2021–31.12.2021 döneminden kalan borcuna mahsup ettiğini, bu durumun şirketin cari hesap kayıtlarıyla da sabit olduğunu beyan ettiği, davalı yanın ise, ... A.Ş. ile Romanya mevzuatına tabi ... ... .... birbirinden tamamen bağımsız ve ayrı tüzel kişilikler olduğunu, şirketin açık iradesi ve bu yönde bir talimatı bulunmaksızın, gerçekleştirdiği ödemenin dava dışı bir tüzel kişinin borcuna mahsup edilmesinin hukuken de mümkün olmadığını savunduğu somut olayda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının yasal defterlerinde 15.05.2023 takip tarihi itibarıyla 71.350,00 Euro davalıdan alacaklı göründüğü, ancak takip talebine konu olan 7.000,00 Euro alacağın, davalı şirket tarafından takipten önce, 20.07.2022 tarihinde banka kanalıyla (dekont ve swift mesajı ile) ödendiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının, 19.07.2022 tarihinde dava dışı ...'dan 6.955-Euro alacağının mevcut olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerde hangi borca mahsup edildiği hususunda açık bir beyan mevcut olmadığını, TBK m.101/1 hükmü uyarınca, borçlu ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu açıkça belirtmediği sürece, alacaklının bu ödemeyi dilediği borca mahsup etme hakkına sahip olduğunu belirterek dava dışı ...'ya ilişkin cari hesap kaydını sunduğu, cari hesap kaydı incelendiğinde, davacının 19.07.2022 tarihinde dava dışı ...'dan 6.955-Euro alacağının mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı ... ve dava dışı ...'nın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, davalı ... ve dava dışı ...'nın ödemelerini fiilen aynı kişiler tarafından yapılmakta olduğunu iddia ettiği, davalının buna ilişkin itirazının olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerde, ödemenin hangi borca mahsup edileceğine dair beyanın olmadığı, TBK m.101/1 hükmü uyarınca, borçlu ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu açıkça belirtmediği sürece, alacaklının bu ödemeyi dilediği borca mahsup etme hakkına sahip olduğu, dolayısıyla davacının 7.000,00 Euro ödemeyi dava dışı ...'nın borcuna mahsup ettiği, davalının borcunu ödemediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, asıl alacak olan 7.000 EURO'nun takip tarihi olan 15/05/2023 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığı 149.961 TL'nin %20'si (29.992,2TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip koşullarında devamına, 2-Asıl alacak olan 7.000 EURO'nun takip tarihi olan 15/05/2023 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığı 149.961 TL'nin %20'si (29.992,2TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.637,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.910,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.726,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.525,65-TL ilk gider, 211,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.736,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip 328316 ¸e-imzalıdır

Hakim 179305 ¸e-imzalıdır

TAVZİH ŞERHİ

HMK madde 304 : "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklindedir. Yapılan değerlendirmede, Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan "... .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı... " ibaresinde icra numarasının sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından; hüküm kısmının 1 numaralı bendinin; "1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip koşullarında devamına," şeklinde tavzihine, tavzih kararının gerekçeli kararın eki sayılmasına, esas karar ile birlikte istinaf yasa yolunun açık olduğuna dair karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır