İlk Derece Mahkemesi 2025/220 E. 2026/17 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/220 Esas - 2026/17 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/220 KARAR NO : 2026/17

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve davalı ... nezdinde .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan .... plakalı otomobilin, 13.09.2024 tarihinde müvekkile ait .... plakali araca çarptığını ve müvekkilin aracında maddi hasar ile değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'ün kaza mahallini terk etmiş olduğunu ve kaza tespit tutanağı sadece müvekkil yönünden doldurulmuş olduğunu, kazaya karışan sürücü ...'ün yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazanın ardından müvekkil, aracını tamir ettirdiğini ve tamir masraflarının toplam 70.100 lira tuttuğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, TTK açık hükümleri ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi Genel Şartları gereğince müvekkil tarafından yapılan bu masrafların ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili aracının değer kaybına uğradığını, ödenmesi gerektiğini, diğer yandan müvekkilin aracı gerçekleşen kaza olayı neticesinde tamir süresince kullanılamadığını ve uzunca bir süre aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, aracından mahrum kaldığı süre boyunca hesaplanacak mahrumiyet tazminatının da tahsili ile müvekkile ödenmesi gerektiğini, Yargıtay kararı uyarınca araç kazalarında tamir sürecinde araç kiralanmasa ve kiralama faturası sunulmasa bile kusurlu taraf aleyhine araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100 lira araç Değer Kaybı ve 100 lira Hasar Bedeli olarak tutarın sigorta şirketi ve diğer davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin araçtan yoksun kaldığı süreye ilişkin zararlarının giderilmesi amacıyla şimdilik 100 lira Araç Mahrumiyet bedelinin araç sahibi ve sürücüsü olan davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin rizikodan ancak poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,.... "Davalı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden ve limit üzerinde kalan miktar yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. " kararından da görüleceği üzere yargıtay kararları da bu minvalde olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limitinin 200.000 lira olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybına yönelik itirazları olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazada hasarlandığı bölgeleri daha önce de hasara uğramış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca parçaların aracın değerinde etki edecek boyutta olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını, hasar tazminatı talebine itirazları olduğunu, uygulamada hasarlanan aracın hasar bedelini ödemekle yükümlü olan sigorta şirketleri bağımsız eksperlerce rapor aldırıp tamirat bedelinin tavan ücretini belirlediğini ve mağdur araç sahibi de aracın onarımı için yetkili tamirciye aracını götürdüğünde ve tamirci eksper raporunu görüp kendisi de bir teklif hazırladığını, bu teklif genellikle ekspertiz raporundan daha aşağı olmakta olduğunu, böylelikle mağdur araç sahibi, tamirci ve sigorta şirketi karşılıklı onay vererek hasarın giderilmesi seklindeki usulü uygulamayan davacının dava açması haksız kazanç elde etme istemesinin göstergesi olduğunu, bu minvalde söz konusu hasar bedeli tazminatına itiraz ettiklerini, parça ve işçilik fiyatlarının denetime elverişli olarak tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, fiiliyatta ödenmemiş veya ödenmiş olsa dahi ödendiği kanıtlanmamış KDV tutarının müvekkil şirketten talep edilmesi “Gerçek Zarar” kavramı karşısında mümkün olmayıp haksız KDV talebinin reddi gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, davacı yanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davasında faiz talep etmediğini, iddiasını genişletmesi ile faize ilişkin bir beyanı olması halinde kabul etmeyeceklerini muvafakatlerinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davalılardan ... A.Ş.ile sulh olduklarını beyan etmiştir. Açıklanan nedenle davalılardan ... A.Ş.bakımından sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve anılan yönde hüküm kurulmuştur. Diğer davalılar bakımından yapılan değerlendirmede ise davacı taraf dava değeri artırım dilekçesi ile davalılardan ... ve ... sadece araç mahrumiyet bedeli bakımından talep sonucunu 4.200,00TL ye yükseltmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilip benimsenen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 14.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının toplam araç mahrumiyet zararı 5.250,00TL olarak hesaplanmıştır. Kazada davacı tarafın %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur indirimi yapıldığında davacının davalılardan isteyebileceği araç mahrumiyet zararı 4.200,00TL olarak bulunmuştur. Davalılardan ... ve ... bakımından davanın 4.200,00TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan ... A.Ş.bakımından sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalılardan ... ve ... bakımından davanın kabulüne, 4.200,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13.09.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ... tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.230,80 TL'den mahsubu ile bakiye 498,80-TL'nin davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 615,40TL ıslah harcı, 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.375,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 9.721,2TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ... tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

....