İlk Derece Mahkemesi 2025/199 E. 2025/1034 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/199 Esas - 2025/1034 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/199 Esas KARAR NO : 2025/1034

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/10/2025 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 22/10/2025 ASIL DAVA TARİHİ : 10/03/2025 ASIL VE BİRLEŞEN KARAR TARİHİ : 25/12/2025 ASIL VE BİLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2024 tarihinde müvekkiline ait ... .... .... .... .... ... ... E. sayılı kararı uyarınca sigorta genel şartlarının uygulanamayacağını ve zararın TBK hükümleri çerçevesinde gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilin aracından 45 gün mahrum kalması sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin de tazmini gerektiğini ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye değer kaybı için 20,00 TL, bakiye hasar farkı için 20,00 TL ve yalnızca davalı asilden tahsil edilmek üzere ikame araç bedeli için 20,00 TL olmak üzere toplam 60,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmasına karşın davaya cevap verilmediği görülmüştür. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2024 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, karşı taraf sürücüsünün KTK'nun 84-B maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından onarım bedeli olarak 87.243,73 TL ve değer kaybı olarak 08/10/2024 tarihinde 21.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak onarımda orijinal parça kullanılmaması ve KDV'nin eksik hesaplanması sebebiyle bakiye hasar farkı alacağı doğduğunu, yapılan değer kaybı ödemesinin de aracın gerçek piyasa değeri gözetildiğinde yetersiz kaldığını ve bu nedenle bakiye değer kaybı alacağı bulunduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin KTK'nun 90. maddesindeki genel şartlara yapılan atfı iptal eden 2019/40 E. sayılı kararı uyarınca tazminatın sigorta genel şartlarıyla sınırlı olmaksızın TBK hükümleri çerçevesinde "gerçek zarar" ilkesine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle dosyanın aralarındaki bağlantı sebebiyle ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/199 E. sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesini, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ile 20,00 TL bakiye hasar farkı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada; Davalı ...Katılım Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 289237839 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan 06KM289 plakalı aracın, 28/06/2024 tarihinde davacıya ait 06DFY866 plakalı aracın karıştığı kaza sonucu talep edilen maddi hasar ve değer kaybına ilişkin olarak, öncelikle davacının alacağının miktarını ve değerini belirleyebilecek durumda olması nedeniyle davanın HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirerek 13/09/2024, 03/09/2024 ve 08/10/2024 tarihlerinde toplam 108.243,73 TL (87.243,73 TL maddi hasar ve 21.000,00 TL değer kaybı) ödeme yaptığını ve borcun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının, poliçe tanzim tarihinin 04/12/2021'den sonra olması sebebiyle 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesi ve ilgili ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezi'nden sorulması gerektiğini, zira aynı yerden hasarlı bir araçta yeniden değer kaybı oluşmayacağını, hasar bedeli hesaplanırken orijinal parçalarda en az %20 iskonto uygulanması ve onarım faturası sunulmadığından KDV'nin hariç tutulması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve 200.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, faiz talebinin ise KTK'nun 99. maddesi gereği sigorta şirketine usulüne uygun başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra başlayabileceğini ve yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dilekçesi diğer davalıya tebliğ olunmasına karşın davaya cevap verilmediği görülmüştür. Asıl davanın davalılar ... ve ...Katılım Sigorta A.Ş.'ye karşı açıldığı, davalı şirket yönünden dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmaksızın dava açıldığından bu davalı yönünden 10/03/2025 tarihli tensip tutanağında tefrik kararı verildiği, bu karar üzerine mahkememizin 2025/207 esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Davacı tarafça ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2025/794 esas sayılı davanın 22/10/2025 tarih, 2025/794 Esas ve 2025/685 Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin 2025/199 esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. ...Sigorta A.ş.,Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü,...Sigorta A.ş.,Ethica Sigorta A.ş.,Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, Quıck Sigorta A.ş., Ethica Sigorta A.ş.'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi ...'dan 05/10/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin harcını yatırarak 29/10/2025 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesine göre; 200 TL hasar kaybı tazminatı talebini 19.848,47-TL'ye, 20 TL değer kaybı tazminatı talebini 18.980,00-TL'ye, 20 TL araç mahrumiyet tazminatı talebini 15.000,00-TL'ye artırarak kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyeti ve hasar bedelinin davalılardan tahsili nedeniyle açılan maddi tazminat isteminden ibarettir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 30/04/2024-30/04/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Talep edilen maddi tazminatın miktarı teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizin bilirkişi ...'dan 05/10/2025 tarihli mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in orta ayırıcı ile bölünmüş taşıt yolunda trafiğin akışına ters olacak şekilde Karlı caddesine girerek 1643 cadde kavşağına geldiğinde 1643 cadde üzerinden gelerek kurallara uygun olarak sağ tarafa dönüş yapan ...plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda 2918 sayılı KTK 46. maddesinde belirtilen trafiğin akışı kuralına uymayarak aynı kanunun 84/b maddesinde belirtilen asli kusurlu hareketi yaparak olayda ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, davacı ...’nın maliki ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Büyükkoçak'ın otomobil cinsi araç ile 1643 caddeyi takiben seyir halinde iken olay mahalli Karlı Caddesi kavşağına geldiğinde trafik kurallarına uygun olarak sağ tarafa dönüş manevrası yaptığı sırada trafiğin akışına ters yönden gelen ... plakalı araç ile çarpıştığı olayda KUSURSUZ bulunduğu, Maddi tazminat kalemleri yönünden; dava konusu ...plakalı araçta 107.112,20 TL TL gerçek hasar, 40.000 TL değer kaybı ve 15.000 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde araç hasarı ile ilgili ...Sigorta A.Ş. tarafından 87.243,73 TL hasar ödemesi ve 21.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden, davacı tarafın hasarla ilgili 19.868,47 TL hasar tazminatı ve değer kaybı ile ilgili 19.000 TL değer kaybı alacağının kaldığı, araç mahrumiyet zararının 15.000 TL olacağı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'in KTK md. 84/b'ye aykırı olarak trafiğin akışına aykırı şekilde hareket ederek davacına aracına çarptığından tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından 08.10.2024 tarihinde 21.000,00-TL değer kaybı için ödemede bulunulduğu, kazaya uğrayan davacı aracının hasarlanan değişmesi/onarımı gerekli parçaları ve işçilik ücreti toplamı ( KDV dahil) 107.112,20-TL olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak oto servisine ve davacıya toplamda 87.243,73-TL ödemede bulunulduğu, diğer yandan Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 5 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 3.000,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği dikkate alındığında davacının davalı haksız fiil sorumlusundan 15.000,00-TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmen ödemeler düşülerek asıl ve birleşen davada 19.868,47 TL hasar bedeli, 19.000,00-TL değer kaybı ve 15.000,00-TL araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ettiği, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre talep olunan değer kaybı ve hasar bedeli talebinden tüm davalıların, araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar talebinden davalı gerçek kişinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin birleşen davadan önce başvurulan arabulucuya başvuru tarihi 28/03/2024; diğer davalının temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan 28/06/2024 tarihi olduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak talep olunan tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl ve Birleşen (...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/794 Esas) Davanın Kabulü ile; 1-19.868,47 TL hasar bedeli ile 19.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 38.868,47TL'nin davalı ...Katılım Sigorta A.Ş yönünden 28/03/2025 tarihinden; diğer davalı ... yönünden 28/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-15.000,00TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 28/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Asıl ve birleşen davada kabul edilen 53.868,47 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.679,76 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 920,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.535,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.144,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle 1.547,25-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) ile hazineye gelir kaydına, 4-a)Asıl davada davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 920,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.238,30 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, b)Birleşen davada davacı tarafından yatırılan ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/794 esas sayılı dosyasında 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl ve birleşen davada davacının karşıladığı 1.520,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.520,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle 4.704,46-TL sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Asıl ve birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 53.868,47 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 38.868,47 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Katılım Sigorta Anonim Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosyada davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2026