İlk Derece Mahkemesi 2025/183 E. 2026/37 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/183 Esas KARAR NO :2026/37

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:04/09/2025 KARAR TARİHİ:22/01/2026

Mahkememizde görülen Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %12'şer oranda pay sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...'ın, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/05/2025 tarihli ihtarnamesi ile; ...'ın ise .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı aynı tarihli ihtarnamesi ile bilgi edinme ve inceleme hakkına esas soru ve taleplerini davalı şirkete ilettiklerini, 12/06/2025 tarihinde 2024 mali yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantı tutanağı incelendiğinde müvekkillerin bilgi alma taleplerine esas soruları ilettiklerini, toplantıda alınan kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlara ilişkin olumsuz oy kullanıldığını ve muhalefet şerhlerinin tutanağa eklendiğini, toplantıdan sonra TTK'nın 437. maddesi uyarınca davalı şirket merkezinde 13/08/2025 tarihinde özel denetçi talep edilen sorulara yönelik tekrar bir inceleme yapılmışsa da, şirketin ve pay sahiplerinin zarara uğratıldığının gösteren kuvvetli şüphelerin devamlılık arz etmesi üzerine huzurdaki özel denetçi atanması talepli davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin 12/06/2025 tarihli 2024 mali yılı olağan genel kurul toplantısında sırasıyla; şirketin faaliyet gösterdiği OSB’lerde, mevzuat gereği alınması gereken ruhsat ve izinlerin tam olup olmadığı, eksik veya yenilenmesi gereken ruhsatlara ilişkin başvuruların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresi ve ödeme yükümlülüklerinin ne şekilde belirlendiği, şirketin faaliyet ve denetim raporlarında yer alan olağandışı kâr düşüşü, gider kalemlerindeki dengesizlikler ve kısa–uzun vadeli yükümlülüklerdeki yüksek artışların belgelerle açıklanması ve finansal tablolar üzerinden karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi, şirketin işyerlerinde tahsisli araçların varlığı, sayısı, kullanım alanları ve olası acil durumlarda İSG mevzuatı kapsamında nasıl bir planlama yapıldığına ilişkin tespitler, şirket işyerlerinde meydana gelen iş kazaları ve olası vefat olaylarının, şirket aleyhine açılmış işçi davaları/arabuluculuk başvurularının, bu uyuşmazlıklara ilişkin sigorta poliçelerinin varlığının ve poliçe teminatlarının muhtemel mali risk karşısındaki yeterliliğinin incelenmesi konularında özel denetçi atanması taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde reddedilmesi nedeniyle anılan genel kurul toplantısında talep edilen hususlara ilişkin olarak davalı ...'ne özel denetçi atanmasına ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde denetim ve inceleme yaptırılmasına, özel denetçiye ücret takdir edilmesi halinde davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12/06/2025 tarihinde icra edilen 2024 takvim yılı olağan genel kurul toplantısında mevzuat kapsamında gerekli tüm işlemlerin eksiksiz yerine getirildiğini ve şirketin pay sahiplerinin incelemesine sunması gereken belge ve dokümanları şirket merkezinde hazır edilerek genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini, davacıların bilgi alma ve inceleme haklarının genel kurul toplantısında eksiksiz şekilde kullandırıldığını, şirkete yöneltilen hiçbir bilgi talebinin cevapsız bırakılmadığını, TTK'nın 439/2. maddesi uyarınca özel denetçi atanabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi yahut pay sahiplerini zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını beyan ederek müvekkili ...'nin aleyhine, yasaya ve usule aykırı, haksız ve kötü niyetle açılmış işbu dava sebebi ile müvekkili şirket adına doğmuş ve doğacak tüm zarar-ziyan, tazminat hak ve alacakları ile adli/idari/cezai şikâyet ve dava haklarını saklı tutarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h ve 115. maddeleri hükümleri gereği, davacıların davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine; mahkemece bu talep kabul görmezse davacıların müvekkili şirketin itibarını zedelemek, şirket yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin ifasını ve şirketin temsil ve ilzamını engelleyerek müvekkili şirketin ticari ve operasyonel faaliyetlerini, iş ve işlemlerini sürüncemede bırakarak kilitlemek amacıyla köt niyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 439. maddesi uyarınca özel denetçi atanması istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; özel denetçi atanması istenilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasına kayıtlı ve ... ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Beşiktaş / İstanbul olduğu, şirketin son tescilini yaptırarak faal olduğu hususları anlaşılmıştır. TTK'nın 438. maddesi "Her pay sahibi pay sahipliği hakkının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde bilgi alma ve veya inceleme hakkını daha önce kullanmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesindeki özel denetçi atanmasını isteyebilir. " hükmünü, 439. maddesi "Genel kurulun özel denetimi reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketler de yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların değeri toplamı en az 1.000.000 TL olan pay sahipleri, 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmünü, 440. maddesi "Mahkeme şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.Mahkeme istemi yerinde görürse istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirebilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü düzenlemektedir. Davalı şirketin incelenen ticaret sicil kayıtları ve pay defterine göre davacıların sahip olduğu hisse değeri itibariyle TTK'nın 439. maddesinde belirtilen dava açabilecekler arasında sayılanlar arasında olduğundan davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davanın genel kurulun özel denetçi atanması talebini reddetmesi halinde belirlenen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı hususları anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; özel denetim isteme hakkının TTK'nın 438. maddesi gereğince bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması ön şartına tabi olduğu, bu doğrultuda davacılardan ...'ın, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/05/2025 tarihli ihtarnamesi ile; davacı ...'ın ise .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı aynı tarihli ihtarnameleri ile bilgi edinme ve inceleme hakkına esas soru ve taleplerini davalı şirkete ilettikleri, davacıların talepleri davalı şirketçe kabul edilerek genel kurul öncesi 05/05/2025 tarihinde ve genel kurul sonrası 13/08/2025 tarihinde hazır edilen şirkete ait finansal belgeler, faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu, kar zarar tablosu, gelir tablosu, yönetim kurulu kararı üzerinde inceleme hakkının davacılar vekillerinin huzurunda kullandırıldığı ve finansal durum tabloları, diğer gelir tabloları ile kara ve zarar tablolarının birer suretinin davacıları temsilen vekillerine teslim edildiği, davacı taraflarca şirketin faaliyet ve denetim raporlarında yer alan olağandışı kar düşüşü, gider kalemlerindeki dengesizlikler ve kısa–uzun vadeli yükümlülüklerdeki yüksek artışların belgelerle açıklanması ve finansal tablolar üzerinden karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi hususlarında davalı şirkete özel denetçi atanması talep edilmiş ise de; TTK'nın 439. maddesine göre davacı tarafın ileri sürdüğü şirketin karlılık durumunun düştüğüne ilişkin ve soyut iddia olmaktan öteye gitmeyen kötü yönetildiği için zarara uğratıldığı iddiasının özel denetim atanması için tek başına yeterli olmadığı, şirketin karlılık durumunun düşmesinin çeşitli ekonomik etkenlerden kaynaklanmasının muhtemel olması şirketin kar etmemesi durumunun da tek başına özel denetçi atanmasını gerektirmeyeceği, davacılar tarafından bu hususta şirket organlarının şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarına yönelik ikna edici somut bir delil ortaya konulmadığı gibi bu kapsamda somut bir olguya da rastlanılmadığı, davalı şirketin faaliyet gösterdiği OSB’de mevzuat gereği alınması gereken ruhsata ilişkin başvurunun aynı takvim yılı içerisinde 14/11/2025 tarihinde yapılmış olması nedeniyle de bu konuda genel kurulda verilen cevabın yeterli olduğu, davalı şirketin işyerlerinde tahsisli araçların varlığı, sayısı, kullanım alanları ve olası acil durumlarda İSG mevzuatı kapsamında nasıl bir planlama yapıldığına ilişkin tespitler hususundaki soruların da genel kurulda eksiksiz cevaplandığı, her ne kadar genel kurul toplantısı 12/06/2025 icra edilmiş ise de icra edilen bu genel kurul toplantısının şirketin 2024 takvim yılına ilişkin olduğu gözetilerek şirketçe tüm sorulara eksiksiz ve tam cevap verildiği dolayısıyla davalı şirketin işyerlerinde meydana gelen iş kazaları ve olası vefat olaylarının, şirket aleyhine açılmış işçi davaları/arabuluculuk başvurularının, bu uyuşmazlıklara ilişkin sigorta poliçelerinin varlığının ve poliçe teminatlarının muhtemel mali risk karşısındaki yeterliliğinin incelenmesi konularında sorulan sorulara verilen cevapların da yeterli ve doğru olduğu hususları anlaşıldığından davacıların davalı şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edildikten sonra eksik kalan 116,60-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır