İlk Derece Mahkemesi 2025/182 E. 2025/954 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/182 Esas KARAR NO : 2025/954 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2025 KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 15.05.2024 tarihinde İzmir İli, Bornova İlçesi, Egemenlik Mahallesi, Işıkkent Semtinde seyir halindeyken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve hasar aldığını, müvekkile ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan araçta meydana gelen zararın davalı yanca giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı aracın onarımının yapıldığı Ulusal Oto Onarım ve Yenileme Servisi tarafından... fatura numaralı, 14.06.2024 tarihli, 168.000,00-TL bedelli e-Fatura düzenlendiğini, her ne kadar 13.06.2024 tarihinde davalı...Sigorta A.Ş. tarafından 140.000,00-TL ödeme yapılmış ise de anılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararın tamamını karşılamadığını, bakiye hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 11.07.2024 tarihinde başvurulmuşsa da sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi başkaca bir ödeme de yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iskontosuz ve orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak belirli hale geldiğinde talebin arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ıslahı; Davacı vekili 15.08.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep edilen bakiye hasar bedelini 27.900,00-TL artırarak 28.000,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap süresinin bitiminden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; Yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde... no.lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15/05/2024 tarihli kazanın müvekkil şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında aracın onarımının davacı tarafından yaptırıldığını, eksper tarafından belirlenen140.000,00-TL nin 13.06.2024 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu ödeme ile yerine getirdiğini, bakiye borcun ispatının davacıya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar hesabının kaza tarihindeki onarım işçilik maliyetleri üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, hasar hesaplamasının kasko sigortası genel şartları ile poliçede yer alan tüm muafiyetler dikkate alınarak yapılması gerektiğini beyanla esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yersiz davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş,... nolu poliçeye istinaden açılan...nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 13.06.2024 tarihinde 140.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 15.05.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüştür. 4-Trafik Tescil Kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği ... plakalı araca ve karşı araç ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin eksperden aldırılan 29.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda, "Piyasa değeri 3.000.000,00-TL olarak tespit edilen ...plakalı araçta yapılan incelemelerde, aracın sağ yan ve sol arka kısımlarından hasarlı olduğu, ön tampon, sol ön kapı, sağ ön kapı, sağ-sol marşbiyel bakaliti, arka tampon, sağ-sol arka jant onarım, sağ arka çamurluk ve sol arka çamurluğun onarılması gerektiği, tespit edilen hasarların trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, araçta işçilik tutarı olmak üzere tespit edilen tutarın 140.000,00-TL olduğu, KDV dahil araçta 168.000,00-TL hasar meydana geldiği, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Hasar onarım faturası 7-Bilirkişi Raporu Mahkememizce, Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişiden uyuşmazlığa yönelik aldırılan 07.08.2025 havale tarihli raporda özetle; Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ yan ve sol arka yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, Yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması sonucu, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 29.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın dosyada mevcut 14.06.2024 tarihli hasar onarım faturası ile örtüşmekte olduğu, mesleki ve teknik kurallara uygun olarak yapılması gereken işçilik bedellerinin, olay tarihinin ekonomik şartlarına ve piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 168.000,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Dosya kapsamına göre; davalı... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 13.06.2023 tarihinde 140.000.00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğü hususunun hukuki değerlendirilmenin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 3.000.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağının tespit edildiği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden: 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, kazanın meydana geldiği mahal ile davacının yerleşim yerinin İzmir ilinde olduğu, dolayısıyla birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Mahkememizin yetkili olduğu kanaatiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın esası yönünden; Dava konusu trafik kazasının, 15.05.2024 tarihinde saat: 09:10 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bornova istikametinde seyir halinde iken sağ şeritte park halinde bulunan tırı solladığı esnada seyir halinde bulunan sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile park halindeki tırın arasında sıkışması neticesinde meydana geldiği; davaya konu ...plakalı aracın 22.04.2024-22.04.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, Mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 07.08.2025 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu ...plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ yan ve sol arka yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta ön tampon, sol ön kapı, sağ ön kapı, sağ-sol marşbiyel bakaliti, arka tampon, sağ-sol arka jant, sağ arka çamurluk ve sol arka çamurluğun onarım işlemi gördüğü, araçta tespit edilen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu; dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil toplam 168.000,00-TL hasar meydana geldiği, aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde 1 adet hasar kaydının olması ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 3.000.000,00-TL dolaylarında olduğu, buna göre Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan 07.08.2025 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 168.000,00-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin davacı tarafa dava tarihinden önce 13.06.2024 tarihinde yapılan 140.000,00-TL hasar onarım ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 28.000,00-TL olduğu anlaşıldığından, kısmi dava olarak açılan eldeki dava kapsamında davacı tarafça yapılan ıslah gözetilerek davanın kabulüne, 28.000,00-TL bakiye hasar bedeli tazminatının 100-TL'sinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/06/2024 tarihinden itibaren bakiye 27.900,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 15.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 28.000,00-TL bakiye hasar bedeli tazminatının 100-TL'sinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/06/2024 tarihinden itibaren bakiye 27.900,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 15.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken maktu 1.912,68-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 615,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 476,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 820,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2025/309 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ve 476,47-TL ıslah harcı olmak üzere toplam yapılan 1.707,27-TL yargılama gideri ile iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.875,00-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti) olmak üzere toplam 7.582,27- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 28.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/10/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸