İlk Derece Mahkemesi 2025/175 E. 2025/1183 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/175 Esas KARAR NO : 2025/1183 Küçükçekmece İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından düzenlenen 30.08.2024 tarih ve 10520 revize teklif nolu proforma fatura ile b: 70Xd:100Xg:2mm alüminyum pres kutu profil adlı malın 161.416,80-TL bedel ile davacı müvekkiline satışının yapıldığını, satışa konu malın taşınır bir mal olduğunu, davacı müvekkilinin işbu proforma satışı gereği ödenmesi gereken 161.416,80-TL satış bedelinin tamamını 30.08.2024 tarihinde 100.000-TL ve 61.416,80-TL olarak iki adet banka havalesi ile davalı tarafa ödemiş olduğunu ve ödemenin işleme alındığını davalı şirket yetkisi tarafından teyit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen proforma satış sözleşmesinde malın teslim süresi "sipariş ile 10 iş günü (Cumartesi -Pazar iş günü dışında kabul edilir)" ve not olarak “verilen teslim sürelerinde hafta sonu tatilleri hariçtir” olarak düzenlendiğini, işbu düzenlemeye göre proforma sözleşme/sipariş ödemesinin gönderildiği tarih olan 30.08.2024 tarihinden başlanarak hafta sonuna gelen günler dışlandığından 10 iş günü son günü olan 14.09.2024 tarihine kadar davacı müvekkiline teslim edilmesi gerekirken davalı borçlu malı teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İİK 257. Maddesi devamı gereğince davalı işverenin adına kayıtlı araç, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı/borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu takipte talep edilen alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcunun bulunmadığının bildirildiğinden davanın reddine karar verilerek taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Sultanbeyli vergi dairesine ve Avcılar vergi dairesi, ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. Yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticaret ilişkiden dolayı faturaya dayalı başlatılan Küçükçekmece icra dairesinin .. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Alacaklıya her hangi bir borçlarının bulunmaması sebebi ile alacak ve takibin tamamına, 161.416,80 TL asıl alacağa, 25.370,08 TL 14.09.2024 tarihinden itibaren işlemiş faiz tutar ve oranına, dosyadaki avukatlık ücretleri, icra giderleri ile harçları ve işleyecek faizlere açıkça itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile işbu itirazın işleme konularak dosyaya dercine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 186.786,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 18/08/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta olduğunu, davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, b) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 06.01.2025 itibariyle davacının davalıdan 158.595,00 TL alacağı olduğunu, c) Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin dosya kapsamında incelenmek üzere ticari defterlerini dosyaya sunmamış olduklarını ve yerinde inceleme talebinde bulunmadıklarını, Davalının ticari defterlerinin dosya kapsamında incelenemediğini, d) Detayları Rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, davacı .... Ltd. Şti.’nin, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ...Esas no ile 06.01.2025 tarihinde başlatılan, 161.416,80 TL asıl alacağın (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 25.370,08 TL 14.09.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş reeskont avans faizinin 186.786,88 TL, toplam alacak takibine konu, 30.08.2024 işlem tarihli 100.000,00-TL ve 61.416,80-TL tutarında mal bedeli olarak yapılan toplam 161.416,80 TL lik ödemenin davacının 2024 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ilgili para transferlerinin teyitlerinin bankalarından dosyaya sunulduğunu, ilgili para transferlerinin davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulu 30.08.2024 tarihli davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, 1.015,20 kg x 150,00 TL kg/birim fiyattan aliminyum pres kutu profil satışı ile ilgili olduğu anlaşılan toplam ödenecek tutarı 161.416,80 TL, ödeme şeklinin nakit/peşin olan Proforma fatura ile uyumlu olduğunu, davacının dosyaya sunduğu davalı ile aralarında yapıldığını beyan ettiği 2 adet ... yazışmasında davalı ... tarafından 30.08.2024 tarihinde Proforma Fatura İletildiğini, davalı ...'e de yine 30.08.2024 tarihinde 1 adet ... Bankası, 2 adet .. Bankası Banka dekontunun iletildiğinin görüldüğünü, ilgili yazışmaların kimler arasında yapıldığının bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olduğundan incelemenin yapılamadığı konunun takdirinin mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemenin takdiri ilgili ... yazışmalarının uygunluğu hususunda oluşursa, takip tarihi 06.01.2025 itibariyle davacının davalıdan 158.595,00 TL asıl alacağı olacağının değerlendirildiğini, e) Davacı ... Ltd. Şti.’nin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, .. Esas No ile 06.01.2025 tarih başlatılan icra takip tutarının bilirkişi tarafınca 158.595,00 TL asıl alacak, 24.284,59 TL 14.09.2024 ile 31.12.2024 tarihleri arası işlemiş faiz %51,75 ile 1.069,97 TL 01.01.2025 ile 06.01.2025 Tarihleri arası işlemiş faiz %49,25 ile 183.949,56 Tl toplam alacağı olacağının değerlendirildiğini bildirmiştir. Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır. Taraflardan biri ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesine rağmen karşı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçındığı taktirde mahkeme defter ibrazını TTK 85 ve HMK 222/1. Maddeye göre resen emredebileceğinden HMK'nın 220. maddesi gereğince ibrazdan kaçınan tarafa ticari defterlerini ibraz etmeme hakkındaki delil ve belgelerini sunması defterleri bulamadığı taktirde nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunması defterleri ibrazına karar verilen tarafın kendisine verilen sürede defterleri ibraz etmez ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemenin duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği kabul edilmiştir. TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlar da sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, incelenen ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 158.595,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, ticari defter ve kayıtların kesin delil olarak kabul edildiği hususu göz önüne alındığında, dava konusu edilen alacak yönünden davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği sonuç ve kanaati ile davanın 158.595,00 TL asıl alacak yönünden kabulü ile takipten önce davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 158.595,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; 2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 31.719,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 10.833,62 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.255,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.577,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.255,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.871,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.321,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.366,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 28.191,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.905,00 TL sinin davalıdan, bakiye 695,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır