İlk Derece Mahkemesi 2025/154 E. 2026/277 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2026/277

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete bağlı ... Başmüdürlüğü ile davalı ... ...……Ltd.Şti. arasında 27.06.2013 tarihinde “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/G maddesi Kapsamında Yapılacak Kargo/Kurye Gönderilerinin Kabul ve Dağıtımı Hizmetinin 406 İşçi ve 16 Denetim Kontrol Personeli İle Yürütülmesine Ait Sözleşme” imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, davalı Şirkette çalışan dava dışı ... tarafından .... İş Mahkemesi’nin 2014/... E. Sayılı dosyası üzerinden, davacı şirket aleyhine, işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açılan davada, anılan mahkemece verilen 01.03.2016 tarih ve .... Sayılı Kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2020 tarih ve 2016/16870 E. 2020/5571 Karar sayılı onama kararının onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçi vekilince anılan karar gereği hüküm altına alınan alacaklarının tahsilini teminen davacı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davacı şirket tarafından anılan icra dosyasına icra tehdidi altında 09.09.2016 tarihinde 12.381,40 TL ile 19.11.2020 tarihinde 4.132,91 TL olmak üzere toplam 16.514,31 TL ödeme yapıldığını, .... İş Mahkemesi’nin 2014/... Esas sayılı dosyada mevcut SGK hizmet dökümü incelendiğinde dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığının tespit edileceğini, davalı ... firması nezdinde çalıştığının görüleceğini, davacı şirket ile davalılar arasında akdolan Hizmet Alım Sözleşmesi ile eki İdari Şartname ve Teknik Şartname ile mevcut düzenlemeler ve Hizmet Genel Alım Şartnamesinin ilgili maddeleri gereğince, işçinin işvereni sorumlu ve muhatabının yüklenici davalı şirket olması nedeniyle, dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine bir takım işçilik alacakları ve ferileri için davacı şirketçe ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, zira; anılan sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı ilgili maddeleri ve eki İdari Şartnameler uyarınca yüklenicinin istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olduğu, davacı şirketin kesinlikle işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı hususunun düzenlendiğini, Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı maddesi ile ilgili diğer maddeler gereğince; Hizmet Sözleşmesi, 506 Sayılı SSK Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu ve yüklenicinin, Kurumun 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren sıfatı ile yüklenicinin çalıştırdığı işçiler ile sözleşme konusu işle ilgili ödemek zorunda kalacağı her türlü ödemeler hakkındaki rücu hakkını kabul ettiği hususlarının taraflarca akd ve kabul edildiğini, Hizmet Alımları Genel Şartnamesi (Birim Fiyat Alımı Sözleşmesinde) Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu başlığı altında “Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğu, bu zarar ve ziyan genel hükümlerine göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi haklarında 4735 Sayılı Kanunun 27. Maddesi hükümleri de uygulanır.”denilmekte olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254 E., 2004/295 K. Sayılı kararı dikkate alındığında da dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye ödenen davacı şirketçe yapılan ve rücuen tahsili gereken meblağa ilişkin olarak davalının sorumlu olduğu miktarın dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreler ve hukuki sorumluluk durumu dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, taraflarınca alacağın tahsilini teminen, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2025/... arabuluculuk numaralı e-imzalı son tutanağın dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, beyan ve iddia ederek; .... İş Mahkemesi’nin 01.03.2016 tarih ve .... Sayılı İlamı gereği .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasına 09.09.2016 tarihinde ödenen 12.381,40 TL ile 19.11.2020 tarihinde ödenen 4.132,91 TL olmak üzere toplam 16.514,31 TL.den davalı şirketin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreler ve hukuki sorumluluk durumu dikkate alınarak sorumlu olduğu meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.428,40 TL.sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2026 tarihli raporda özetle; "IV.DEĞERLENDİRME 4857 Sayılı Kanunu Madde 2/6; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Hükmündeki müteselsil sorumluluk gereği borcu ödeyen işverene ödediği miktarı borcun nıhai yükümlüsü olarak kararlaştırılan işverenden rücuan tahsil edebilecektir. Yargıtay’ın bir çok kararında hizmet alım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki teknik şartnamelerde işçilik hak ve alacaklarına ilişkin tüm mali ve diğer sosyal yükümlülüklerin yüklenici/alt işveren tarafından zamanında ve eksiksiz yerine getirileceği, yüklenicinin çalıştırdığı elemanların her türlü özlük ve sosyal haklarını ödemek zorundadır, asıl işverenin sorumluluğu yoktur….. şeklinde benzeri ifadeler olması halinde tarafların serbest iradeleriyle kurmuş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri ile bağlı olduklarından asıl işverenin ödemiş olduğu miktarın tamamını alt işverenden rücuen tahsil edebileceğine hükmetmiştir. Davacı PTT vekili tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/G Maddesi Kapsamında Yapılacak Kargo/Kurye Gönderilerinin Kabul ve Dağıtımı Hizmetinin 406 İşçi ve 16 Denetim Kontrol Personeli İle Yürütülmesine Ait İdari Şartname sunulmuş olup, 15 sayfa ve 45 maddeden ibaret olup her sayfası davalı şirket kaşesi ile imza altına alınmıştır. Kargo/Kurye ve Diğer Gönderilerin Kabulü, İşlenmesi, Sevki ve Dağıtımına İlişkin Teknik Şartname sunulmuş olup, 8 sayfa ve 9 maddeden ibaret olup her sayfası davalı şirket kaşesi ile imza altına alınmıştır. Teknik Şartmame’nin 8.17- maddesi; “İhale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin/işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kıdem tazminatlarını öder ve bunların ödendiğine ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan ve usulüne uygun düzenlenmiş (mutlak suretle üzerinde yazı ve rakamla miktar belirtilmiş) imzaladığı ibraname ile ödemeleri gösterir belgeleri işçi/işçilerin işten ayrılış tarihlerinden itibaren beş iş günü içerisinde idareye teslim eder.” şeklindedir. İhbar tazminatı feshe bağlı haklardan olduğundan ve işyeri devrinde devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinde doğmuş bulunan haklar bakımından söz konusu olduğundan bu alacaktan devreden alt işverenler değil bu alacakları ödeyen asıl işverenin veya son alt işverenin veya son alt işverenin alt işverenlere rücu hakkı bulunmamaktadır. Davacı işçi davalı işverenden sonra dava dışı….. şirkette çalışmış olup iş akdi feshi bu firmada iken sona erdiğinden davacı İdarenin davalıdan ihbar tazminatını rücu etme hakkı bulunmamaktadır. Kıdem tazminatında ise Yargıtay kararlarında her bir yükleniciye işçinin çalıştırıldığı dönem itibariyle rücu edebileceği belirtilmektedir. Doktrinde kıdem tazminatının tamamından kıdem tazminatının tamamından son işverenin diğer alt işverenlerin ise kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olabilecekleri kabul edilmektedir. Davacının Yargıtay’ca onaylanan kesinleşen mahkeme kararında 01.08.2011-27.09.2014 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde çalıştığı toplam kıdem ve hizmet süresi 3 yıl 1 ay 26 gün tespit ve kabul edilmiştir. Davacının davalı nezdindeki kıdem ve hizmet süresi ise 01.07.2013-28.02.2014 tarih aralığında toplam 8 aya isabet etmektedir. 3 yıl 1 ay 26 gün toplam 1.151 güne denk gelmektedir. 8 ay ise 240 güne isabet etmektedir. 1.151 gün için net 4.615,16 TL kıdem tazminatına hükmedilmiştir. 4.615,16 TL / 1.151 gün= 4,009 TL olduğundan 240 gün X 4,009 TL= 962,33 TL tutar davalının payına düşen kıdem tazminatı tutarı olacaktır. NETİCE: Her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; -Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 2.428,40 TL talep edildiği, ancak bu tutarın ne kadarının kıdem tazminatı, ne kadarının ihbar tazminatı için olduğunun belirtilmediği, -Gerekçeleri yukarıda izah edildiği üzere davacının davalıdan ihbar tazminatı rücu hakkı olmadığı, - Gerekçeleri yukarıda izah edildiği üzere davacının davalıdan kıdem tazminatı rücu hakkının dava dışı işçinin davalıda ki 8 aylık çalışma süresi ile sınırlı olarak 962,33 TL olabileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı nezdinde yapılan 8 aylık çalışma süresine göre davalının sorumlu olacağı işçilik alacağı miktar 962, 33 TL olarak tespit edilmiş olup, davacı işverenin bu miktar üzerinden yaptığı ödeme bakımından rücu hakkına sahip olduğu kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile 962,33 TL asıl alacak, 866,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.828,43-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 962,33 TL asıl alacak, 866,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.828,43-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli 124,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 490,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.545,00-TL olmak üzere toplam 7.160,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.391,06-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 124,90-TL'nin toplamı olan 5.515,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.828,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.463,34-TL'nin davalıdan, geriye kalan 1.136,66-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır