İlk Derece Mahkemesi 2025/154 E. 2026/248 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2026/248 Karar

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında davalı ... Şirketine ait ... Mah. ... cad 1/0 Merkez/Bilecik'te bulunan ... depo ve raf sistemleri fabrika binasının işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, anlaşmadan sonra davalıların talebi ile başka işlerinde dahil edildiğini, bir kısım işler için davalı ... Şirketine 2 adet, davalı ... Şirketine 1 adet olmak üzere toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, anlaşılan işlerin tamamlandığını ancak ödemelerin yapılmadığını, şimdilik 500,00 USD alacağın davalıların temerrüde düştüğü 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Şirketine ait ... Mah. 10.cad 1/0 Merkez/Bilecik'te bulunan ... depo ve raf sistemleri fabrika binasına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sistemleri...şirketi Vekili sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca dava dilekçesi incelendiğinde, her iki davalı için taleplerin birarada harmanlandığı, halbuki davalıların hukuki durumlarının farklı olduğu, yapılan iş ve faturalar içerikleri ile değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili için tek faturadan kaynaklı iş ilişkisi mevcut olduğunu, içeriği itibarıyla ödemesini yaptığını, davacının diğer davalı ... adına kestiği diğer faturalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin diğer faturalarda yazılı mal ve hizmet konusunda davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı firma ile müvekkili şirket arasında sözleşme bulunmadığını, müşterek ve müteselsil kaydını içeren belgenin, aralarında ticari iş ve ilişkinin olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde 500 USD alacağının faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, taraflarına tebliğ edilen dilekçede USD alacağın harca esas değer karşılığı TL olarak beyan edilmediğini, bu nedenle kamu düzeni gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya fatura, ... yazışmaları ibraz edilmiş ise de, bu delillerin kesin delil niteliğinde olmadığını, dava konusu ile ilgisi olmadığını, delil olarak sunulan ... yazışmalarının içeriğinde müvekkilinin dava konusu borcu kabul veya ikrar ettiğine dair hiçbir beyanı bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasında ise, öncelikle tarafların ıslak imzalı sözleşmesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 10.09.2022 tarihinde düzenlenen 87.000 TL'lik sipariş formu ve 20.04.2022 tarihinde 1.259.552,190 TL'lik sipariş formu düzenlendiğini, davacı tarafın da dilekçesinde, diğer davalı ... için 2 adet fatura, müvekkili şirket için de 1 adet fatura kesiliğinden bahsettiğini, müvekkiline gönderilen 01.08.2022 tarih .... nolu, 108.960,61 TL'lik fatura 5 adet ısı yalıtımlı doğrama yapımı ve 2 adet fotosel kapı ile sınırlı olduğunu, ispat yükünün davacıda olmasına ve davacının yapılan işin eser sözleşmesi olduğunu belirtmesine rağmen, davacının deliller hakkında yorum yapmasına, ispat yükünün davalılarda olduğunu atfetmesine, müşterek ve müteselsilen ödeme konusunda kabulümüz olmamasına rağmen bu yönde farazi beyanda bulunmasına itiraz ettiklerini, davacının da taraflarınca sözleşme yapılmadığını, diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşme var ise bizim taraf olmadığını ikrar ettiğini, davacı tarafın HMK delilleri ve tanıklarına dilekçede yer verdiğini, fatura ve eser sözleşmesinin geçerlik şartlarına, müşterek ve müteselsil sorumluluk şartlarına değindiğini, müvekkilinin kendi şirketi için kesilen faturaya itiraz etmediğini, zaten bu fatura bedelini ödemiş bulunduğunu, itirazlarının diğer davalıya ait faturalara, cari hesap ilişkisine ve müşterek müteselsil sorumluluk talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafın, davalılar birbirinden bağımsız olmasa, tüm faturaların tek bir şirket adına kesmesi gerektiğini, ayrı kesmekle işlerin ve tarafların farklı olduğunu kendisi de çok iyi bildiğini, davacı tarafın döviz alacağına en yüksek banka faizi üzerinden faiz talep etmesi ve 04.11.2022 tarihinden itibaren mütemerrit sayılarak faiz talep etmesi, (bu tarih diğer davalı ... faturasına aittir) dava öncesi ihtar gönderilmediğinden faizin dava tarihinden öncesi için istenmesi yasaya aykırı olduğunu, ayrıca USD alacağı olarak dava açıldığından, fiili ödeme günündeki TL karşılığı talep edilmediğinden faizin de oluşmayacağının açık olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin, dava konusunun yargılamayı gerektirmesi, tedbir istenen malvarlığı değerinin dava konusu ile doğrudan ilişkisi olmaması, müvekkili firmanın senelerdir sektörün en önde gelen şirketi olarak faaliyette olmasının, dava konusunun hukuka aykırı ve delillerin ispata muhtaç olması nedeniyle reddinin gerektiğini, haklı olarak tedbir talebi tensip ile reddedildiğini, yukarıda yazılı ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı ... Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarihli, ... Esas -... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun 2024/1879 Numaralı dosyasında; 03/01/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, davacı taraf ile davalı ... Şirketi'ne ait, ... Mah. ... cad 1/0 Merkez/ BİLECİK 'te bulunan ... Depo Ve Raf Sistemleri Fabrika Binasının yapılması hususunda anlaşıldığı, anlaşmaya dahil edilen işler nedeni ile 2 ade davalılardan ... isimli şirkete 1 adet ... e fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin Amerikan Doları üzerinden belirlenmesi nedeni ile HMK madde 109 uyarınca 500,00-USD alacaklı olup olmadığı, faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının TL olarak düzenlenen fatura bedellerinin karşılığını Amerikan Doları olarak talep edip edemeyeceği, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma olup olmadığı, ödemelerin miktarının ne olduğu, davalılardan ... Sist. San Tic. Ltd. Şti husumet itirazının yerinde olup olmadığı olmadığı noktalarındadır. Davacı tanığı ... 19/06/2025 tarihli celsedeki beyanında; "ben davacı şirkette 2015-2022 yılları arasında şantiye koordinatörü olarak çalışmakta idim. Davalılar ile yapılan işlerin bizzat başındaydım. Seramik kaplama, alüminyum dış cephe giydirme, kompozit levha, alüminyum kapı ve pencere doğrama, montaj işlerini yaptık. Bu işleri ... firması yetkilisi ... beye teslim ettik, projede olan tüm işleri yaptık hatta projede kapı girişi, saçak kompozit olarak tasarlandığı için bu şekilde yaptık ancak daha sonra ... beyin "Benim çok hoşuma gitmedi, seramik yapabilir misiniz?" demesi üzerine hatra binaen İstanbul'a gelip seramik alıp istediği şekilde yaptık, bize eksik yahut hatalı iş olduğuna dair herhangi bir geri dönüş olmamıştır. Sözleşemeye uyumlu olarak yaptık ve teslim ettik dedi Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ... ile ... arasında bağlantı vardır. ... işin yarısında bizim ücretimizi ödemedi, bunun üzerine biz işi bırakma kararı aldık, ...'in sahibi ... davacı şirketin sahibini çağırdı, "Paranıza ben kefilim, sizi mağdur etmem, ben paranızı ödeyeceğim" dedi, bunun üzerine işi bitirdik ancak ne ...il bey ne de diğer davalı ... işin ücretini ödemediler dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ... firmasında muhatap olduğumuz şirket yetkilisi ...'tur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 19/06/2025 tarihli celsedeki beyanında; "ben davacı şirkette 2019 yılından itibaren imalat montaj ustası olarak görev yapmaktayım, bana sorduğunuz, Bilecik'te bulunan fabrika binasını eksiksiz olarak tamamlayıp ...'e teslim ettik. Burada dış cephe, montaj, izolasyon ve cam işlerini yaptık, bana sormuş olduğunuz ... isimli şirketi bilmiyorum. İşler devam ederken para ödenmediği için iş yarım bırakıldı ancak bana sormuş olduğunuz ... isimli şirketin sahibi araya girdiğini duydum ancak ödemeyi yapıp yapmayacağına ilişkin bir taahhüdü olup olmadığını bilmiyorum. Bizden istenilen şekilde anlaşmaya uygun olarak işler yapılmıştır dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Temasist biz çalıştığımız dönemde bize yemek ve konaklama imkanı sağlamıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... Bilecek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verdiği beyanında; "hakkımdaki talimat evrakını anladım, Ben davalı ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'de 17/06/2014 tarihinden çalışmaktayım, halen bu şirkette teknik müdür olarak görev yapmaktayım, biz çalıştığımız fabrikanın dış yalıtım kaplama işi için hatırladığım kadarıyla 3 yıl kadar önce davalı ... şirketi ile anlaşma yapıldı, sonrasında ... isimli firmanın, işi taşeron gibi ... cephe sistemleri isimli firmaya yaptıracağını, iş başlangıcında adamların gelmesi ile öğrendik, benim bildiğim kadarıyla işin tamamı yalnızca dış cephe kaplamasıydı, sonradan farklı bir iş eklendi ya da çıkartıldı mı bilmiyorum, ... bize fatura kesti, biz ... Sistemleri firması olarak ödemelerin tamamını peyderpey yaptık, ödemelerde herhangi bir cari açık olup olmadığını bilmiyorum, güloğlu cephe sistemleri ile ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir resmi sözleşmesi bildiğim kadarıyla yoktur, bünyesinde çalıştığım ... isimli firma olarak dış yalıtım işini ... isimli firmaya verdik ve bütün ödemeleri de o firmaya yaptık, ben işin üretim kısmındaydım, konuya dair detayları çok fazla bilmiyorum, tüm bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "... Şirketi'ne ait, ... Mah. 10.cad 1/0 Merkez/ BİLECİK " adresinde bulunan ... Depo Ve Raf Sistemleri Fabrika Binası üzerinde, "Asaş R50 Kapaklı Cephe Yapılması, Şişecam Kapaklı Cephe Vizyon Camları, Şişecam Kapaklı Cephe Spandrel Camları, Asaş Rt 50 Sistem Ters Vasistas Dışarı Açılır Kanat, Epdm Membran, Kenar Bitim Ve Yangın Kesici Galvaniz Levhalar, Şap Altı Sacı, Fotosel Kapı, C60 Alüminyum Doğrama Yapılması, Lamine Camı, Kompozit Panel Kaplama, Seramik Cephe Kaplama Ve Montaj İşlemleri Yapılması, Giriş Saçağı Kompozit Panel Yapılması, Asaş Rwt 64 Isı Yalıtımlı Doğrama Yapımı, Fotosel Kapı Yapımı" işlerinin davalı ve fabrika sahibi ... SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin isteğine uygun olacak şekilde eksiksiz yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında dosya kapsamında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı ... SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin yine davalı ... MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile aralarında dava ve tespit konusu işe istinaden bir sözleşme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı ... CEPHE SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD ŞTİ.’nin Davalı ... SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ye 01.08.2022 tarihinde kesmiş olduğu 108.960,61 TL bedelli faturanın 08.08.2022 tarihinde 80.000,00 TL lik kısmı ve 09.09.2022 tarihinde kalan 28.960,61 TL lik kısmının davacının sunmuş olduğu dekontlardan ödendiği tespit edilmiştir. Davacı ... CEPHE SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD ŞTİ.’nin Davalı ... MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 04.10.2022 tarihinde kesmiş olduğu toplam 944.899,16 TL bedelli faturanın parça parça olmak üzere toplam 255.000,00 TL lik kısmının davacının sunmuş olduğu dekontlardan ödendiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan belgelerden Davacı ... CEPHE SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD ŞTİ.’nin Davalı ... MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne KDV Dahil 689.899,16 TL lik bir ödemenin kaldığı tespit edilmiştir." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Davacının davalılara düzenlediği faturaların TL tutarlı olduğu, davalıların davacıya yaptığı ödemelerin TL tutarlı olduğu, davacının TL tutarlı olarak düzenlediği fatura tutarlarının karşılığını USD tutarlı olarak talep edebilmesine yönelik dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir sözleşmenin veya anlaşmanın olmadığı, Ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalı ... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağının olmadığı, davalı ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.’nden 657.899,16 TL alacağı talep edebileceği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 190, TBK md.470 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Eser sözleşmelerinde kural olarak eserin meydana getirilip teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye aittir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhası ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Ancak ihtilaflı durumlarda "ticari defterlerin delil olması" hususu ispat hukuku açısından temel bir yönlendiricidir. Ticari defterlerin delil olması ile faturanın delil olması birbirinden farklıdır. Faturayı alan kişi, bu faturayı kendi ticari defterlerine kaydetmişse, faturada yazılı mal veya hizmeti aldığı (eserin teslim edildiği) karinesi doğar. Başka bir deyişle, ticari defterlerine kayıt etmiş sayılan belge olduğu ispatlandığı takdirde, artık mal veya hizmet alınmadığını ispat yükü faturayı kabul ederek kullanmış olan tarafa (davalı iş sahibine) geçer. HMK m. 222/3 ve m. 222/4 (Ticari Defterlerin Sahibi Aleyhine Delil Olması): Kanun hükmüne göre, ticari defter kayıtları kural olarak sahibi aleyhine delil teşkil eder. Davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları bulunmasa veya usulüne uygun tutulmamış olsa dahi, içerdiği kayıtlar sahibi (davalı) aleyhine kesin delil olur,. Davalının kendi defterlerinde borçlu görünmesi, mahkeme nezdinde davacı iddialarını doğrulayan bir "ikrar" ve "kesin delil" mahiyetindedir. İş sahibi bu kayıtların aksini, örneğin borcu ödediğini veya eseri aslında almadığını ancak yine **kesin delillerle (makbuz, dekont, yazılı belge vs.)** ispat etmek zorundadır; bu hususun tanıkla ispatı mümkün değildir. Davalının kendi ticari defterlerinde faturanın ve borcun kayıtlı olması durumu, eserin teslim edildiğinin kesin ispatı olarak kabul edilmektedir. (İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi, 12.03.2026 T. : 2023/1451 Esas, 2026/313Karar) Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davalılardan ... Şirketine ait Bilecik' te bulunan fabrika binasında "Asaş R50 Kapaklı Cephe Yapılması, Şişecam Kapaklı Cephe Vizyon Camları, Şişecam Kapaklı Cephe Spandrel Camları, Asaş Rt 50 Sistem Ters Vasistas Dışarı Açılır Kanat, Epdm Membran, Kenar Bitim Ve Yangın Kesici Galvaniz Levhalar, Şap Altı Sacı, Fotosel Kapı, C60 Alüminyum Doğrama Yapılması, Lamine Camı, Kompozit Panel Kaplama, Seramik Cephe Kaplama Ve Montaj İşlemleri Yapılması, Giriş Saçağı Kompozit Panel Yapılması, Asaş Rwt 64 Isı Yalıtımlı Doğrama Yapımı, Fotosel Kapı Yapımı" işlerine ilişkin anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacının faturalar düzenlediği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından öncelikle tespiti gereken husus anlaşmanın yabancı para üzerinden olup olmadığı ve tarafların bu konuda kabullerinin ne olduğu yönündedir. Şöyle ki davalılardan ... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin bu yönde itirazı bulunmaktadır. Mahkemece tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından düzenlenen faturalarda döviz kuru gösterilmiş olduğu davalılara tebliğ edildiği ve kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacıya bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, VUK m.215 gereğince yasal zorunluluktan kaynaklı TL olarak düzenlendiğini ve itirazsız kesinleşmesi nedeni ile İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 10.10.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak akdi ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğunun kabulü gerektiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan ve kesinleşen faturalarda " sözleşme tutarı: 51.920USD" şeklindeki şerh ile davalıların bu faturalar üzerindeki şerhe itirazının olmayışı dikkate alınarak davacının sözleşmenin yabancı para üzerinden kurulduğu iddiasının ispat ettiği kanaati hasıl olmuş olup davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Davacı tarafından 1 tane ... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti' ne 2 adette ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti' ne düzenlenen fatura bulunmaktadır. Fatura, sözleşmenin kurulması safhası ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu kapsamda davacı fatura içeriklerindeki eserin meydana getirilip teslim edildiğini ispat yükü üzerindedir. Mahkemece bunun denetimin sağlanması bakımından mahallinde keşif yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş olup keşif sonucunda düzenlenen 13/10/2025 tarihli raporda işlerin eksiksiz olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda yapılan işleri ile düzenlenen faturaların uyumlu olup olmadığı ve ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmış düzenlenen 02/01/2026 tarihli raporda ... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kendilerine düzenlenen faturayı ödediği, ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.’nden 657.899,16 TL alacağı talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı talebinde yapılan iş nedeni ile davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin talepte bulunmuş ise de her ne kadar aynı iş yerinde iş yapılmış ise de davalıların her birinin ayrı iş yapması nedeni ile davalılara ayrı ayrı fatura kesildiği ve bu faturalara istinaden ödemelerin de yapıldığı, davacının taraflarla işin tamamının birlikte yapıldığı ve birlikte üstlenildiğine ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı anlaşılmakla her bir davalıya düzenlenen fatura kapsamında sorumluluklarının olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul ile davalıların sorumlu oldukları miktarlara ilişkin SMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/01/2026 rapordaki tespitler de dikkate alınarak ... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ye karşı açılan davanın reddine, ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti ye karşı açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne,500USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti ye karşı açılan davanın KABULÜNE, -Taleple bağlı kalınarak; 500USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.238,84-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 623,44-TL harcın davalı ... Mühendislik..Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı ve 4.361,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.679,80-TL harcın davalı ... Mühendislik..Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 21.427,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalı ... Mühendislik..Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-Davalı ......Şirketi tarafından yapılan 1.010,00-TL toplam yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ......Şirketi'ne verilmesine, 8-Davalı ......Şirketi tarafınca yatırılan delil avansından arta kalan miktarın talep halinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Mühendislik..Şirketinden tahsili hazineye irat kaydına, 10-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 18.135,60-TL vekalet ücretinin davalı ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ......Şirketi bakımından davanın reddine karar verildiği, davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 18.135,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......Şirketi'ne verilmesine, 12-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı