Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1101 E. 2026/301 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1101 Esas KARAR NO : 2026/301 Karar

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/09/2024 tarihinde işleteni müvekkili ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin olduğu .... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 28/08/2024-2025 tarihleri arasında koruma örtüsü altına alınan işleteni .... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sigortacılık Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği gereği, aracında oluşan değer kaybı dahil GERÇEK ZARARDAN kazada kusurlu bulunan araç sürücüsünün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan araç işleteninin hukuki sorumluluğunu kaza tarihinde geçerli olan ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sürücüsü kusurlu olan ... plakalı aracın TRAFİK sigortacısı olduğunu, Trafik kazası sonucunda; müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla ... plakalı aracın TRAFİK sigortacısı sıfatıyla ... Sigorta Anonim Şirketine başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, ...Sigorta Ekspertiz firması davalı trafik sigorta şirketi tarafından görevlendirildiğini ve zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde oluşturulan ... numaralı trafik hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından araç onarım tazminatının ödenmediğini, araç değer kaybı zararının ödenmediğini, neticede müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini olarak, yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kişi, kurum veya kuruluşlara karşı dava hakkımızı saklı tutarak ve teselsül hükümlerine dayanarak şimdilik 100,00-TL Araç Onarım Tazminatının, 100,00-TL Araç Değer Kaybı Tazminatının, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının, dava şartını yerine getirmemiş olmasının, kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil ettiğini, KTK ile yapılan değişikliğin amacının, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru yapılmasını sağladığını, KTK madde 97’de belirtilen dava şartının, diğer dava şartları gibi şekli olmayıp, bilakis dava ikame edilebilmesinin doğrudan bir ön şartı olduğundan bilahare yargılama esnasında ikmali bahis mevzu olamayacağını, amaç, dava açılmadan uyuşmazlığın çözümlenmesi olduğunu, aksi halin kabulü 6704 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ruhuna ve amacına aykırı düştüğünü, müvekkili şirkete ulaşan herhangi bir değer kaybı talepli hasar başvurusu mevcut olmadığını, dolayısıyla davacı aşağıdaki evrakları müvekkili şirkete sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 19/09/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 28/08/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davacıya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için davaya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiğini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu aracın satılıp satılmayacağının belirsiz olduğunu, hal böyle iken zarar unsuru oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aracın önceki hasarları incelenerek aynı yerden daha önce almış olduğu hasar varsa davanın reddinin gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, .değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasının, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, SBM sisteminde yapılan geliştirme sonrasında bilirkişiler tarafından geçmiş hasar bilgileri tespit edilemediğini, bu halde tespit için bilirkişi yetkilendirilmesinin, aksi kanaatin mevcut olması durumunda sorgulamaları yapılabilmesi amacı ile taraflarına süre verilmesini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, davanın dava şartı eksikiği nedeniyle reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının kasko sigortasından aldığı ödemenin sorulmasına, değer kaybı hesaplamalarının yönetmelik uyarınca yapılmasına, araç hasarı hesaplamalarının yönetmelik uyarınca yapılmasına,, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddine ve müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının ve hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Uyuşmazlık, Davacının dava tarihi itibariyle 19.09.2024 tarihli kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacının maliki olduğu aracında değer kaybı ve onarım bedelinin ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler de dikkate alındığında sorumluluklarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi. Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında park halinde bulunan davacı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenizin ara kararı gereği, Dosya muhteviyatı belgelere göre, yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği şekilde, 19.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı araçta, 59.866,99 TL % 20 KDV dahil ve iskontosuz hasar miktarı ve 22.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce ek rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; "Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ..... trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞUgörüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında park halinde bulunan davacı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itirazları tetkik edildiğinde, Davalı vekilinin, aracın tedarik edilen parçaları sebebiyle dosya muhteviyatında bulunan tedarik faturası dikkate alınarak yapılan hesaplamada tazminat miktarının 42.562,47 TL olduğu, değer kaybı zararında herhangi bir değişiklik olmadığı Kök Rapora sabit kalındığı, Dosyanın yeniden tetkiki ile yapılan itirazlarla birlikte yeniden tüm dosya içeriğinin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı taraf 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunmuş olup, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve değer kaybının tazminin ZMMS den tahsili istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” "...Sigortalı araç ile ilgili fotoğraflar incelenerek hasar tazminatının belirlendiği, haksız fiilden kaynaklı sorumlulukları bulunan davalı sürücü ve işletenin tazmin sorumluluğunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, iskontosuz ve aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduklarından, iskontosuz ve KDV dahil hesaplama yapılamayacağına ilişkin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, 05/10/2025 Tarih, ... Esas, ...Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kazada otobüs sürücüsü .....'nün trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 kusurlu olduğu kök ve ek rapor ile tespit edilmiştir. Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybı, hasar tazminat talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda hasar tazminatına ilişkin zararının onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduklarından, iskontosuz ve KDV dahil hesaplama yapılamayacağına ilişkin iddialar bakımından T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, 05/10/2025 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödemenin de hespalamada düşüldüğü anlaşılmakla bu yöndeki itirazlar da dikkate alınmamıştır. Davacının talep artırım dilekçesindeki miktar ile bağlı kalınarak raporda hesaplanan değil talep artırıma konu 33.622,31-TL hasar miktarı bakımından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı, dava dışı sigortalı tarafından kusurlu olarak gerçekleştirilen trafik kazası sonucu aracının değer kaybına ilişkin tazminat talep etmektedir. Bu talebi bakımından da Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sigortalısının oluşan kazada %100 kusur olduğu ve aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de de dikkat alınarak 22.000,00-Tl değer kaybı bakımından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi bakımından, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketinin hasar görüntüleme ekran çıktısı örneğine göre, davalıya 07/12/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan19/12/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın ruhsatında, ticari kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Hasar bedeli olarak belirlenen 33.622,31-TL nin sigorta şirketine başvurudan (07/12/2024)8 iş günü sonrası olan 19/12/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Değer kaybı olarak belirlenen 22.000,00-TL nin sigorta şirketine başvurudan (07/12/2024)8 iş günü sonrası olan 19/12/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.799,56-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve dava devam ederken yatırılan 1.398,07-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.825,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.973,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.398,07-TL tamamlama harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.314,07-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 13.022,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 16/04/2026

Katip ... ¸e-imzalı Hakim... ¸e-imzalı