İlk Derece Mahkemesi 2025/1442 E. 2026/476 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1442 Esas - 2026/476 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1442 KARAR NO: 2026/476

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından 05.08.2024 tarihli .... numaralı 92.823,60TL bedelli ve 20.05.2024 tarihli ..... numaralı 8.640,00TL bedelli faturalar karşılığı davalıya mal/hizmet (hidrolik ünite) teslimi yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara .... Noterliğinin 09.05.2025 tarihli .....yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile 105.759,99TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalı ile olan whatsapp yazışmalarının davalı şirket yetkilisinin borcun varlığını kabul ettiğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını gösterdiğini, bu hususların Türkiye Noterler Birliğinin e-tespit uygulaması kapsamında Ankara ..... Noterliğinin 24.07.2025 tarihli .....yevmiye nolu e-tespit tutanağı ile de tasdik edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili ile ..... Metal Geri Kazanım Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Rotary Furnace (Döner Ocak) üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, üretilen ocağın yurt dışına kullanılmak üzere (ithal) imal edildiğini, anılan ocağın hidrolik kısmını da davacı tarafından imal edildiğini, ocağın gönderildiği yerde monte dildiğini ve ocağın hidroliğinin sürekli geri kaçırdığının tespit edildiğini, davacıya videosunun gönderildiğini, hidrolik kısmında kilit sisteminin yapılmadığının tespit edildiğini ve sürekli bastırarak çalıştığının gözlendiğini, buna ilişkin yazışmaların ekte sunulduğunu, davacının imal ettiği hidrolik nedeniyle ocağın ayıplı mal sayılarak Proses firması tarafından müvekkilinin alacağının ödenmediğini, buna ilişkin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde (...... E.) dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle de tazminat davası baskısı altında bırakıldığını, müvekkili ile davacının hidrolik kısmın imalatı için 400.000,00 TL'ye anlaşıldığını, ve bunun 300.000,00TL'lik kısmının ödendiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edememişken davacının kalan 100.000,00TL'yi takibe koymasının ticari teamüllere de aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin telefonlarına dahi yanıt vermediğini beyan ederek, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalıdan 26.05.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 101.463,60TL asıl alacak ile 273,81TL işlemiş faiz ve 4.022,58TL noter ihtarname masrafı toplamından oluşan 105.759,99TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formlarından davacının formlarından herhangi bir tespit yapılamamış, ancak davalının formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalının alışı ve davacının karşıt satışı olarak yer aldığı, davacının dosyaya sunulu yevmiye defteri kayıtlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 101.463,60TL alacaklı olduğu, davalının incelenen defter kayıtlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 51.463,60TL borçlu gözüktüğü, davacıya yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin talep edilmesi sonucunda davacı kayıtlarında yer almayan ancak davalı kayıtlarında yer alan 30.11.2024 tarihli 105 yevmiye numarası ile kayıtta yer alan 15.11.2024 tarihli 50.000,00TL tutarlı davacıya yapıldığı görülen ödemenin belgesinin sunulamadığı, bu kapsamda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 101.463,60TL borçlu olduğunun değerlendirildiği, belirlenen 21.05.2025 temerrüt tarihine göre icra takip tarihi itibariyle işlemiş avans faizinin 615,04TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 30.05.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, davalı ile aralarında hidrolik güç ünitesi ve muhtelif malzemelerin alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı yana 20/05/2024 tarihli 8.640,00TL bedelli ve 05/08/2024 tarihli 92.823,60TL bedelli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini iddia ederek fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, ayıp savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Takibe konu edilen alacak 20/05/2024 tarihli 8.640,00TL bedelli ve 05/08/2024 tarihli 92.823,60TL bedelli faturalar ve fatura bedellerine işleyen faiz ile ihtarname bedeline ilişkindir Uyuşmazlık niteliğine ve dava değerine göre savunmanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından davalı yanın tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı, davalı tarafça davacı adına 4 adet belge karşılığında KDV hariç 189.604,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundan, uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlara işlendiği, davacı kayıtlarına göre davacının 101.463,60TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının 51.463,60TL alacaklı olduğu, kayıtlar arasındaki alacak - borç tutarının farklılığının davacı kayıtlarında yer almayan ancak davalı kayıtlarında yer alan 15/11/2024 tarihli 50.000,00TL tutarlı ödemeden kaynaklandığı, davalı taraftan ödeme belgesinin istendiği ancak ödeme belgesinin temin edilememesi sebebiyle davalının davacıya 101.463,60TL borçlu olduğu, işlemiş faizin ise 615,04TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf ticari defter ve kayıtlardan gerekse davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere hidrolik güç ünitesi ve muhtelif malzemelerin alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın defterlerindeki kayıtlar ve vergi dairesine yapılan bildirimden davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve malın teslimi yönündeki iddiasını ispatladığı, nitekim davalının da malın teslim alınmadığına yönelik bir savunmasının bulunmadığı, davalı yanın savunmasının ayıplı mal teslimine yönelik olduğu görülmüştür. TBK'nın 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." düzenlemesine, 223.maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı yan ayıp savunmasında bulunmuşsa da, bu savunmasına dayanak olarak whatsapp yazışmalarını ve Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasını delil olarak göstermiştir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası(Gönderme kararı ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası) dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; davacının ...... Madencilik Mühendislik Danışmanlık İmalat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ...... Metal Geri Kazanım Makina Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın konusunun taraflar arasındaki fırın imalatı işine ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalının ayıba ilişkin karşı/birleşen davasının bulunmadığı, davanın yalnızca fatura alacağına ilişkin olduğu, bu sebeple bekletici mesele yapılması istenen bu dosyanın ayıp savunmasına delil teşkil edemeyeceği değerlendirilmekle bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının ayıplı teslime yönelik karşı dava/birleşen davasının bulunmadığı, davacı yana süresinde gönderilmiş ayıp ihbarına ilişkin bir ihtarname bulunmadığı, whatsapp yazışmalarının da tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, zira yazışmanın taraflar arasında yapıldığının tespit edilemediği, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, TTK'nın 23. Maddesinin 1. Fıkrasının c bendine göre "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." davalının teslim aldığı malları belirtilen sürede incelettirmediği ve davacıya süresi içerisinde ihbar etmediği gibi faturaların deftere işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, bu sebeple davalının ayıp savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarında dahi davacı yana borçlu olduğu, 15/11/2024 tarihli 50.000,00TL'lik ödeme savunmasına dayanak olarak herhangi bir belge sunulmadığı, bu itibarla alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler sonucu davalının davacıya 101.463,60TL borçlu olduğu, davacı tarafça ihtarname ile davalı temerrüte düşürüldüğünden işlemiş faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar fazla olduğundan davacı yanın takip talebindeki 273,81TL talep ile bağlı kalınması gerektiği, yine ihtarname masrafına ilişkin makbuz da sunulduğundan 4.022,58TL ihtarname masrafının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilerek davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Neticeten davacının davasının kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 20.292,72TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, Kahramankazan İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 20.292,72TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 7.224,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.277,32TL harcın mahsubu ile bakiye 5.947,14TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.277,32TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.980,22TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 421,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.921,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı