İlk Derece Mahkemesi 2025/143 E. 2026/341 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/143 Esas - 2026/341 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/143 Esas KARAR NO : 2026/341

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2024 tarihinde ....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın çarpışması sonucu yaya kaldırımında bulunan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin bir bacağının kesildiğini, çenesinin kırıldığını ve dişlerinin döküldüğünü, yüzünde sabit iz kaldığını, müvekkili Elanur'un bir çok kez ameliyat geçirdiğini ve tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.800.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı .... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacının maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini, davacıların ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde .... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. 2. ...kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır. 5..... soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 6. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 7. Maluliyet raporu. .... aldırılan 25.12.2025 tarihli raporda; davacının 31.10.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kişinin vücut engel oranını %43 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. 8. Mahkememizce adli trafik bilirkişi ve aktüerya bilirkişiden alınan 20.03.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) Maddesini ihlali ile (84/h) Maddesi gereğince kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusur lu olacağı, davalı ... ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle, meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, davacı yaya ....’nin, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı adına % 43 maluliyet nispetinde; 8.996.384,45 TL daimi iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, her ne kadar maluliyet raporunda davacının geçici iş göremez halde kaldığı sürenin 6 ay olduğu belirtilmişse de davacının yaşı itibariyle ve herhangi bir işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği; nitekim, Mahkemece geçici iş göremezlik süresinin efor tazminatı kapsamında değerlendirilmesi halinde geçici iş göremezlik süresince bu döneme ilişkin olarak % 100 maluliyet gözetilerek 122.423,06 TL olarak hesap edildiği, yine, maluliyet raporunda davacının 1 ay süresince bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiş olup, kaza tarihindeki brüt asgari ücret üzerinden 20.002,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesap edilmiş olduğu; ... içtihatı “…... Sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunun poliçede gösterilen limitle sınırlı olduğu…” düzenlenmiş olduğundan ve hesap edilen tazminat miktarı kaza tarihinde geçerli 1.800.000,00 TL poliçe teminat limitinden fazla olduğundan; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağını, Mahkemece takdir edilecek tazminata 28.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sorumlu olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 31.10.2024 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 31.10.2024 tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığı bulunmadığı anlaşılmış, ...Başkanlığın'dan alınan raporu ile; davacının trafik kazası nedeniyle kişinin vücut engel oranını %43 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve .... gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise .... 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 31.10.2024 kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, U...., Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 25.12.2025 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen aktüer raporu ile, davacı yanın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %43 maluliyet oranı üzerinden yapmış, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen rapor uyarınca; davacının kusur durumu dikkate alınarak talep edebilecek 8.996.384,45-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, ancak kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limitini aştığı tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan sürekli iş göremezlik zararından, kazaya karışan aracın .... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanca yapılan başvuru sonucunda, davalı sigorta şirketinin 28.12.2024tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 28.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu nazara alınarak, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Anılan nedenlerle, davanın kabulü ile, 1.800.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalının temerrüte düştüğü 28.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile 1.800.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü 28/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 122.958,00 TL harçtan peşin alınan 6.147,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 116.811,00- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 970,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 16.000,00-TL, adli tıp masrafı olarak 1.115,00 TL olarak yapılan toplam 18.085,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 6.850,80-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 270.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026 ....