İlk Derece Mahkemesi 2025/141 E. 2026/414 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/141 Esas KARAR NO : 2026/414

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... -. 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ......

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile davalı ... Limited firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine/sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi verildiğini ve kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, ihtarname keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/13265 E. Sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, Davalılar tarafından icra takibine, borca, asıl alacak ve tüm ferilerine, imzaya, faize ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalıların yetkiye borca, faize, faiz oranına ve ferilere yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla İİK.’nun 67/2 md. gereğince davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de sunulan arabuluculuk tutanağında yalnızca itirazın iptaline ilişkin başvuru yapıldığını, dava şartı sağlanmadığından söz konusu talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ...'nin kefil sıfatıyla imza atmış olduğu kredi sözleşmesinin ardından müvekkili tarafından öngörülemeyecek değişiklikler meydana geldiğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesinden sorumlu olamayacağını, icra dosyasına sunulan dayanak belge alacağın varlığını ispat eder nitelikte olmadığını, takip talebinde belirtilmiş olan temerrüt faizi oranının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankaca tamamen kötüniyetli bir şekilde halihazırda mevcudiyeti söz konusu olmayan bir alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Davacı .... TİC. LTD. ŞTİ. Arasında 13.11.2023 tarih ve 50.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin ... tarafından kefalet tarihine 13.11.2023, kefalet tutarına 50.000.000,00 TL, kefalet türüne müteselsil yazmak sureti ile müteselsilen kefil olduğu, ... ... kefalet sözleşmesine medeni durumunu bekar olarak beyan ettiği, Davalı asıl borçlu ... .... nolu Ticari Kredi Kartının, 03.10.2024, 03.11.2024, 04.12.2024 hesap kesim tarihli kredi kartı dönem borcu/asgari ödeme tutarlarının son ödeme tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca 30.12.2024 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...... LTD. ŞTİ.'den ve TBK'nun 586. Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin Kefalet Hükmü başlıklı maddesine göre; davalı müteselsil kefil ...... ŞTİ. Ve davalı kefil ... aleyhine keşide edilen Beşiktaş 13. Noterliğinin ... yevmiye no’lu 03.01.2025 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından;Davalı asıl borçlu şirketin UETS adresine 06.01.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.01.2025 pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 10.01.2025 salı günü temerrüte düştüğü, ...'nin daimi işçisi imzasına 07.01.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.01.2025 pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 10.01.2025 salı günü temerrüte düştüğü, Yapılan tespit ve hesaplamalar doğrultusunda, talep edilebilecek toplam 4.070.281,34 TL ticari taksitli krediden kaynaklanan 1.206.935,28 TL'lik kısmının %69 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) (değişen oranlar) ile birlikte ödenmesi gerektiğinin mahkemenin takdirinde olduğu, ticari kredi kartından kaynaklanan 194.702,55 TL'lik kısmının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 30.038,17 TL'lik kısmının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %63,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiği," hususları belirtilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporun sonuç kısmında ve tablolarda toplam tutar gösterilirken maddi hata bulunduğu, toplam alacak tutarının 1.577.140,80 TL olduğu fark edilmiş, anılı toplama işlemi basit matematik hesabıyla(dört işlem) giderilebilir olduğundan bu hususta ayrıca ek rapor alınmamıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu .....Ltd Şti arasında 13.11.2023 tarih ve 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında diğer davalı ...'nin 50.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kullandırıldığı, Taksitli Kredinin; 27.12.2024 tarihli 1.taksit tutarının vadesinde ödenmediği, Kredili Mevduat Hesabının; 30.09.2024, 31.10.2024, 29.11.2024, 30.12.2024 tarihlerinden tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarlarının tahakkuk tarihinde ödenmediği, Ticari Kredi Kartının, 03.10.2024, 03.11.2024, 04.12.2024 hesap kesim tarihli kredi kartı dönem borcu/asgari ödeme tutarlarının son ödeme tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, ihtarnamede verilen sürenin ardından davalıların 10.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, akdedilen sözleşme ve kefaletin geçerli olup, davalıların kredi geri ödemesinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca davalıların kullanılan krediden kaynaklı bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/13265 Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.431.676,00 TL asıl alacak, 96.373,39 TL işlemiş akdi faiz, 38.139,32 TL işlemiş temerrüt faiz, 4.625,82 TL BSMV ve 6.326,27 TL masraf olmak üzere toplam 1.577.140,80 TL üzerinden devamına, -Asıl alacağın 1.206.935,28 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 69 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 30.038,17 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Kanun'un 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %63,60 üzerinden (TCMB tebliğine uygun dönemsel olarak değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın ticari kredi kartından kaynaklanan 194.702,55 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Kanun'un 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 üzerinden (TCMB tebliğine uygun dönemsel olarak değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (1.577.140,80-TL'nin), %20'si oranında 315.428,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı, 107.734,49 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 108.466,49 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının karşıladığı 320,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.320,00 TL yargılama giderinin, 5.187,88 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 132,12 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 238.799,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 40.163,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL'nin davanın kabul oranına göre 4.583,28-TL'sinin davalılardan tahsili ile, bakiye 116,72-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip ... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR