İlk Derece Mahkemesi 2025/135 E. 2025/1017 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/135 Esas - 2025/1017 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/135 Esas KARAR NO : 2025/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... ..... ..... Temizlik... Ltd. Şti. - ...Endüstriyel Temizlik... Ltd. Şti. İş Ortaklığı için 93.579,73 TL olarak sıralayarak, toplam 431.618,51 TL'nin ödeme tarihi olan 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan kendi hizmet dönemleri oranında rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER : Davacı kurum kayıtları, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, SGK hizmet döküm cetveli, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin 04/06/2024 tarihli banka dekontu, 05/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, 24/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl işveren tarafından alt işverenler nezdinde çalışan işçiye ödenen kıdem tazminatının, alt işverenlerin kendi çalışma dönemlerine isabet eden kısımlarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). Dava dışı işçi .... .... .... 'a ait işyerinde, davalı alt işverenler nezdinde çalıştığı, emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine kıdem tazminatının tamamının davacı tarafından ödendiği, davacı vekilinin, ödenen bu tazminattan davalıların kendi hizmet dönemleri oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, tahsil edilemeyen toplam 431.618,51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini istemiyle bu davayı açtığı, davalıların ise davaya cevap vermediği görülmüştür. İşçilik alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisi ... .... .... tarafından düzenlenen 05/09/2025 tarihli raporda, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdindeki çalışma sürelerinin SGK kayıtları ve ihale dokümanlarına göre belirlendiği, davacı tarafından ödenen 514.352,59 TL kıdem tazminatı esas alınarak ve bir yıl 360 gün kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, raporda ayrıca 12/01/2014 - 31/12/2015 dönemi için SGK kayıtları ile ihale dokümanları arasında bir uyumsuzluk tespit edildiği ve hesaplamanın ihale dokümanlarına göre yapıldığı belirtilmiştir. 25/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı itirazı doğrultusunda bir yıl 365 gün kabul edilerek hesaplama yeniden yapılmış ve her bir davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarları; ...Ltd. Şti. için 20.751,70 TL, Ekip Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. için toplam 165.337,96 TL, ...Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. için 35.229,63 TL, ... .... .... İş Ortaklığı için 93.623,95 TL olarak tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı kurum kayıtları, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, SGK hizmet döküm cetveli, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin 04/06/2024 tarihli banka dekontu, mahkememizce denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülerek benimsenen 24/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçi ...'ın emeklilik suretiyle işten ayrıldığı, davacı asıl işverenin ilgili yönetmelik gereğince işçinin tüm hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatını 04/06/2024 tarihinde ödediği, davalıların ise işçinin hizmet süresinin belirli dönemlerinde alt işveren sıfatıyla işveren oldukları hususlarının sabit olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asıl işverenin alt işverenle birlikte işçiye karşı sorumlu olduğu, ancak asıl işveren ile alt işverenler arasındaki iç ilişkide, aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca işçilik alacaklarından nihai sorumluluğun alt işverenlere ait olduğu, bu nedenle davacı asıl işverenin ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatını, davalı alt işverenlere kendi hizmet dönemleri oranında rücu etme hakkının bulunduğu, davalıların davaya cevap vermeyerek davacının iddialarını zımnen kabul etmiş sayıldıkları, 24/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına, Yargıtay uygulamalarına ve hakkaniyete uygun olduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde her bir davalıdan talep ettiği miktarları ayrı ayrı belirttiği ve bu taleplerini ıslah etmediği, bilirkişi ek raporunda hesaplanan miktarlar ile dava dilekçesindeki miktarlar arasında cüzi farklar bulunmakla birlikte, eksik hesaplamanın bilirkişice çalışmaya esas ay sürelerinin 30 gün olarak kabul edilmesinden kaynaklandığı, bunun için günlük bedel ve çalışma kayıtları belirlenmiş olduğundan yeniden rapor aldırılmasına yer olmayıp resen hesaplama yapılarak; -davalı ...için 07/09/2009-11/04/2010 tarihleri arasında 217 gün toplam çalışma süresi karşılığı rücuya esas kıdem tazminatının 217x96,5195327453556= 20.944,74 TL -davalı End. Tem. İnş. Tur. Gı. Tek. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığın'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır