İlk Derece Mahkemesi 2025/134 E. 2026/174 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/134 Esas - 2026/174 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/134 Esas KARAR NO : 2026/174

.... DAVA : Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 24/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasara uğradığını ve değer kaybı zararının oluştuğunu, kaza sonrası aracın yaklaşık 4 ay yetkili serviste tamir edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın tamir edilip bir kısmının davalı sigora şirketi tarafından karşılandığını, davalının poliçe limitinin bitmesi nedeniyle kalın kasmı olan 14.000,00 TL'nin davacı tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, araç tamir bedeli olarak ödenmek zorundan kalınan 14.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi; davalı ... yönünden, 100,00 TL olan araç mahrumiyet taleplerini 5.000,00 TL'ye 100,00 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine hasar bedeline ilişkin anlaşmalı servise 122.808,40 TL ödendiğini, davaya konu araçta meydana gelen hasar ödemesi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin tükendiğini, davacının araç mahrumiyeti taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araca davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve aracı kullanamamadan doğan zararın tazmini, hasar bedeli, ticari kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 51705675 numaralı sigorta poliçesi ile, 31.12.2022-31.12.2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, kaza başına maddi zarar teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu sigortalının diğer davalı olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kaza ile ilgili olarak düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 24/01/2023 günü saat 11:12 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..... bulvarını takiben... caddesi istikametine seyrederken ...köprü üstüne geldiğinde önce sağ şeritte duraklama haline geçtiği akabinde geri manevra ile hareket ettiği esnada arkasından düz seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 67/1b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu bu manevraları yaparken karayollarını kullananlar için tehlikeli veya engel yaratmak) kuralını ihlal ettiği, diğer araç olan ... plakalı araç sürücüsü ... ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen 27/02/2023 tarihli ekspertiz raporunda : dava konusu ... plaka sayılı ... marka aracın 125.092 km de olduğu, 24/01/2023 tarihli dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın sağ ön ve sağ yan bölgesinde olduğu, giderilme bedelinin indirimsiz malzeme ve İşçilik ve KDV dahil indirimli 137,598.43 TL olacağı, indirimsiz 190.593,63 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle; Denizbank'a ait 28/03/2023 tarihli dekont ile ... hesabından... Otomotiv hesabına 122.808,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın onarımı sonrası düzenlenen teslim formunun incelenmesinde,... Otomotiv tarafından teslim formunda dava konusu aracın 27/01/2023 tarihinde teslim alındığı, 29/05/2023 tarihinde teslim edildiği hasarın giderilme bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 136.277,22 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. ...bilgi ve gözetim merkezinden gönderilen yazı cevabının incelenmesinde, dava konusu aracın 08/07/2014 ve 24/07/2015 tarihlerinde 2 adet hasar kaydı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur..... Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır..... Mahkememizce tarafların kusur oranları ve davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar, değer kaybı ve aracı kullanamadan doğan zarar konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özet olarak; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önce sağ şeritte duraklama haline geçip akabinde geri manevra ile hareket ettiği esnada arkasından düz seyirle gelen araca çarpması nedeni ile 2918 sayılı K.T.K. Nun araç manevralarını düzenleyen 67/b ve asli kusurları belirten 84/f kural ihlallerini gerçekleştirdiği bu nedenle dava konusu Trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Mustafa Çınar sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken alabileceği tedbir olmaması nedeni ile dava konusu kazada kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ..... marka aracın 24/01/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile oluşan hasarın giderilme bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 136.277,22 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin ödenen 122.808,40 TL göz önüne alındığında bakiye hasar bedelinin 13.468,82 TL olacağı, dava konusu araçta 24/01/2023 tarihli kaza nedeni ilen oluşan hasarın giderilmesinden sonra piyasa rayicinde 50.000 TL değer kaybı oluşacağı, ikame araç bedelinin 5.000 TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ve tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın kaza nedeni ile oluşan hasarın giderilme bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 136.277,22 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin ödenen 122.808,40 TL göz önüne alındığında bakiye hasar bedelinin 13.468,82 TL olduğu, dava konusu araçta 24/01/2023 tarihli kaza nedeni ilen oluşan hasarın giderilmesinden sonra piyasa rayicinde 50.000 TL değer kaybı oluşacağı, ikame araç bedelinin 5.000 TL olduğu, davalı... A.Ş. tarafından dava dışı... Otomotiv'e yapılan toplam 122.808,40 TL tutarlı hasar tazminatı ödemeleri dikkate alındığında kaza tarihinde 120.000,00 TL olan poliçe teminat limitinin tüketildiği bu anlamda davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 50.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 13.468,82 TL bakiye hasar bedelinin 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davalı... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 50.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 13.468,82 TL bakiye hasar bedelinin 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 3.757,05-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile ıslah ile tamamlatılan 935,85 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.551,25-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının dava açarken ödediği 615,40 TL peşin harç, 935,85 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.254,15 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 4-a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-b)Davalı ... A.Ş. Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı... A.Ş.'ne ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 845,00 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.845,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile . yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

....