İlk Derece Mahkemesi 2025/1329 E. 2025/1329 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1329 KARAR N : 2026/613

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin 27/05/2024 tarihinde davalıya 80.768,00TL’lik fatura karşılığında mal teslimi yaptığını, davalı tarafından icra takibine konu fatura ile ilgili herhangi bir itiraz yapılmadığını, buna rağmen fatura bedelini ödemeyen davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi’nin .... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde 18/11/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, bu sebeple Ankara Batı Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmama tutanağı tutulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, vergi dairesi kayıtları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya ve inceleme kapsamında yapılan tespitler çerçevesinde; Davacı ...Ş. 2024 ve 2025 hesap dönemi Yasal defterlerinin, e-defter olarak ilimitildiği, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği, Davacı ...Ş. tarafından düzenlenen takibe konu 27.05.2024 Tarih ...... Nolu 80.768,00TL Tutarlı faturanın ve Davalı ... TÜRK tarafından düzenlenen 30.10.2024 Tarih ..... Nolu KDV Dahil 80.768,00TL Tutarlı İADE Faturasının Davacı yasal defter kayıtlarda muhasebeleştirildiği, Tarafların 2024 hesap dönemi Form Ba – Bs Bildirimlerinin uyumlu olduğu, Satış ve iade faturalarının beyan edildiği, Davacı ...Ş. Yasal defter kayıtlarında 30.10.2024 tarihinde bakiye görünmemekle beraber, 14.10.2024 Takip tarihinde Davalı ... TÜRK’ün 27.05.2024 Tarih .... Nolu 80.768,00TL fatura tutarı borçlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 18.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.11.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında ilaç alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana 1 adet fatura tanzim edildiğini, ödenmeyen fatura alacağı için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Takibe konu alacağın dayanağının 27/05/2024 tarihli KDV hariç 79.968,31TL, KDV dahil 80.768,00TL tutarlı fatura olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 79.968,31TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 79.968,31TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 79.968,31TL tutarında mal/hizmet alışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 79.968,31TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Davalıya tensip zaptı ve ön inceleme duruşması ara kararında verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05/04/2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının da davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalı faturaya itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça tanzim edilen faturanın taraflarca vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, daha sonra davalı tarafça düzenlenen iade faturasının da taraflarca vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafın hem tarafınca düzenlenen faturayı hem de davalının düzenlediği iade faturasını kayıtlarına aldığı ve kendi kayıtlarına göre davalıdan bakiye bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 975,48TL harçtan mahsubu ile bakiye 243,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı