İlk Derece Mahkemesi 2025/129 E. 2026/300 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/129 Esas KARAR NO : 2026/300

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 10.07.2022' de sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç ... tarafından sigortalandığını, davacının ... tarafından 22.08.2024 tarihinde 452.211 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme eksik olup müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 13.02.2024 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; -50 TL Sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahse konu davanın konusunun, 10.07.2022 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığından bahisle sürekli İşgöremezlik tazminat istemli işbu dava ikame edildiğini, davacının davalı kurumdan hiçbir hak edişi kalmadığını, davacı ...'a aktüerin yaptığı hesaplamaya ve kusur oranına göre 452.211,20 TL maluliyet tazminatı 21.08.2024 tarihinde ödendiğini, öncelikle 21.08.2024 tarihinde yapılan bu ödemenin davacı ...'ın taleplerini karşılayıp karşılamadığının, yeterli bir ödeme olup olmadığının ödeme tarihi itibariyle (yani 21.08.2024 tarihi itibariyle) tespit edilmesi gerektiğini, zira davacının KTK 111/2 gereği tazminatın yetersiz olduğu açıkça anlaşılan uzlaşmalar iptal edilebilir maddesine dayanarak işbu davayı açtığını, 21.08.2024 tarihi itibariyle yapılan hesaplama ve ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterliliğinin tespiti halinde dava konusuz kalacağını, davacı ... araçta yolcu olarak bulunduğunu, emniyet kemeri takıp takmadığı çok önemli olduğunu, kazaya sebebiyet vermek ile oluşan zarara ve/veya zararın artmasına sebebiyet vermek ayrı hukuki müesseseler olup, davacı ... kendisinde oluşan zarardan emniyet kemeri takmadı ise tamamen kendisi sorumlu olduğunu, davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının ve 10.07.2022 tarihli kaza ile illiyet bağının, adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davacının taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ATK Raporu, Bilirkişi Raporu, tedavi evrakları, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Başvuru Evrakları, Hasar Dosyası, SGK yazı cevabı, Islah Dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 05/08/2025 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 21/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1- Davacının %8 iş göremezlik zararının rapor tarihine göre 606195,26 TL olduğu ve davalının ödemesi 21.08.2024 tarihinde 452.211,20 TL olduğu ve bakiyesi eksik ödeme 153.984,06 TL olduğu ve ödemenin yetersiz olduğu , Sayın mahkemenin 10/10/2025 tarihli ara kararında Davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı alacak hesabının yapılması için aktüer ya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine, bu nedenle duruşmanın 26/12/2025 güne bırakılmasına karar verildiği ve Hükme en yakın yasal asgari ücrete göre hesaplama yeniden hesaplanacak ve davalının ödemesini yasal faize göre güncellenmesi yapılacak ve davacının alacak hesabı aşağıda gösterilmiş olduğu üzere hesaplama yapılacak olup takdiri sayın mahkemeye aittir. 2- Geçici iş göremezlik zararının 33603,39 TL olacağı ve bakiye tazminatının 181.377,50 TL olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 28/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 50 TL olarak talep ettikleri iş göremezlik bedelini 153.934,06 TL arttırarak toplam 153.984,06 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini davasıdır. Davanın, 10.07.2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir kısım ödemenin yapıldığı, kalan zarar nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Olay nedeniyle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2023 Tarih, ...Esas ve... Karar sayılı dosyası ile; "Sanık ... hakkında taksirle ölüme veya yaralanmaya neden olma suçundan eylemine uyan TCK'nin 85/2. maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki şekil ve özellikler, sanığın taksire dayalı kusurun ağırlığı, meydana gelen sonucun ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, sanığın olayda bilinçli taksirle hareket ettiği değerlendirildiğinden sanığın cezasında TCK’nin 22/3 maddesi gereği sanığın taksire dayalı kusurunun derecesi göz önüne alınarak cezasından takdiren 1/3 oranında artırım yapılmasına, koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nin 22/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine hafifletici neden olarak kabul edilerek verilen cezasından TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, başkaca artırım ya da indirim yapılmasına yer olmadığına, kanuni şartları oluşmadığından sanık hakkında CMK'nin 231/5. ve TCK'nin 51/1. maddesinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına, sanığın kişiliği ile sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nin 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nin 50/1-a maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine takdiren yer olmadığına, sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle taksirli suçtan mahkum olması nedeniyle TCK'nin 53/6. maddesi uyarınca kusur durumu nazara alınarak takdiren sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, geri almanın hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesine ve sürenin, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına," karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği görülmüştür. Meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücün ...'nın alınan doktor raporunda 1,05 promil alkollü olduğu, bu hususunun ceza yargılamasında sanık tarafından da kabul edildiği ve kazanın tek taraflı olması nedeniyle kusur raporu alınmasına gerek duyulmamış ve sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, 05/08/2025 tarihli düzenlenen ATK raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe ... Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları). Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... Esas - ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir. Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 21/10/2025 tarihli aktüerya hesabında; davacının %8 iş göremezlik zararının rapor tarihine göre 606195,26 TL olduğu ve davalının ödemesi 21.08.2024 tarihinde 452.211,20 TL olduğu ve bakiyesi eksik ödeme 153.984,06 TL olduğu ve ödemenin yetersiz olduğu, hükme en yakın yasal asgari ücrete göre hesaplama yeniden hesaplanacak ve davalının ödemesini yasal faize göre güncellenmesi yapılacak ve davacının alacak hesabı aşağıda gösterilmiş olduğu üzere hesaplama yapılacak olup takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, geçici iş göremezlik zararının 33603,39 TL olacağı ve bakiye tazminatının 181.377,50 TL olacağı, belirtilmiştir. Hazırlanan rapora itiraz edilmiş ise de itiraz edilen hususların aktüerya ve ATK raporunda ele alındığı görülmekle reddine karar verilmiştir. Anlatılan kapsamda hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu olayda davacının emniyet kemeri takmadığına dair ceza dosyasında bir tespitin yapılmadığı, dava dosyamız içerisinde de somut delil bulunmaması ve ispat yükünün davalıda olması nedeniyle (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 17/09/2025 Tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı vb.içtihatları) bu hususta yapılan itirazın reddi gerekmiştir. Kazanın oluş şekline göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, dosya kapsamından davacı ve sürücünün akraba oldukları ve davacının sürücünün alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmesi müterafik kusur oluşturacağından tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tazminat talebi kabul edilmiştir. Davacı yanca 04.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:...; T:02/10/2018, E..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 15.03.2024 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 123.187,25 TL tazminatın, 04.03.2024 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 8.414,92 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.145,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.269,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.145,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.796,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.680,00 TL'sinin davalıdan 920,00TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL ATK ücreti, ve 330,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.682,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 10.946,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır