İlk Derece Mahkemesi 2025/1266 E. 2026/47 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1266 Esas KARAR NO : 2026/47

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 19/06/2025 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu işbu hususun trafik kazası tespit tutanağı ve Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu ve maddi hasarın araç değerinin yarısını geçmesi sebebiyle aracın 11.07.2025 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ile perte çıktığını, Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve 01.08.2025 tarihli belgesi ile aracın trafikten çekildiğini, işbu ekspertiz raporu ile müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli 3.585,00 TL olarak belirlendiğini, yine aynı tarihte dava dışı şirketin zorunlu trafik sigorta poliçesi üst limiti olarak da ... Sigorta Aş tarafından 300.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin eline kaza tarihinden 7 hafta sonra yani 49 gün sonra 1375,00 TL geçtiğini, akabinde dava dışı şirketin kasko poliçesinin ve mali mesuliyet poliçesinin bulunduğu ... Sigorta Aş'ye müvekkili tarafından başvurulduğunu, müvekkilinin hesabına 26.08.2025 tarihinde 1.000.000,00 TL, 02.09.2025 tarihinde ise 25.000,00 TL ... Sigorta Aş tarafından ödendiğini ve müvekkilinin kaza tarihinden 89 gün sonra Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ile belirlenen piyasa rayiç bedeli olan 3.585.000,00 TL'ye kavuştuğunu, müvekkilinin tüm bu süreçler biter bitmez Eylül ayında derhal davalı ... Sigorta Aş'ye mail yolu ile başvurduğunu, ... numaralı poliçe kapsamında ... numaralı talebi oluşturduğunu, müvekkilinin ... numaralı poliçesinde bulunan "Yeni Değer Klozu" kapsamında sıfır km aracını ilk tescil tarihinden itibaren 30 gün içerisinde davalı şirket tarafından sigortaladığını ve araç satış görmediğini, bir yıl dolmadan müvekkilin aracı pert olduğunu, işbu sebeple aracın hasar tarihi anahtar teslim davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği gibi poliçede böyle bir klozun bulunmadığı nedeni ile talebi reddediğini, müvekkiline karşı araca ait zorunlu trafik sigortası ve kasko şirketlerinden ayrıca pert olması sebebi ile şirketten bir takım ücretler aldıysa da ... Sigorta Aş'nin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, alınan ücretler düştüğünde müvekkilinin davalı şirketten hasar tarihi anahtar teslim fiyatı farkı, Ötv zammı farkı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz alacağı bulunduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile alacaklarının belirsiz olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmaz üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı gerçek kişinin kasko sigortasına karşı açmış olduğu yeni değer klozu bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesine göre tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak aynı yasanın 3/k maddesine göre tüketicinin ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının talebinin kasko sigortası olan davalıya karşı yeni değer klozu uyarınca işbu davayı açtığı, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı ve mükellefiyet kaydının olmadığı, bu nedenle davanın ticari dava olarak nitelendirilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki işlemin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, buna göre talep ile ilgili Tüketici Mahkemesinin değerlendirme yapıp karar vermesi gerektiği anlaşılmakla davaya bakma görevinin yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır