İlk Derece Mahkemesi 2025/1182 E. 2026/376 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1182 Esas - 2026/376 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1182 KARAR NO: 2026/376

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacaklı olduğu çeklerin davalı şirket tarafından keşide edildiğini veya lehtar/ciranta konumunda bulunduğunu, söz konusu çeklere ilişkin başlatılan icra takiplerinin kesinleştiğini, davalının taraf olduğu konkordato sürecinde müvekkilin alacak kaydı yaptırmasına rağmen davalı tarafça kötü niyetli olarak alacağın reddedildiğini, daha önceki icra ceza yargılamalarında davalının söz konusu çeklerden doğan borcu kabul ettiğini ve konkordato projesine dahil ettiğini beyan ettiğini, alacaklarının konkordato projesinde yer alması ve çekişmeli hale gelmesi nedeniyle İİK 308/b maddesi uyarınca davanın kabulü ile alacaklarının konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif ticari faaliyetlerde bulunduğunu, 2022 ve 2023 yıllarında yaşanan ticari problemlerden faydalanan davacının müvekkil şirkete ve temsilcisine ait kıymetli evrakları hukuka aykırı şekilde ele geçirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği kambiyo senetleri haricinde herhangi bir belge sunamadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının hukuka uygun bir ticari ilişkiyi ispatlayamadığını belirterek, davacı tarafından ele geçirilen kambiyo evraklarından dolayı müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen alacağın bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır. Mahkememizin .... esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davanın 12/08/2025 tarihli karar ile; "davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin KISMEN KABULÜNE, Borçlulardan Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil nosunda kayıtlı olan, ..... vergi numaralı ..... TEKNOLOJİLERİ MAKİNA İNŞAAT PRODÜKSİYON VE ORGANİZASYON SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin yaptığı mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin 12/08/2025 günü saat 14:32 itibariyle TASDİKİNE, .... TC Kimlik Numaralı borç......'nın tasdik talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara İflas Dairesinin .....iflas dosyası 30/10/2025 tarihli sıra cetvelinden davaya konu alacak dayanağı çeklere lehtar ve ciranta konumunda bulunandan dava dışı .... Ticaret AŞ hakkında açılan Ankara İflas Dairesi'nin ...... İflas dosyasında sıra cetveli yapılmış ve bu sıra cetvelinde davacının alacağı konkordato dosyasında çek listesinde yer aldığında İ.İ.K nun 206. Maddesine göre 4. sıradaki alacak olarak kaydedildiği, sıra cetvelinde 38 numaralı listede davacının alacağı yer aldığı, davaya konu alacaklar olup dava dışı ....... Taahhüt Ticaret A.Ş. ile davalı..... Bilgi Tekno Mak. İnş. Pro. Ve Org. San. Tic. A.Ş. aynı grup şirketi ve aynı dosyadan konkordato talebi olan şirketler olduğu, alacağın davalı tarafça kabul edilmiş alacaklar olduğu belirtilmiştir. Ayrıca cetvelin tetkiki sonucunda masanın incelemesinde “Alacak talep edenin dilekçesi ve ekleri incelendi. Dilekçe içeriğinde beyan edilen çeklere istinaden Ankara ..... Genel icra dairesi ...... Esas-Ankara .... genel icra ...... - Ankara ..... icra ...... Esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığı, toplam 6.071.368,57 TL alacağı olduğunu talep etmiştir. Dilekçe ve ekleri incelenmesinde ibraz edilen belgeler ve çekler nazara alınarak, bahsedilen çekler konkordato dosyasında çek listesine kayıtlı olduğu, ayrıca çeklere dayalı takip başlatıldığı görülmekle, toplam 6.071.368,57 TL alacağın, 5.810.409,64 TL'nin 2023/9-11-12 iflas dosyaları ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne, 260.958,93 TL alacağın iflasta harç talep edilemeyeceğinden reddine, Alacağın İİK madde 206 kapsamında bir imtiyaz tespit edilmediğinden 4. sıraya kaydına karar verildi.” ibaresi yer aldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının davalıdan çekişmeli alacak kapsamında alacağının olup olmadığının ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Mahkememizce alınan 30/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İİK md 308/b gereğince; davacı Asilkan Yurdakul'un çekişmeli hale gelen 3.060.000,00 TL tutarlı 7 adet çek alacağının kabulü ve konkordato projesine dahil edilerek ödenmesi konulu davada; davacı ......'un çekişmeli hale gelen 3.060.000,00 TL tutarlı alacağının olduğu, davacının, davaya konu 7 adet çekten dolayı geçici mühlet kararı verildiği 15.04.2024 tarihine kadar 225.143,01 TL, davacının kesin mühlet karar tarihi 12.08.2025 tarihi ile çek alacağını talep tarihi yani 10.09.2025 dava tarihine kadar toplam çek tutarı olan 3.060.000 TL için karar tarihi itibariyle 58.349,59 TL yasal faiz, çekişmeli kambiyo senetlerine ilişkin 3.060.000,00 TL tutarlı alacağın ciro zincirinde yer alan keşideci ve lehtar konumunda, sorumlu olan .....Taahhüt Tic. A.Ş.'nin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyada mevcut iflas masası alacaklı listesinde sırasında yer aldığından ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabul edildiğinden Konkordato borcu olarak kabul edilmeyebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 16/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: kök raporda belirtildiği üzere aynı alacak kaleminin hem iflas masasında hem de konkordato sürecinde eş zamanlı olarak tasfiye edilmesi mümkün olmadığından iflas masasına kayıtlı bulunan alacağın, ayrıca tahsilin gerçekleşmesi halinde (tahsilde tekerrürün mümkün olmaması nedeniyle) konkordato borcu olarak kabul edilmemesi, tahsilin gerçekleşmemiş olması halinde konkordato borcu olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle çeklerden kaynaklanan borçların, konkordato borcu sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, dolayısıyla 30.12.2025 tarihli bilirkişi raporundaki görüşün değişmediği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 04/05/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök ve ek raporda belirtildiği üzere dosyada çeklerin ödendiği ve ticari faaliyet kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olup konkordato projesine dahil edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, davaya konu 7 adet çekten dolayı kesin mühlet kararına kadar ve sonrası için rapor tarihine kadar çek bedellerine çek tazminat ve çek komisyon tutarları dahil edilerek bulunan 3.154.180 TL anapara üzerinden yasal faiz uygulandığında toplam faizin raporun verildiği 04.05.2024 tarihine kadar 966.613,92 TL, reeskont faizi uygulandığında toplam faizin raporun verildiği 04.05.2024 tarihine kadar 2.288.350,73 TL olarak hesaplandığı, kök ve birinci ek raporumuzda belirtildiği üzere iflas masasına kayıtlı bulunan alacağın, ayrıca tahsilin gerçekleşmesi/gerçekleşmemiş olması kaydıyla (tahsilde tekerrürün mümkün olmaması nedeniyle) konkordato borcu olarak kabul edilmesi/edilmemesi olarak değerlendirilerek çeklerden kaynaklanan borçların, konkordato borcu sayılıp sayılmayacağı, iflas masasından fiili ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı esas alındığında konkordato borç tutarının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ayrıca feri alacaklardan icra harçları, giderler, vekalet ücretinin hesaba dahil edilmediği, konkordato mühletinden önce yapılmış icra takibinden doğan harç ve masraflar, vekalet ücretleri takip alacaklısının alacağının fer'isi olarak konkordato borcuna dahil edilmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükmü esas alınan bilirkişi raporuna göre alacağın dayanağı olan söz konusu çeklere ilişkin başlatılan icra takiplerinin kesinleştiği, davalının taraf olduğu konkordato sürecinde bu çeklere ilişkin alacak kaydı yaptırılmasına rağmen davalı tarafça bu alacağın reddedildiği , davalının çek bedellerinin ödendiğini kanıtlayamadığı, illetten mücerret olan kambiyo senedinden doğan alacağın varlığı için ayrıca ticari defterlerde kayıtlı olmasına gerek olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 3.343.492,60TL davacı alacağının mahkememizin ...... esas, ......karar sayılı ilamı ile tasdik edilen proje kapsamında ödenmesine, 2-Alınması gereken 228.393,97TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 227.778,57TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 507,00TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.507,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı