İlk Derece Mahkemesi 2025/110 E. 2025/697 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/110 Esas - 2025/697 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/110 KARAR NO : 2025/697

....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KAR. YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININTALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülleri sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçi .... veya toptan ödeme nedeniyle) koduyla emekli olduğundan dolayı iş akdi sona erdirildiği ...28.11.2024 tarihli ve 2802749 sayılı yazısı ile bildirildiğini, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, müvekkili Genel Müdürlük tarafından işçilik alacakları ödenen dava dışı...'in davalıların işçisi olarak çalıştığını, müvekkili Genel Müdürlük ile akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı işçinin 27.06.2014 - 26.06.2016 tarihine kadar .... çalışmasının bittiği tarih olan 26.06.2014 tarihinden 08.07.2015 tarihine kadar anılan şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle 27.06.2014 tarihinden 08.07.2015 tarihine kadar dava dışı işçi anılan şirketin bölünme öncesi şirketi olan ....müvekkili Kurumdan olan hakedişlerinden kesildiğini, ödeme tarihi olan 12.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı işçi ile aralarında görülen davayı müvekkili şirkete ihbar etmemiş olup davadan verilen bu hükmü bu nedenle de müvekkili şirkete rücu etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirketler arasında ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu rücu talebinin dava dışı işçinin, işçilik alacaklarından kaynaklanmakta olup, rücu talebinin müvekkili şirketlere yöneltilebilmesi için işçinin müvekkili nezdinde istihdam olunması gerektiğini, davacı vekili, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkili şirketin de sorumlu olduğu bahsiyle huzurdaki rücuen tazminat davasını açtığını, davaya konu edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu' nun uygulanmasına yönelik Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı işçileri istihdam ettikleri işe ait ihaleyi kazandıktan sonra sözleşme üzerinde müzakere ve yine şartname hükümleri üzerinde müzakere yapma yetkisi olmadığını, işçinin asıl işvereni davacı olduğundan davanın müvekkili şirketler yönünden husumetten reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir. Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; toplam 474.453,77TL nin; a-83.083,35TL sinin davalılardan ... b-85.432,88TL sinin davalılardan ..., c-1.833,57TL sinin davalılardan... d-42.431,28TL sinin davalılardan.. e-38.096,90TL sinin davalılardan ... f-83.083,85TL sinin davalılardan ... g-9.125,00TL sinin davalılardan ... i-34.218,77TL sinin davalılardan ...den ödeme tarihi olan 12/12/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Alınması gerekli 32.409,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.200,06TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.209,87TL karar ve ilam harcının 4.239,47TL'sinin .....den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 3.505,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 18.505,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 18.284,80TL yargılama giderinin 3.201,91TL'sinin ...., 351,66TL'sininTasfiye Halinde .... 3.077,07TL'sinin davalılardan.....den alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava açılırken alınan 8.200,06TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı 8.815,46TL'nin 1.543,76TL'sinin .... tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 76.168,07TL vekalet ücretinin 13.338,07TL'sinin....den, 5.493,42TL'sinin .... tahsili ile davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 5.713,58TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren.... tarafına verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 5.100,00TL'nin kabul ve ret oranına göre 5.099,94TL'sinin davalılardan 893,07TL'sinin .....den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve Davalılardan .... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize.... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025

.... e-imza