İlk Derece Mahkemesi 2025/11 E. 2026/216 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/11 Esas - 2026/216 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/11 Esas KARAR NO : 2026/216

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 YAZIM TARİH : 27/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd Şti. ile ... A.Ş arasında davalı tarafından inşa edilmekte olan ...mevkiindeki ... projesinin Mekanik Tesisat işlerinin ... tarafından yapılması ve buna karşılık İş bedelinin “%10' unun yüklenici şirkete ... denilen daire teslimi yoluyla ödenmesini konu alan eser sözleşmesi imzalandığını, müteahhit firma işin %10'unun ... denilen daire teslimi yoluyla ödenmesi yükümlülüğünü ifa etmemiş, dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, iş bedelinin %10'unun daire teslim edilerek ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini ve 3 dairenin yükleniciye teslimi yapılmadığından uğranılan zararların tespitini, İşin toplam tutarı 40.936.560 TL ve daire teslimi yoluyla ödenmesi gereken işin %10 tutarı en az 4.093.656 TL olarak gerçekleştiğini, bu tutar karşılığında yükleniciye sadece 1.139,122 TL değerinde 1 dairenin teslimi yapıldığından, yükleniciye 3 dairenin teslim edilmesi gerektiği, davalı müteahhit tarafından yükleniciye teslimi gereken bakiye 1 adet 1,5+1 daire ve 2 adet 1+1 Dairenin teslimi yapılmadığından , müvekkili bu 3 dairenin rayiç değeri ile 2012 yılındaki satın alma fiyatı arasındaki daire fiyat artış kararını elde edemediğini, İşin %10' u daire teslimi yoluyla ödeneceği kararlaştırıldığı halde dairelerin teslim edilmemesi sözleşmeye aykırı olduğuni, yüklenicinin ... dairelerin teslim edilmemesinden doğan zararının davalı müteahhit tarafından giderilmesi gerektiğini, davalı ile işin 31.12.2012 tarihinde sona ereceğine göre sözleşme imzalandığı halde müteahhitin İdareden toplamda 785 gün süre uzatımı alması ve yüklenicinin anlaşma yapılan süreden % 330 oranında fazla çalışmak zorunda bırakılması ve fazla çalışılan süre içindeki zararların karşılanmaması nedeniyle zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, imzalanan sözleşmede hak ediş bedelinin 35-45 gün sonunda müvekkilin hesabına yatırılması konusunda anlaşma imzalandığı halde , sözleşmenin ödeme ile ilgili hükmü ihlal edilerek 22.650.890 TL. kısım için vadeli çek verilmek suretiyle vadeli ödeme yapıldığını, sözleşmenin ödeme maddesinin müteahhit tarafından ihlali ve zararın karşılanmaması nedeniyle zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, yükleniciden sözleşmede yer almayan ve onaylı hak edişlerde bulunmayan toplam 2.650.820 TL tutarında usulsüz ve mükerrer kesinti yapılarak iş bedeli eksik ödendiğini, sözleşmenin kesintiler maddesinin ihlali ve zararın karşılanmaması nedeniyle zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, yapılan iş bedelinin 12.860.650 TL kısmının yükleniciye ödenmediği tespit edildiğini sözleşmenin iş bedelinin ödenmesi ile ilgili maddesinin ihlali ve bedel ödeme borcunun ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırılık hükümleri ve zararın karşılanmaması nedeniyle zararın davalı tarafından tazmin edilmesini, taraflar arasında 1.11.2014 tarihli ve ... numaralı hak ediş düzenlendiğini, yapılan tüm kesintilerden sonra bu hak edişte yükleniciye yapılacak net ödeme 1.947.138, 96 TL olarak tespit edilip hak ediş davalı tarafından imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hak edişlerin ödenmesi hakkındaki ilgili maddesine göre 1.947.138, 96 TL'nin nin 35-45 gün sonra yüklenici hesabına ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin amir hükmü ihlal edilerek 1.947.138, 96 TL'nin yüklenici hesabına gönderilmediğini, müvekkili iflasından sonra davalının kendi yevmiye defter kayıtlarında usulsüz ve fiktif işlemler uygulanarak ... numaralı hak edişte yükleniciye ödenecek net tutar olarak tespit edilen 1.947.138, 96 iş bedeli alacağı hayali işlemlerle sıfırlandığını, davalı taraf müvekkilinin iflas halinde olmasından istifade ederek müvekkilinin isim ve unvan bilgilerini kullanıp gerçek olmayan çekler yoluyla hesaptan para çıkışı gerçekleştirdiğini, aynı yönde yükleniciye dayanağı ve teslim alma irsaliyesi bulunmayan faturalar düzenlenmiş gibi gösterilerek yüklenicinin ... numaralı hak ediş alacağı sıfırlanmış olduğundan, usulsüz işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında 19.11.2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflise borçlu olanların bu borcunu bir ay içinde iflas masasına yatırmaları kanuni bir yükümlülük olduğundan, davalının eylemi sözleşmeye re'sen delil sözleşmesi olarak kabulü gereken ... 'ne ve İcra İflas Kanunun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, ... numaralı hak edişte yükleniciye ödenecek net tutar olarak tespit edilen 1.947.138,96 TL'nin ödenmemesi sebebiyle uğranılan zararların davalı tarafından giderilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesi ile ileri sürülen talepler, ... E. sayılı dosyasında incelendiği, davacı, bahse konu davada, huzurdaki uyuşmazlıkta olduğu gibi taraflar arasındaki 04.04.2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında çeşitli alacaklar talep edildiğini, bahse konu davanın tarafları, konusu, dayanağı, sebebi ile huzurdaki davanın tarafları, konusu, dayanağı ve sebebi aynıdır. İşbu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141/1-ı maddesinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hükmüyle dava şartı şeklinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin, ... ("İdare") tarafından ... mevkinde ..., ... ve ...'den oluşan "karma kullanım projesi işi" kapsamında açılan ihaleyi almaya hak kazandığını, bu doğrultuda ilgili alanda "..." isminin verildiği projenin yapımına başlandığını, ilgili proje kapsamında mekanik işlerin ifası için davacı ile 04.04.2012 tarihli Sözleşme akdedildiğini, 24.04.2012 tarihinde, davacıya işyeri teslimi gerçekleştirildiğini, müvekkils şirket, üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini, söz konusu alanı sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, bu kapsamda davacı, işyeri teslim tutanağını imzaladığı tarihten itibaren çalışmalara başlanıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir şekilde hak ve alacağı bulunmadığını, bu sebeple dava dilekçesindeki, sözleşme bedelinin ödenmediğiıs, müvekkili şirketin yükümlülüklerini ifa etmediğine yönelik hiçbir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı düşünülse dahi, söz konusu alacakların zamanaşımı başta olmak üzere usule ilişkin sebepler dolayısıyla talep edilemeyeceği, davacının müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacak talep etmesi mümkün olmadığını, davacının iddiaları, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının 04.04.2012 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığına ilişkin şüphe bulunmadığını, ... E. sayılı dosyasında davacının taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddini, huzurdaki davanın mahkememizce usulden reddini mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. DELLİLER: ... Ltd. Şti. İle Davalı Arasında imzalanmış olan ... Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı işine ait mekanik tesisat işinin yapımını konu alan 04/04/2012 tarihli eser sözleşmesi, ... ödemeleri listesi, Hak edişler, ... Esas dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde , dava tarafları arasında ... mevkiindeki ... mekanik tesisat işlerinin ... daire verilmesi sureti ile yapılması hususunda anlaşma sağlanmakla daha sonradan çıkan ilave işleri de yapılması sebebiyle sözleşmeye konu ... numaralı bağımsız bölüm, ... numaralı bağımsız bölüm, ... numaralı bağımsız bölümlerin davacıya tesliminin gerektiği, taraflar arasında işin %10'luk kısmının daire verilmek sureti ile karşılanacağının kararlaştırıldığı; ...Esas sayılı dosyasında kesin hesap yapılmakla iş bedelinin 44.520.00,00-TL olarak tespit edildiği, bu sebeple %10'luk kısma isabet eden alacağın 4.452.000,00-TL olduğu, sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan dairelere ilişkin davacı hak edişlerinden 3.466.811,02-TL kesinti yapılmış olduğu, davalının 2.900.247,00-TL değerinde daire teslim borcunun devam ettiği iddia edilmekle -dairelerin tespiti, -davacıya teslim edilmeyen ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz sebebiyle uğranılan zararın tahsili, kira kaybının tahsili, -davacıya teslim edilmeyen ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz sebebiyle uğranılan zararın tahsili, kira kaybının tahsili, -davacıya teslim edilmeyen 1+1 taşınmaz sebebiyle uğranılan zararın tahsili, kira kaybının tahsili, -... numaralı hak ediş ödenmediğinden munzam zararın tahsili, -... daire teslim borcu bulunmadığının tespiti halinde ödenen 2.327.402,00-TL'nin tahsili talep edilmiştir. Uyap sisteminden dosya arasına alınan ... Esas (karar kaldırma ilamı öncesi ... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, aynı taraflar arasında aynı sözleşme gereğince 27/06/2019 tarihinde alacak davası görülmekle 19/12/2024 tarihinde karar verilmekle işbu kararın ... Dairesinin 30/12/2025 tarih ... sayılı ilamı ile kaldırılmakla hali hazırda derdest olduğu, davalı vekilince hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebi ile birleştirme talep edildiği, tespit edilmiştir. Davaların birleştirilmesi 6100 sayılı HMK'nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmekle 166. maddede yer alan düzenlemenin; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir (…) (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır. şeklinde olmakla, Kanunda yazılı bağlantı bulunması, aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması şartlarını haiz olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın,... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılamanın ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu esas hükümle birlikte ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.