İlk Derece Mahkemesi 2024/983 E. 2026/694 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/983 Esas KARAR NO : 2026/694

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/.../2024 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın gayrimenkul değerleme sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, faaliyet alanı kapsamında, davalı firma ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parselde bulunan ... m2 tapu alanına sahip arsa üzerinde yapımına başlanan ... projesi kapsamında ... blokta ... adet mesken, ... adet dükkan, ... blokta ... adet mesken, ... adet dükkan, ... blokta ..- adet otel, .. adet dükkan, ... adet ofis, .... blokta ... adet mesken, .. adet dükkan, ... blokta .... adet mesken, ... adet dükkan, ... blokta ... adet mesken, ... adet dükkan olmak üzere toplam ... adet mesken, ...adet dükkan, ... adet otel ve ... adet ofisin değerleme raporu hazırlanması için .... tarihinde 190.000 TL + %20 K.D.V. bedelli bir sözleşme imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme gereği edimini ifa etmesine ve gayrimenkul değerleme raporunu hazırlayıp davalıya göndermesine rağmen davalı sözleşme bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı firmaya Ankara .... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 21.08.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı ihtarname ile kendisine verilen 7 iş günü içinde borcu ödemediğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği işi yaptığı delil olarak sunulan, e posta yazışmaları, raporlar, sunumlar vs gibi belgelerle sabitt olduğunu, müvekkili firmanın, davalı firma yetkilileri ile defalarca, e posta yoluyla irtibata geçmesine rağmen, girişimlerinden bir sonuç alamadığını, tüm bu delillerin davanın haklılığını ortaya koymakta olduğunu, davalı firmanın sözleşmeden doğan para ödeme edimini ihtarnameye rağmen ödememesi sebebiyle bu kez icra takibi yoluna gitmek zorunda kalındığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı/borçlu firma 21.10.2024 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmenin kendisine yüklediği edimi sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmesine rağmen, davalı firma sözleşme bedelini ödemek olan karşı edimini ifa etmediğini, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında mevcut haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki 03/05/2024 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 229.902,00-TL (228.000,00-TL asıl alacak + 1.902,00-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, Alacağın tahsili tarihine kadar yıllık reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki 03/05/2024 tarihli değerleme/ekspertiz hizmet sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirip getirmediği, gayrimenkul değerleme raporunun hazırlanıp hazırlanmadığı, davalıya gönderilip gönderilmediği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa asıl alacağın ve işlemiş faizin varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir ...'ın ... tarihli raporunda özetle; Davacının 2024 takvim yılında e-defter tuttuğu, defterleri eksiksiz, usulüne ve mevzuata uygun olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı ve birbirlerini doğruladığı, davacı şirket davalıya ait arsa üzerinde toplam .... adet mesken, ... adet dükkan, .. adet otel ve ... adet ofisin değerleme raporu hazırlanması için ... tarihinde 190.000 TL + %20 K.D.V. bedelli bir sözleşme imzaladığı, davacı şirketin yukarıda yaptığı işler için davalıdan kdv dahil 228.000,00 TL alacağı ve 28.08.202 tarihinden itibaren 1.902,00 TL işlemiş reeskont avans faizinin bulunduğu, davacının davalıdan yukarıdaki alacağı için davalıya satış faturası düzenlemediği, bu nedenle defter kayıtlarında alacağı gözükmediği davacının bu alacağını ticari defterinde izlediği bir hesap da bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Duruşma ara kararı ile davacının iddiası, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki 03/05/2024 tarihli değerleme/ekspertiz hizmet sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirip getirmediği, gayrimenkul değerleme raporunun hazırlanıp hazırlanmadığı, davalıya gönderilip gönderilmediği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa asıl alacağın ve işlemiş faizin varlığı ve miktarının tespiti konusunda dosya içerisinde mevcut Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan ... tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın ... tarihli raporunda özetle; Netice itibariyle, dosya mevcudu belgeler itibariyle sözleşmeye konu raporun (yani işin) tamamlandığı tarih ile işbu raporun / işin davalıya teslim edildiği tarihin tespit edilemediği ve ayrıca davacının raporun / işin tamamlanmasını müteakip davalı adına düzenlemesi gereken faturayı da düzenlemediği hususlarının değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu, mahkememizce davacının, davaya konu sözleşme kapsamındaki alacağı talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden tespit ve hesaplamaların yapıldığı, sözleşme kapsamındaki asıl alacağın 190.000,00 + KDV olduğu, dolayısıyla %20 KDV ile birlikte asıl alacağın 190.000,00 x 0,20 = 38.000,00 ; 190.000,00 + 38.000,00 = 228.000,00 TL olduğu ve huzurdaki davaya konu takipte de işbu asıl alacak tutarının talep edildiği, huzurdaki davaya konu takipte, takip öncesi dönem için 1.902,00 TL işlemiş faiz de (28/08/2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizi) talep edildiği ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %50,71 faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, bilindiği üzere TTK md.18/3 hükmünün Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır” şeklinde olduğu, borçlunun temerrüdünün, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren başladığı, somut olayda, davacının davalı adına tanzim ettiği Ankara .... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun, tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerinde ödenmesinin ihtar edildiği, dolayısıyla davalının takip öncesi dönemde işbu ihtarname ile temerrüte düşürüldüğünün kabul edilmesi halinde, işbu ihtarnamenin davalıya 21/08/2024 tarihinde edildiği ve buna göre de davalının 28/08/2024 itibariyle temerrüde düştüğü ve 29/08/2024 tarihinden itibaren de davalıdan faiz talep edilebileceği, davacının talep ettiği 228.000,00 TL asıl alacak için, 29/08/2024 tarihinden 04/09/2024 takip tarihine kadar olan dönem için TCMB avans faiz oranları uygulanarak işlemiş faiz hesaplandığında; (asıl alacak x gün x faiz oranı/365 x 100 formülü ile ), davacının takip öncesi dönem için talep edebileceği faizin (aşağıda görüldüğü gibi) 1.939,56 TL hesaplandığı, huzurdaki davaya konu takipte ise takip öncesi dönem için işlemiş faizin 1.902,00 TL olarak talep edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki 03/05/2024 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, davacı tarafından sözleşmeye dayalı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılı ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından fatura düzenlenmediğinden ticari defterde kaydın yer almadığı, taraflar arasındaki 03/05/20244 tarihli sözleşme kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde bulunan ... m2 tapu alanına sahip arsa üzerinde yapımına başlanan ... projesinde yer alan 654 adet mesken, 39 adet dükkan, 1 adet otel ve 1 adet ofisin değerleme raporunun hazırlanması için 190.000,00-TL + %20 K.D.V. bedelli sözleşme düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme konusu raporun hazırlandığı, davalı şirket adına Ankara ....Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile raporların sözleşmeye uygun olarak ifa edilerek davalıya ulaştırıldığının belirtildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan sözleşmeden doğan KDV dahil 228.000,00 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden Ankara ....Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya 21/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 gün mehil tanındığı, buna göre davalının 29/08/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 04/09/2024 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.902,00-TL olarak hesaplandığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 45.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 45.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 15.704,61-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.781,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.923,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 2.781,16-TL peşin harç ve ....727,50-TL müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.936,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza