İlk Derece Mahkemesi 2024/926 E. 2025/697 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/926 Esas - 2025/697 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/926 KARAR NO : 2025/697

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.03.2024 tarihinde; davalı...Sigorta tarafından birleşik kasko poliçesi ile sigorta edilen, davalı ... tarafından işletilen, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkiline ait ...plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar ile değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü, KTK madde 52/1-b ve c; “Sürücüler, (…) b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, (…) zorundadırlar.” kurallarını ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebep olmuştur. Ekte sunulan kaza tespit tutanağından ve eksper raporundan anlaşılacağı üzere, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... tam ve asli kusurlu olup müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, yine davalı...Sigorta A.Ş. de ... plakalı aracı birleşik kasko poliçesi ile sigorta etmiştir. Kasko poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet klozu gereğince davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın üçüncü kişilere verdiği tüm zararlardan sorumlu olduğunu, ekte sunulan 29.04.2024 tarihli eksper raporunda müvekkilin aracında meydana gelen hasar için onarım bedeli 273.090,37 TL olarak belirlenmiş ve aracın onarımı dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, ancak eksper raporunda görüldüğü üzere, müvekkiline ait araç onarılırken orijinal parçalar kullanılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar, eksper tarafından belirlenen tutardan çok daha yüksek olduğunu, iş bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın tespit edilerek söz konusu gerçek zararın ZMMS teminat limitini aşan kısmının davalılardan tahsil ile müvekkiline gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ve TBK gereğince davalıların, müvekkilinin aracında oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğu sabit olduğunu, işbu nedenle müvekkiline ait aracın onarım bedelinin iskontosuz ve KDV dâhil olarak hesaplanması ve tarafımıza bakiye hasar tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araç ağır şekilde hasarlandığını ve birçok parçanın değiştirilmesinin gerektiğini, araçta yapılan parça değişim ve onarım işlemleri, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin hayli düşmesine neden olduğunu, müvekkiline ait araç 2024 Renault Megane sedan ICON 1.3 TCE EDC 140 FAZ2 model araç olduğunu, müvekkiline ait araç, dava konusu kazadan önce herhangi bir hasara uğramamış olup kaza tarihi itibariyle 3.834 kilometrede olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin, bilirkişi marifetiyle hasarlı ve hasarsız olarak tespit edilmesini, kazadan sonra müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, ayrıca eksper raporunda müvekkiline ait aracın onarım süresi 20 iş günü olarak belirtildiğini, ancak müvekkiline ait aracın onarımı eksper tarafından belirlenen süreden çok daha uzun sürmüş olup müvekkili bu süre boyunca aracını kullanılamadığını, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda müvekkiline ait aracın onarımının çok daha uzun sürdüğü anlaşılacağını, bu sebeple aracın tamir süresinin bilirkişi incelemesi ile belirlenerek bu süre için araç mahrumiyet tazminatı/ikame araç bedeli hesaplanmasını, işbu nedenle, müvekkiline ait aracın onarım süresi için, reel piyasa koşulları da gözetilerek araç mahrumiyet tazminatı/ikame araç bedelinin hesaplanmasını ve söz konusu tutarın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalıya ait ... plakalı aracı birleşik kasko poliçesi ile sigorta etmiş olan davalı HDİ Sigorta A.Ş.’ne 18.07.2024 tarihinde başvuru yapılmış ve başvuru sonrasında taraflarına 19.08.2024 tarihinde 91.415,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından ödenen tutar müvekkilin uğramış olduğu gerçek zararları karşılamadığından 23.08.2024 tarihinde bakiye zararlar için davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, kaza tarihinde geçerli ZMMS teminat limiti dolmuş olduğundan bakiye değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı ve ikame araç bedeli davalılardan talep edildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı araç çekici cinsinde bir araçtır ve ticari olarak kullanıldığını, işletilmesi sırasında müvekkiline ait araca zarar veren ... plakalı araç ticari araç olduğundan davalılar, avans faizinden sorumlu olduğunu, taraflarınca 24.09.2024 tarihinde tüm davalılara karşı “Ticari Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk” yoluna başvurulduğunu, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin zararı karşısında talep edilebilecek bakiye değer kaybı, hasar tazminatı ve ikame araç bedelinin dosya kapsamında toplanacak deliller ışığında, bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceğinden tarafımızca belirlenemeyecek nitelikte olduğunu, açıklanan nedenle huzurdaki dava, HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle ... plakalı araç ve varsa davalılar adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki alacaklarının üzerine, üçüncü şahıslara devir ve satışlarının önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, devamında davanın kabulü ile mahkemece belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL gerçek zarara ilişkin hasar tazminatı, 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL ikame araç/araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 18.08.2025 tarihli dilekçesinde özetle:100,00 TL olan bakiye hasar tazminatı taleplerini 54.517,63 TL artırılarak 54.617,63 TL’ye, 100,00 TL olan bakiye değer kaybı tazminatı taleplerini 14.899,55 TL artırılarak 14.999,55 TL’ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 14.900,00 TL artırılarak 15.000,00 TL’ye yükseltildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;Davanın kabulüne,54.617,63 TL bakiye hasar tazminatı, 14.999,55 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,15.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 26/10/2023 - 26/10/2024 başlangıç ve bitiş tarihli 231191004666-7 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, dosya başvuru sahibinin aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış olup ancak, talep sahibi inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazanç kaybı bedeli talepleri karayolları trafik kanunu madde 85 gereği ZMMS(trafik) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından mahkemeye sunulmuş olan dava dilekçesinde, davacıya ait Traktörün hasarlanmış olması dolayısıyla uğranılan kazanç kaybı bedeli talebinin tahsili talep edilmekte ise de kazanç kaybı bedeli talepleri Trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın kazanç kaybı bedeli taleplerinin KTK 85 hükmü gereği teminat dışı olduğu yönündeki yerleşmiş kararları ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde verilen kararlar çerçevesinde davacının talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile Davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen, poliçeler hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve faturalar ile tutunaklar dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 12.04.2025 tarihli raporda:Davalı Sigorta ile Kasko (imm poliçesi ile) sigortalı ... plakalı araç; Sürücü Mehmet Emin Çiftci sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; ön ilerisinde seyreden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek kuralını ihlal ederek aracının ön kısmı ile Sürücü Mahir Aksak sevk ve idaresindeki ...plakalı sayılı aracın arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşumunda: 2918 sayılı KYTK nun da olayla ilgili maddeler: Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 - Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu İşlediği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 Tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğunu, davacının maliki olduğu ...plakalı araç Sürücü Mahir Aksak sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile;Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; Nizami olarak sağ şeritte seyir halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından Kusursuz olduğunu, davalı Sigorta ile Kasko (imm poliçesi ile) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan Bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe Bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta ile Genişletilmiş Kasko sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 231191004666-7 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 26/10/2023 - 26/10/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile 5.000.000,00 TL Limitli olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kisminı, poliçede yazılı bedellere kadar temin edeceğini, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ...plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı zararının 327.708,00 TL olduğunu, davacının kendi kasko sigortası olan dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından onarım bedelinin 273,090.37 TLlik kısmı karşılanmış olup =327.708,00 TL- 273,090.37 TL= 54.618 ,00 TL kalan bakiye bedel, davacının davalı Kasko sigortası imm poliçesi kapsamında talep edeceği Bakiye Hasar tazminatı: 54.618 ,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, davalı kasko sigortasının imm poliçe limiti kapsamında ve limitinde olup davalı sigortanın sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle Davacının Talep edeceği Bakiye Değer kaybı Tazminatı:Dava konusu 01-ATR-118 plaka sayılı araçta 190.000,00 TL Değer Kaybı olacağı kanaati hasıl olduğunu, davalı Kasko sigortası (imm) poliçesi kapsamında davacı vekili Av....'a 19.08.2024 tarihinde 91.415,00TL Değer Kaybı Tazminatı ödediği, davalı sigortanın Değer kaybı ekspertiz raporuna göre davacı davalı nın ... plakalı aracın TRAFİK sigortasından 83.585,00 TL değer kaybı Tazminatı aldığı davacının toplam :175.000 TL değer kaybı tazminatı aldığı, Bakiye Değer kaybı alacağı :190.000,00 TL-175.000 TL=15.000,00TL olduğu ,davalı kasko imm sigortasını sorumlu olduğunu, Araçtan Mahrum kalma zararı; Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ...plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Makul Tamir süresince Araçtan Mahrum kalma zararının 30.000,00 TL olduğunu, davalı Araç Maliki ... araçtan mahrum kalma zararının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı kendi kasko sigortası ...Sigorta A.ş şirketinden onarım süresince ikame araç tahsis edilmişse araçtan mahrum kalma zarar bedeli talep edemeyeceğini, Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2003/7114 E. 2004/1613 K. sayılı 23.02.2004 tarihli kararında;“…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 31.07.2025 tarihli ek raporda:Davalı Sigorta ile Kasko (imm poliçesi ile) sigortalı ... plakalı araç; olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam Kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu 01 ATR 118 plakalı araç sürücü Mahir Aksak sevk ve idaresindeki 01 ATR 118 plakalı aracı ile ;Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; Nizami olarak sağ şeritte seyir halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı Sigorta ile Kasko (imm poliçesi ile) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan Bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta ile Genişletilmiş Kasko sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 231191004666-7 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 26/10/2023-26/10/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile 5.000.000,00 TL Limitli olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kisminı, poliçede yazılı bedellere kadar temin edeceğini, olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ...plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı zararının 327.708,00 TL olduğunu, davacının Kendi kasko sigortası olan dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından onarım bedelinin 273,090.37 TLlik kısmı karşılanmış olup =327.708,00 TL- 273,090.37 TL= 54.618 ,00 TL kalan bakiye bedel, davacının davalı Kasko sigortası imm poliçesi kapsamında talep edeceği Bakiye Hasar tazminatı: 54.618 ,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, davalı kasko sigortasının imm poliçe limiti kapsamında ve limitinde olup davalı sigortanın sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle Davacının Talep edeceği Bakiye Değer kaybı Tazminatı: dava konusu 01-ATR-118 plaka sayılı araçta 190.000,00 TL değer kaybı olacağı kanaati hasıl olduğunu, davalı Kasko sigortası (imm) poliçesi kapsamında davacı vekili .... ..... ..... 'a 19.08.2024 tarihinde91.415,00 TL değer Kaybı Tazminatı ödediği, davalı sigortanın Değer kaybı ekspertiz raporuna göre davacı davalı nın ... plakalı aracın trafik sigortasından 83.585,00 TL değer kaybı Tazminatı aldığı davacının toplam :175.000 TL değer kaybı tazminatı aldığını, bakiye değer kaybı alacağı:190.000,00TL-175.000 TL=15.000,00TL olduğu ,davalı kasko imm sigortasını sorumlu olduğunu, araçtan mahrum kalma zararı; Dava dışı davacının Kasko sigortası ...plakalı araç için 21/03/2024 05/04/2024 tarihieri arasında 15 Gün süre ile ikame araç tahsisinde bulunulduğunu, yeklinde dosyaya yazı sunduğu Bundan dolayı 30 günlük makul onarım süresinde 15 ikame araç kullandığından araç mahrumiyeti 15 günlük hesaplanması gerekdiği kanaatine varıldığını, olay tarihi itibariyle davacının araçtan mahrum kaldığı 15 günlük sürece =15*1000= 15.000 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varıldığını, davalı Araç maliki ve işleteni ... araçtan mahrum kalma zararının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2003/7114 E. 2004/1613 K. sayılı 23.02.2004 tarihli kararında; “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Toplanan delillere göre davalı yanın İMMS sigortacısı ve işleten ile sürücü olduğu davalıların sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, davalının dava dışı sigortalısı aracın dava dışı ZMMS sigortası tarafından poliçe teminat limitinin tamamının ödendiği, ZMMS sigorta poliçesi tükendiğinden davacının kasko sigortasından talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve mahrum kalma bedeli (ikame araç bedeli) hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybından davalı sigortanın imms poliçesi kapsamında işletenle ve sürücü birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, ikame araç bedeline ilişkin zarardan davalı sürücü ile işletenin sorumlu olduğu ve davacının talebini 18/08/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle arttırdığı davacının davasının bu haliyle sübut bulduğu, sigortalı aracın ticari olduğu görülmekle avans faizi talebinin yerinde olduğu ve davanın temerrüt tarihleri ile kaza tarihleri de dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; a)54.617,63TL hasar bedeli, 14.999,55TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'den 19.03.2024 kaza tarihinden itibaren, davalı...Sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere) 16.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)15.000,00TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'den 19.03.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden alınması gereken 4.755,54TL harçtan peşin alınan 427,60TL ve ıslah harcı 1.440,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.887,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 1.024,65TL'sinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.356,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.812,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2025