İlk Derece Mahkemesi 2023/875 E. 2026/275 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/875 Esas KARAR NO : 2026/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2021 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...Ş. Tarafından ... ile sigortalı ... plaka araç ile seyir halindeyken, yaya geçidinden karşıya geçen müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada KTT'ye göre de sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, iyileşemeyecek şekilde sakatlandığını beyanla, HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 150.000,00-TL maanevi tazminatın ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili 19.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet tespit edilmediğinden müvekkil şirketin temettüde düşmüş sayılmayacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi ve maluliyetin Erişkinler hakkındaki maluliyet tespiti yönetmeliğine göre etkin iyileşme süresi ve 1 yıllık stabilizasyon süresi geçtikten sonra düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri talebinin, sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak avans faizinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacı yayaya davalı ... şirketine ... ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ve yine davalının sevk ve idaresinde olan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalılardan müştereken maddi tazminat ve davalı ...'dan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davalı ... şirketine dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığı, davaya konu talebin açıklanıp kuruşlandırılmamış olması, kusur, davacının tazminata konu nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise tazminat bedellerinin tespiti, davalıların tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLER:Davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluğa, ...'ya, tedavi evrakının celbi için ilgili sağlık birimine, davalıya, ...'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı vekilinin tensip tutanağı 6. Madde f bendi ve 7. Madde ara kararlarını ikmal etmediği, sehven davalı ...'nın sosyal ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılmasına dair ara karar kurulmadığı ve müzekkere yazılmadığı, davacının nüfus kaydının uyap sistemi üzerinden eklenmiş olduğu anlaşıldı. Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için ... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve maluliyet raporunun dosya arasına alındığı, akabinde dosyanın davalı ... şirketinin beyan ve itirazlarını karşılar ve davacının maluliyetini belirler şekilde rapor düzenlenmesi için ... tevdine, karar verildiği ve ... raporunun dosyaya kazandırıldığı anlaşıldı. Akabinde dosyanın TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer ve adli tabip bilirkişiye tevdiine, karar verildiği ve bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı anlaşıldı. MALULİYET RAPORU: AÜTF tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin. . “engel oranının 8 (yüzdesekiz) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlenileri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden 12,1 oranında kaybettiği, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08. 2013-28727 Sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır. ATK RAPORU: ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, E cetveline göre %29 (yüzdeyirmidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Aktüer bilirkişi raporu ile; Geçici iş göremezlik tazminatının; 28.727,59-TL olarak hesaplandığı, Bakıcı gideri tazminatının: 7.155,00-TL olarak hesaplandığı, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 222.606,97-TL olarak hesaplandığı, Dosya içerisinde bulunan kusura ilişkin adli tıp kurulu raporunda özetle; "olayda; Sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya ...'in kusursuz olduğu" kanaati bildirilmiş olduğundan, müterafik kusur ve hatır taşıması kapsamında indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin; dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi takip numarası için yapılan sorgulama hata verdiği için tespit edilemediği, tebliğe ilişkin dosyada başkaca evraka rastlanmadığından davalı ... açısından başvuru tebliğ tarihinin ve temerrüt tarihinin tespit edilemediği, Davalı ...Ş tarafından, ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçesinde vefat ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu,Davalı ...Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ... poliçesinde araç kullanım şeklinin "kamyonet" olarak belirtildiği, araç işleteninin davalı ..., davacı vekili tarafından talep edilen faizin avans faizi olduğu, söz konusu aracın hususi kullanımda olması ve tazminata hükmedilmesi halinde, uygulanacak faizin yasal faiz, ticari kullanımda olması halinde avans faiz olabileceği, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Adli tabip bilirkişi raporu ile; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve bir kısmı fatura edilebilen 6030,2 TL, ve bir kısmı fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım gideri) 400 TL kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Toplamda 6430,2 TL hesaplanmış, Dosya kapsamından ...in kusursuz olduğu anlaşıldığından tamamını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL açtıkları davayı bilirkişi raporları doğrultusunda 263.519,76 TL artırarak 264.519,76 TL'ye çıkarmış ve bu hususta karar verilmesi için ıslah etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı yayaya davalı ... şirketine ... ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ve yine davalının sevk ve idaresinde olan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalılardan müştereken maddi tazminat ve davalı ...'dan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ve kesinleşen ... E. Sayılı dosyada alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu görüldü. Buna göre; 12.07.2021 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...Ş. Tarafından ... ile sigortalı ... plaka araç ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı ... dosya kapsamına göre yaralandığı, ... E. Sayılı dosyasından alınan, ... tarafından düzenlenen, ... sayılı, 10.03.2023 tarihli adli tıp kurulu raporunda özetle; "olayda; Sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya ...'in kusursuz olduğu" kanaatine varıldığı ve kararın kesinleşmesi ve olayın oluş şekli göz önüne alındığında ayrıca bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Dosya arasında bulunan; maluliyete ilişkin son rapor olan, ... tarafından düzenlenen, ... sayılı, 29/08/2025-... No.lu son adli tıp kurulu raporunda özetle; "20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" kanaatine varıldığı görülmüştür. Yine dosya kapsamında daha önce alınan ... 02.09.2024 tarihli maluliyet raporuna göre de aynı kalıcı ve geçici iş göremezlik oranlarının tespit edildiği, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olabileceği belirlenmiş ve hükme esas alınan ihtisas dairesi raporunda 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafça daha az bakıcı ihtiyacı süresi belirlenmesine rağmen son alınan maluliyet raporuna itiraz edilmediği ve süresinde davalı ... ve diğer davalı tarafça da maluliyet raporuna itiraz edilmediğinden hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davalı ... tarafından, ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinin, başlangıç tarihinin; 08.07.2021, bitiş tarihinin; 08.07.2022 olduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm için teminat limiti ile tedavi giderleri teminat limitinin 430.000,00/er-TL olduğu görülmüştür. T.C. ... Başkanlığı, tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabı içeriklerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalı ... tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası ve evrakların incelenmesinde; davacı tarafından dava açmadan önce davalıya başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları tespit edilmiştir. Anılan müzekkere cevapları dışında dosyada herhangi bir ödeme bilgisi ve kaydına rastlanmamıştır. ... tarafından dosyaya gönderilen, 21.01.2024 tarih, ... Muhabere sayılı, ... Mahkemesi (... Esas) konulu müzekere cevabı ve eki belgelerden, davacının emekli olduğu ve aylık gelirinin 7.500,00-TL olduğu, hususunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan, ...'nün, 13.01.2024 tarihli sosyal güvenlik kaydı sorgulama hk. Belgesinden, davacının 01.07.2018 tarihi itibari ile emekli olduğu ve aylık gelirinin 10.478,01-TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan ve dosya kapsamında yer alan bilgi, belge ve kayıtlar esas alındığında, kaza tarihi itibari ile emekli olan, çalıştığına veya gelir elde ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmayan davacının, kaza tarihi itibari ile 73 Yaşında-pasif devrede bulunması nedeniyle,Yargıtay içtihatları gereğince iş göremezlik tazminatı hesabında net asgari ücret(... HARİÇ) esas alınmıştır. Bakiye ömrün belirlenmesinde; Yargıtay’ın güncel içtihatları doğrultusunda, TRH 2010 Hayat tablosu kullanılmıştır. Hesaplamalar; kaza tarihinden hesap tarihine kadar olan dönem(ücretin bilinen dönem sonuna kadar) için işlemiş dönem, hesap tarihinden sonrası için ise işleyecek dönem olarak iki ayrı dönem için yapılmıştır. Tazminat hesabı, ....HD’nin ve ... ’nin güncel içtihatları ve yerleşik uygulaması ile 04.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şartları ilgili maddeleri hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 29.12.2022 tarihli, 14.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararı da gözetilerek, işlemiş dönem için; bilinen gelirler(artırım/iskonto içermeyen), işleyecek dönem hesabında ise Progresif Rant; %10 artırım-%10 iskonto yöntemi ile yapılmıştır. Hesaplamalarda yıl 360 gün, ay 30 gün üzerinden değerlendirilmiştir.

1) Geçici İş Göremezlik Tazminatı: Kaza geçiren kişinin kalıcı sakatlık durumundan önce, bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması "geçici iş göremezliktir". Yargıtay kararlarında buna "mesleki işten kalma süresi" pasif devrede bulunanlar için "efor kaybı tazminatı" denmektedir. Adli tıp raporunda, davacının, "...İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." tespit edilmiş olup, bu tespite göre; davacı kaza; 12.07.2021 tarihinden itibaren, 9 (dokuz) ay süresince; 12.04.2022 tarihine kadar, geçici iş göremez durumunda kalmıştır. Söz konusu dönemde davacı %100 oranında malul kabul edilerek geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı hesabında, net asgari ücret(... hariç) esas alınmıştır. Buna göre geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 28.727,59-TL olarak hesap edildiği ve bedensel zarar teminatı olarak davalıların sorumlu olacağı anlaşıldı.

2)Bakıcı Gideri Hesaplaması:

Bakıcı gideri hesabında, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca; brüt asgari ücret esas alınacaktır. Adli tıp raporunda; "...Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği", değerlendirmesi doğrultusunda, kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren 2(iki) ay süre ile 12.09.2021 tarihine kadar olan dönemdeki bakıcı gideri hesaplaması aşağıda yer almaktadır. Buna göre Bakıcı gideri tutarı 7.155,00-TL olarak hesap edilmiştir ve tedavi gideri teminatı olarak davalıların sorumlu olacağı anlaşıldı.

3) Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması, adli tıp raporunda kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu tespiti için yapılacaktır.

a)İşlemiş Dönem: Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince; davacının işlemiş(bilinen) dönem zararı hesaplanırken kaza geçirmiş olduğu tarihteki net asgari ücret(... HARİÇ) üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yine yıl değiştikçe yıllara ve dönemlere göre asgari ücretteki değişiklikler göz önüne alınmıştır. Hesaplama yapılırken gelir; ... hariç net asgari ücret olarak belirlenmiş olmakla birlikte, 2022 yılından itibaren ve hesaplamanın yapıldığı tarih 2026 yılı itibari ile de asgari ücretteki ... tutarı 0(sıfır) olarak belirlendiği için, ... dahil veya hariç asgari ücret oranında bir değişiklik olmadığı tespiti ile hesap yapılmıştır Sürekli iş göremezlik tazminatı için işlemiş dönem hesabı; maluliyetin belirlendiği, geçici iş göremezliğin sona erdiği; 12.04.2022 tarihinden, hesap tarihi 2026 yılı itibariyle ücretin bilinen dönem sonu 31.12.2026’ya kadar olan dönemi kapsamaktadır. Buna göe İşlemiş Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 77.587,58-TL olduğu anlaşılmıştır.

b)İşleyecek Dönem: İşleyecek dönem zararı hesabı da, davacı kaza tarihi itibari ile pasif devrede bulunduğu için ...(hariç) net asgari ücret üzerinden yapılmış olmakla birlikte, 2022 yılından itibaren ve hesaplamanın yapıldığı tarih 2026 yılı itibari ile de asgari ücretteki ... tutarı 0(sıfır) olarak belirlendiği için, ... dahil veya hariç asgari ücret oranında bir değişiklik olmadığı tespiti ile hesap yapılmıştır. İşleyecek dönem hesabı 01.01.2027 tarihinden davacının bakiye ömür süresinin sonu 18.05.2032 tarihine kadar olan süreyi kapsamaktadır. Buna göre işleyecek Pasif Dönem Sürekli iş göremezlik tazminatı: 145.019,39-TL olduğu tespit ed,ilmiştir.

Bu başlık altında yapılan hesaplamalara göre; İşlemiş Dönem Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 77.587,58-TL

İşleyecek Pasif Dönem Sürekli iş göremezlik tazminatı : 145.019,39-TL + Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 222.606,97-TL'dir.

Tedavi gideri yönünden; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, .... Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli ...sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Özel hastane faturaları için ..., hizmet başı ücret tarifesine göre ödeme yapar. Ancak özel hastane, ...’nın ödediği fark dışında kalan kısmı hastaya fatura edebilir. Fatura edilebilen harcamalar toplamı: 6030,2 TL hesaplanmıştır. Tedavi ile ilişkili bulunmuştur. Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 400 TL uygun bulunmuştur. Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve bir kısmı fatura edilebilen 6030,2 TL ve bir kısmı fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım gideri) hesaplandığında 400 TL kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Toplamda 6.430,2 TL hesaplanmıştır. Dosya kapsamında yer alan, ... E. Sayılı dosyasından alınan, ... tarafından düzenlenen, ... sayılı, 10.03.2023 tarihli adli tıp kurulu raporunda özetle; "olayda; Sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya ...'in kusursuz olduğu" anlaşılmış, davacının yaya olması ve kusurunun bulunmaması nedeniyle müterafik kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı tarafça davalı sigortaya ön başvuru yapıldığı ancak usule uygun maluliyet raporu eksikliği nedeniyle sigortanın ara buluculuk başvuru tarihi 06.12.2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı ...Ş tarafından, ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçesinde vefat ve sakatlık için ve de tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00'er TL olduğu görülmüş ve sigortanın en fazla limit ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ... poliçesinde araç kullanım şeklinin "kamyonet" olması nedeniyle avans faizi verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının müterafik kusurunun olmaması nedeniyle indirim yapılmamıştır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, davacı tarafın duyduğu elem ve üzüntüsünün derecesi, tazminat miktarının, manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tazminat istenilmesini cazip hale getirmeyecek nitelikte olması gerektiği hususları dikkate alınarak, davacının sosyal ekonomik hayat standartı, geçim kaynağı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, haksız fiilin meydana geldiği tarih ve davacının talep miktarının kısmen makul olması nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; a) 222.606,97-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin davalı ...'dan 12.07.2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den ise (sigorta limiti 430.000,00TL ile sınırlı olarak) 06.12.2023 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, b) 28.727,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı ...'dan 12.07.2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den ise (sigorta limiti 430.000,00TL ile sınırlı olarak) 06.12.2023 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, c) 7.155,00-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin davalı ...'dan 12.07.2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den ise (tedavi gideri teminatı sigorta limiti 430.000,00TL ile sınırlı olarak) 06.12.2023 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, d) ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olarak talep edilen 6.430,20TL tazminatın kabulü ile davalı ...'dan 12.07.2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den ise ( tedavi gideri teminatı sigorta limiti 430.000,00TL ile sınırlı olarak) 06.12.2023 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2) Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE; 100.000,00TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan 12.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.927,66 TL harca, dava açılışında alınması gereken fakat alınmadığı tespit edilen 179,90TL başvuru harcı ve 179,90TL peşin harcın eklenmesi ile toplam 25.287,46TL harçtan talep artırım nedeniyle alınan 4.501,00 TL tamamlama harcının düşülmesi ile kalan 20.786,46 TL harcın davalıların sorumlu oldukları miktar dikkate alındığında (%73 müştereken müteselsilen, %27 davalı ...) 15.174,11TLsinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, bakiyesinin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan 4.501,00 TL tamamlama harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.629,50 TL posta gideri, 4.650,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 34.780,50 TL yargılama giderinin davalıların sorumlu oldukları miktar dikkate alındığında (%73 müştereken müteselsilen, %27 davalı ...) 25.389,765TLsinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, 6) Davacının maddi tazminat davası yönünden vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumlu oldukları miktar dikkate alındığında (%73 müştereken müteselsilen, %27 davalı ...) 32.850,00TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 7) Davacının manevi tazminat davası yönünden vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumlu oldukları miktar dikkate alındığında (%73 müştereken müteselsilen, %27 davalı ...) 32.850,00TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır