İlk Derece Mahkemesi 2024/895 E. 2026/420 K.

T.C. ......1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/895 Esas KARAR NO : 2026/420

................. ................... ....................... .......................... ............................ ................................ ................................. DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nun davalı ...n üyesi olarak bulunduğunu, müvekkilinin kooperatif hissesine karşılık gelen 141.......... parsel 30.04.2018 tarihli karar ile yönetim kurulu karar defterine alındığını, müvekkilinin kooperatif hissesine karşılık gelen 14........., 4 nolu parseldeki arazi üzerine yapı yapmaya müsait olmadığını, kaldı ki, kullanıma müsaitliği olmayan arazinin orman arazisinde yer almakta olup devlete ait olduğunu, arazinin kullanıma müsait olmadığını, diğer kooperatif üyeleri arasında kendisiyle eşitsizliğin olduğunu beyan edip itiraz ettiğinde kendisine başka bir parselin verileceğinin beyan edildiğini, ancak bu konu özelinde herhangi bir karar alınıp karar defterine işlenmediğini, açıkça iyiniyet ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkiline mahkemeye sunulacak olan kooperatif arazi planlaması içerisinde de 5 numaralı parça olarak belirtilen alanın, kendisine ait olan 4 numaralı parçanın kullanılamamasından ötürü değiştirilerek teslim edileceğinin beyan edildiğini, müvekkili, kooperatif yönetiminin bu teklifi üzerine eşitsizliğin ortadan kalkacağını düşünerek olayın üzerine düşmediğini ve kendisine 5 numaralı parçanın verildiğine ikna olduğunu, buna ikna olmasının temel nedenlerinden en önemlisinin de yine S.S. ........ Konut Yapı Kooperatifi tarafından müvekkili aleyhine (Kapatılan ......1. İcra Dairesi 2023/6841 E. Numaralı dosya ile) başlatılan ilamsız icra takibi olduğunu, bahsedilen ilamsız icra takibinde müvekkili aleyhine, ........ Yapı Kooperatifi'nde bulunan 5 numaralı parsele dair aidat borcu nedeniyle takibe geçildiğini, müvekkili bu borcu ödeyerek söz konusu icra dosyasını kapattığını, hayatın doğal akışına uygun olarak bu olaylar ışığında kendisini 5 numaralı parselin maliki olarak bilerek yaşamına devam ettiğini, müvekkile verilen arazi ile diğer ortaklara verilen arazi arasında eşitsizlik olduğunun ortada olduğunu, müvekkile verilen arazi, üzerine yapı yapılmaya müsaitliği olmamakla birlikte orman niteliğinde bir arazi olduğunu, nitekim diğer ortakların kendi parsellerini diledikleri gibi kullandığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen hiçbir şekilde haklarından yararlanamadığını, davacı müvekkilinin kooperatif hissesine karşılık gelen 141/13.........no, 4 parseldeki arazinin kullanıma müsait olmadığının tespiti ile müvekkiline Kooperatif Kanunu 23. Maddesi uyarınca diğer kooperatif ortakları ile denk olacak şekilde yeni bir parselin belirlenerek yönetim kurulu karar defterine işlenmesine, diğer kooperatif ortakları ile denk olacak şekilde yeni bir parselin belirlenerek müvekkile verilmesi mümkün değilse kooperatif hissesine karşılık gelen bedel tazminatının, ortaklığa giriş tarihinden beri ödemiş olduğu tüm aidat ve katılım giderlerinin 30/04/2018 tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizi ile tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini uyuşmazlığın çözülebilmesi için arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle haklı davalarının kabulüne, kooperatif hissesine karşılık gelen 14........l, 4 nolu parseldeki arazinin kullanıma müsait olmadığının tespitine, davacı müvekkiline Kooperatif Kanunu 23. Maddesi uyarınca diğer kooperatif ortakları ile denk olacak şekilde yeni bir parselin belirlenerek yönetim kurulu karar defterine işlenmesine, diğer kooperatif ortakları ile denk olacak şekilde yeni bir parselin belirlenerek davacı müvekkiline verilmesi mümkün değilse kooperatif hissesine karşılık gelen bedel tazminatı ile ortaklığa giriş tarihinden beri ödemiş olduğu tüm aidat ve katılım gider, masraf ve bedellerinin 30/04/2018 tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizi ile taraflarına ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap sunmamıştır. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, üyelikten kaynaklı alacak talepli olarak 141/13 ada /parsel No.: 4 üzerindeki taşınmaz bölümünün kullanıma uygun olup olmadığı, davacıya tahsis edilip edilmediği, kooperatif tarafından 5 nolu parça ile değiştirilip değiştirilmediği, 5 nolu parçanın davacıya tahsisinin yapılıp yapılmadığı, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının ikame/bölüm/parça taşınmaz tahsis isteminin yerinde olup olmadığı, tahsis mümkün değil ise kooperatif hissesine karşılık gelen bedel tazminatının, ortaklığa giriş tarihinden beri ödemiş olduğu tüm aidat ve katılım giderleri isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise ne kadar tutarın geri istenebileceği, hangi tarih itibari ile hangi faiz türünün işletilmesi gerektiği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Keçiören Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün, ......Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, ......Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... 'nun, davalı S.S. ....... Konut Yapı Kooperatif Kurulunun 30.04.2018 tarih ve 09 nolu Kararı ile devir yolu ile 04 nolu bölüm/kullanım alanı ile ilgili olarak kooperatif ortaklığına kabul edildiği ve davacı ...”'nun bu ortaklıktan ayrıldığına dair somut bir bilgi ya da belgenin de dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı dikkate alındığında, davacı ...'nun, davalı S.S. ....... Konut Yapı Kooperatifinin 04 kullanım alanı ile ilgili ortağı olduğu ve bu ortaklığının da dava tarihi itibariyle devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ......ii Keçiören ilçesi ......... mevkii 141 ada 13 parselde yer alan 34.186,07m2 TARLA vasfındaki arazinin, satış yolu ile 20.09.2017 tarihinde S.S........ Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiği, söz konusu tarla vasıflı arazinin, kooperatif yönetim kurulunun 20.09.2019 tarihli Kararı ile “Kooperatif adına alınan tarların kroki üzerinde dağılımı ve bölümlere ayrılması” yolunda Yönetim Kurulu Kararı alındığı ve arazinin 68 bölüme ayrıldığı, arazinin tarla vasfında olduğu ve diğer bazı bölümler gibi davacıya tahsis edilen 04 nolu bölümün de tarla vasfında arazi olduğu ve 04 nolu parselin %30'nun kooperatifin tapusu içerisinde tarla arazisi, bakiye %70'lik bölümünün ise kooperatifin tapusu dışında orman arazisi olduğu, diğer bazı arazilerden ise bir farkının olmadığının değerlendirildiği, davacı ...'nun, davalı S.S........ Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 30.04.2018 tarih ve 09 nolu Kararı ile devir yolu ile 04 nolu bölüm/kullanım alanı ile ilgili olarak kooperatif ortaklığına kabul edildiği, dolayısıyla da 04 nolu bölümün, davacı ...'na tahsis edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı ...'nun, davalı S.S........ Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 30.04.2018 tarih ve 09 nolu Kararı ile devir yolu ile 04 nolu bölüm/kullanım alanı ile ilgili olarak kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan kendi beyanlarının dışında, davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen 04 nolu bölüm/kullanım alanının, 05 nolu bölüm/kullanım alanı ile değiştirildiğine dair Yönetim Kurulu Kararı, Genel Kurul Kararı vb...somut herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, dolayısı kooperatif tarafından 5 nolu parça ile değiştirilmediği, 5 nolu parçanın davacıya tahsisinin yapılmadığı, davalı kooperatifin yasal muhasebe kayıtlarına göre, davacı kooperatif ortağı ... 'nun, 28/12/2024 dava tarihi itibariyle, yaptığı ve yapması gereken ödemelerin tabloda yer aldığı şekilde olduğu, davacı kooperatif ortağı ...'nun, 28.12.2024 dava tarihi itibariyle, davalı kooperatife ödenmemiş 1.250,00-TL aidat borcu bulunduğu, söz konusu 1.250,00-TL ödenmemiş aidat borcunu da dava tarihinden sonra, 16.04.2025 tarihinde davalı kooperatife 1.250,00-TL olarak ödediği, davacı ...”nun, davalı S.S. ....... Konut Yapı Kooperatifinin 04 kullanım alanı ile ilgili ortağı olduğu ve bu ortaklığının da dava tarihi itibariyle devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, kooperatif ortakları, ortaklık devam ettiği sürece kooperatife yaptıkları sermaye ve aidat ödemelerini geri talep etmelerinin mümkün olmadığı, bu ödemeler ancak ortaklıktan ayrılma veya tasfiye halinde, bilançoya göre hesaplanan tasfiye payı kapsamında gündeme gelmesinin mümkün olduğu, üyelik devam ederken yapılan ödemelerin iadesi mümkün olmadığı, bu sebeple de davacı ...'nun ortaklığa giriş tarihinden beri ödemiş olduğu tüm aidat ve katılım giderleri isteminin yerinde olmadığı, davacı ...'nun, ikame/bölüm/parça taşınmaz tahsis isteminin yerinde olmadığı, davacı ...”nun, davalı S.S. ....... Konut Yapı Kooperati kullanım alanı ile ilgili ortağı olduğu ve bu ortaklığının da dava tarihi itibariyle devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, kooperatif ortakları, ortaklık devam ettiği sürece kooperatife yaptıkları sermaye ve aidat ödemelerini geri talep etmelerinin mümkün olmadığı, bu ödemeler ancak ortaklıktan ayrılma veya tasfiye halinde, bilançoya göre hesaplanan tasfiye payı kapsamında gündeme gelmesinin mümkün olduğu, üyelik devam ederken yapılan ödemelerin iadesi mümkün olmadığı, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış yerleşik uygulamalarının da bu mahiyette olduğu, dolayısıyla, davacı ...'nun ortaklığa giriş tarihinden beri ödemiş olduğu tüm aidat ve katılım giderleri isteminin yerinde olmadığı, kooperatif ortakları, ortaklık devam ettiği sürece kooperatife yaptıkları sermaye ve aidat ödemelerini geri talep etmelerinin mümkün olmadığı, bu ödemeler ancak ortaklıktan ayrılma veya tasfiye halinde, bilançoya göre hesaplanan tasfiye payı kapsamında gündeme gelmesinin mümkün olduğu, üyelik devam ederken yapılan ödemelerin iadesi mümkün olmadığı, Yargıtay'ın aşağıda örneklenen kararlılık kazanmış yerleşik uygulamalarının da bu mahiyette olduğu; dolayısıyla, davacı ...'nun ortaklığa giriş tarihinden beri ödemiş olduğu tüm aidat ve katılım giderleri isteminin yerinde olmadığı, bu sebeple de ödeme yapılmasının ve faiz işletilmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup,davacının öncelikli talebinin ikame/bölüm/parça taşınmaz tahsis istemi ise de yapılan inceleme neticesinde diğer ortaklara da davacının parseline benzer /eş mahiyette parsellerin tahsis edildiği bu hali ile eşitlik ilkesine aykırı davranılmadığı, davacının halen kooperatif ortağı olduğu,istifasının söz konusu olmadığı ,ortaklık devam ettiği sürece kooperatife yaptıkları sermaye ve aidat ödemelerini geri talep etmelerinin mümkün olmadığı, bu ödemeler ancak ortaklıktan ayrılma veya tasfiye halinde, bilançoya göre hesaplanan tasfiye payı kapsamında gündeme gelmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2026

Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır