İlk Derece Mahkemesi 2024/889 E. 2026/182 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/889 Esas - 2026/182 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/889 Esas KARAR NO : 2026/182

..................x ...........................x .................................x ........................................x .................................................x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı müflis ............ Sondaj Akışkanları Ve Mühendislik A.Ş adına iflas idare memurları tarafından sunulan dava dilekçesinde; Sermaye Piyasası Kurulu'nun 21/08/2015 tarihli raporunda, müflis şirketin içinin boşaltıldığının tespit edildiğini, bir kısım işçiye haksız yere kıdem tazminatı ödenerek şirketin yaklaşık 250.000-TL zarara uğratıldığını, bu kapsamda davalı Mehmet Erk'e 9.819,33-TL kıdem tazminatı ödendiğini ve bu ödemenin haksız olduğunu iddia ederek ödenen tutarın 01/10/2014 tarihinden (ödeme tarihinden) işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak müflis şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Mehmet Erk vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çalışarak ve hak ederek kazandığı kıdem tazminatının iade edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT : Dava, ............ 57. İş Mahkemesinin 2022/140 Esas 2022/307 Karar sayılı görevsizlik kararının ............ BAM 5. HD.'nin 2024/1413 Esas 2024/1932 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine ............ 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, bu mahkemece dava dosyası ihtisas mahkemesi olarak mahkememize gönderilmiş, belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava işçiye ödenen kıdem tazminatının iadesine ilişkin alacak davasıdır. ............ 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/541 Esas sayılı dosyasında ön inceleme duruşması yapılmış olup, yapılan işlemler HMK'ya uygun bulunarak usul ekonomisi gereğince yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur. Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda; davalı Mehmet Erk'in davacı müflis şirkette 25/07/2011 - 09/06/2014 tarihleri arasında 2 yıl 10 ay 14 gün hizmetinin bulunduğu, mahkemece davalının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin kabulü halinde davacı lehine 9.798,56-TL net kıdem tazminatı hesaplandığı, nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, bu rapor ile yetinilerek taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir. ............ 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/422 Esas 2024/228 Karar sayılı dava dosyasında davacı şirketin personelleri yargılanmış olup, bu kişiler hakkında beraat kararı verilmiş, bu karar dosyaya sunulan belgeye göre 24/09/2024 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıya ödenen kıdem tazminatının davacı şirketteki hizmet süresi ile uyumlu olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiştir. Yani fahiş bir ödeme söz konusu değildir. İş akdinin davacı kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğine dair dosya kapsamında delil yoktur. Davacı şirket personeli ceza dosyasında beraat etmiş olup, davacı tarafın yapılan ödemelerin usulsüz olduğuna dair iddiası dosya kapsamıyla ispata muhtaç kalmış, davacının alacağı sübut bulmamış, kıdem tazminatı ödemesinin iadesi şartları oluşmamıştır. Dosya kapsamı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 732,00-TL maktu harcın peşin alınan 167,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 564,31-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.819,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026