İlk Derece Mahkemesi 2024/665 E. 2026/524 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/665 Esas - 2026/524 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/665 Esas KARAR NO : 2026/524

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' 25.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motosikletin yaya geçidinde müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, kaza tespit tutanağı ile motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Kanun’un 74. maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maluliyet tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın ve noter masrafının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca tensip ile birlikte ilgili kurum ve kuruluşlardan tedavi evrakları ile hasar dosyasının celbini, müvekkilin maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevkini, kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ''Dava konusu uyuşmazlıkta hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna yazılı başvuru dava şartı olup davacının eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle usulüne uygun bir müracaatın bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini ve müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkil tarafından sigortalanan araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, davacı yayanın Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal ederek kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu hususta soruşturma dosyası celp edilerek ....rapor alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle sürekli sakatlığının oluşmadığını, iddia edilen maluliyetin mevzuata uygun sağlık kurulu raporları ile ispatlanması gerektiğini, .... Dallarının maluliyet raporu düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden ....sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin bu giderlerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya .... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmışsa hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, usulüne uygun başvuru bulunmaması nedeniyle faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, 10/08/2023 başlangıç tarihli,... numaralı... poliçe suretinin ,kaza tepit tutanağının getirtildiği, davacının sigorta şirketine 14/09/2024 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacıya ait tedavi kayıtlarının getirtildiği görülmüştür. .... karşıdan karşıya geçerken trafık kurallarına uyarak yaya geçidini kullanmış yolun yarısından fazlasını tamamlamış iken kurallara uymayan bir. motosikletin kendisine yaya geçidinde çarpacağını öngöremeyeceğinden bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.... ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ....'ın; Karayolları Trafik Kanunun 74. Maddesinin belirtilen “Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işaretleri bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermak zorumladırlar.” şaklindak! hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kanaatine; varılmıştır." denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde aldırılan 06/11/2025 tarihli Adli Tıp Kusur raporunda "... Sürücü .... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri yaya geçidinde durup karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla yaklaştığı yaya geçidi üzerinde ilk geçiş hakkını bırakmadığı yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Davacı Yaya ..., meskun mahalde yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olduğu sırada seyirle gelen ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan motosikletin çarpmasına maruz kalmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. " denildiği görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 24/07/2024 tarihli tıbbi mütaalada "... Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 270 (İki Yüz Yetmiş ) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, Tibbi İyileşme ve başkasının bakımıma ihtiyaç muhtaç süresi dikkate alındığında 90 (Doksan) gün süre ile başkasının bakımına muhtaç duyduğu, Trafik Kazası 'na bağlı yaralanmasının ağırlık ölçütü dikkate alındığında ... kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin ( özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı v.b.) tarafımızca hesaplandığında 1000 (Bin ) TL kabul edilmesinin uygun olduğunu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamında kişinin engel oranının %13 (Yüzde On Üç) olduğunu ve sürekli olduğunu bildirir Bilimsel Görüş Raporu'dur." denildiği görülmüştür. Mahkememizce ...Başkanlığından davacının maluliyet raporunun aldırılması için müzekkere yazılmış 16/06/2025 tarihli cevap ile "....Hastanın tibbi. evraklarında ve muayenesinde tespit edilen arazların kalıcılık açısından değerlendirilmesi için olay üzerinden en az 18 ay geçmiş olması gerektiğinden, en erken 25/12/2025 tarihinden sonra kendisine en yakın bir .... ve Rehabilitasyon Kliniği tarafından tıbbi belgeleri incelenerek, gerekli tetkik ve muayenesi vapılarak 25/06/2024 tarihli kaza ile ilişkili; Yürüyüş bozukluğu olup olmadığı,yürüyüş bozukluğu varsa yürümesine yardımcı aparat gerekip gerekmediği,(kullanıyorsa sürekli kullanıp kullanmadığı), Santral veya periferik sinir arazı olup olmadığı, Sinir arazı var ise hangi sinirlerin etkilenmiş olduğu,Motor kas gücü kaybı olup olmadığı,Motor kas gücü kavbi varsa değerlerinin kaç olduğu ve hangi sinir düzeyinde olduğu, İlerhangi bir his kusuru ve disestezisinin olup olmadığı, his kusuru veya disestezisi varsa hangi sinir düzeyinde olduğu, Karşılaştırmalı üst ve alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının kaçar derece olduğu, Üst ve alt ekstremiteler arasında uzunluk ve çap farkı olup olmadığı, Tespit edilmiş olan arızaların 25/06/2024 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı,Başkaca sekel mahiyetinde arızasının bulunup bulunmadığı ve son durumunu gösterir raporunun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi sonrasında rapor düzenlenebileceğini.." belirtildiği görülmüştür. Mahkememizin 15/102025 tarihli oturumunda 3 numaralı ara kararı ile "...Davacı vekiline, davacı asilin 25/12/2025 tarihinden sonra... tarafından tıbbi belgeleri incelenerek, gerekli tetkik ve muayenesi vapılarak 25/06/2024 tarihli kaza ile ilişkili; Yürüyüş bozukluğu olup olmadığı, Yürüyüş bozukluğu varsa yürümesine yardımcı aparat gerekip gerekmediği (kullanıyorsa sürekli kullanın kullanmadığı,Santral veya periferik sinir arazı olup olmadığı, Sinir arazı var ise hangi sinirlerin etkilenmiş olduğu, “Motor kas gücü kaybı olup olmadığı, “Motor kas gücü kavbi varsa değerlerinin kaç olduğu ve hangi sinir düzeyinde olduğu, hangi bir his kusuru ve disestezisinin olup olmadığı,his kusuru veya disestezisi varsa hangi sinir düzeyinde olduğu,Karşılaştırmalı üst ve alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının kaçar derece olduğu, Ust ve alt ekstremiteler arasında uzunluk ve çap farkı olup olmadığı, Tespit edilmiş olan arızaların 25/06/2024 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı, başkaca sekal mahiyetinda arızısının bulunup bulunmadığı ve son durumu gösterir doktor raporunun üzeri doktor tarafından kaşelenmiş ve ıslak imzalı olarak temin edilerek dosyaya ibraz etmek üzere mehil verilmesine, " karar verildiği, duruşmanın 11/02/2025 tarihine bırakıldığı, davacı tarafça eksikliklerin ikmal edilmemesi üzerine 11/02/2026tarihli oturumda 2 numaralı ara kararı ile "...Davacı vekiline davacı asilin 25/12/2025 tarihinden sonra ...Kliniği tarafından tıbbi belgeleri incelenerek, gerekli tetkik ve muayenesi vapılarak 25/06/2024 tarihli kaza ile ilişkili; Yürüyüş bozukluğu olup olmadığı, Yürüyüş bozukluğu varsa yürümesine yardımcı aparat gerekip gerekmediği (kullanıyorsa sürekli kullanın kullanmadığı,Santral veya periferik sinir arazı olup olmadığı, Sinir arazı var ise hangi sinirlerin etkilenmiş olduğu, “Motor kas gücü kaybı olup olmadığı, “Motor kas gücü kavbi varsa değerlerinin kaç olduğu ve hangi sinir düzeyinde olduğu, hangi bir his kusuru ve disestezisinin olup olmadığı,his kusuru veya disestezisi varsa hangi sinir düzeyinde olduğu,Karşılaştırmalı üst ve alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının kaçar derece olduğu, Ust ve alt ekstremiteler arasında uzunluk ve çap farkı olup olmadığı, Tespit edilmiş olan arızaların 25/06/2024 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı, başkaca sekal mahiyetinda arızısının bulunup bulunmadığı ve son durumu gösterir doktor raporunun üzeri doktor tarafından kaşelenmiş ve ıslak imzalı olarak temin edilerek dosyaya ibraz etmek ya da en azından hastaneye müracaat edildiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde dosya içerisindeki mevcut delillerle yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtarına ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine, mehlin tebliğden itibaren başlamasına," karar verilmiş ara kararının davacı vekiline 16/02/2026 tarihinde tebliğine rağmen 2 haftalık süre içerisinde eksikliklerin giderilmesi için davacının.... müracaat ettiğine ilişkin belgenin yada istenilen eksik raporların mahkememize sunulmadığı, kesin mehildeki 2 haftalık süreden sonra 10/,03/2026 tarihli dilekçe ile elden takip yetkisi istenildiği,30/03/2026 tarihli dilekçe ile eksikliklerin tamamlanması için davacının .... sevkinin istenildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak tazminat talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı yayaya davalıya....plakalı aracın çarptığı, kazada yaya geçidinden geçmekte olan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermeyen, aracın hızını trafiğin gerektirdiği hıza uygun ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yaya geçidinden geçmekte iken çarpmaya maruz kalan davacının kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça kazaya bağlı olarak daimi iş gücü kaybı, Bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep edilmiş ise de davacının verilen kesin mehile rağmen... .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığını ispat edemediği tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakta Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi uyarınca davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

....