İlk Derece Mahkemesi 2024/628 E. 2026/561 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/628 Esas - 2026/561 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/628 Esas KARAR NO : 2026/561 Karar

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2024 tarihinde müvekkilinin okul güzergahında yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bacaklarında kırıklar ve çatlaklar oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ve kalıcı/geçici işgöremezliğe maruz kalarak bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik 149.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç ile meydana gelen olay sonrasında davacı tarafın sürekli maluliyetine neden olacak herhangi bir sekelin tespit edilemediğini, başvuru sahibinin sunduğu tüm tıbbi belgelerin medikal firmaya iletildiğini ve yapılan inceleme neticesinde maluliyetin tespit edilemediğini, davacı tarafından sunulan uzman görüşü niteliğindeki tıbbi mütalaada da maluliyetin oluşmadığının belirlendiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini, kaza tarihi olan 29.04.2024 tarihi itibarıyla "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereği maluliyetin stabil hale gelmesi için geçmesi gereken sürenin dolmadığını ve maluliyetin henüz oluşmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca davacı tarafından tek taraflı alınan raporların hükme esas alınamayacağını, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren iyileşme süresinin beklenerek denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğunu, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri veya koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, emniyet kemeri takılmamasının illiyet bağı kapsamında değerlendirilerek Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tazminattan makul oranda indirim yapılması gerektiğini, olayla ilgili yürütülen ceza soruşturma dosyasının celbinin maddi vakıaların tespiti açısından elzem olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 29/04/2024 tarihinde davacı yaya ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçiçi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur durumu , davacının alacağı olup olmadığı hususların davasına ilişkindir. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....ı Başkanlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 74. ile Yönetmeliğin 101/b maddelerini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu; davacı yaya İkra Nisa KELEŞ , olay yeri yaya geçidinde kendisine yol vermiş araçlar olsun-olmasın tüm çevreyi ve trafiği tam kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi sonucu kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı.... ’in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 866.512,98 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, Dava dilekçesinde; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 149.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 150.000-TL maddi tazminat talebinin olduğu, Olayda müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığını, Hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete gönderilen KEP iletisinin ulaştığı ertesi işgünü 27.05.2024 tebliğ edilmiş sayılacağı ve başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 07.06.2024 tarihinden) tarihinden itibaren, .... 08.10.2015 tarih ve E: ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” kararı gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 512,33 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 219,67 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasında yapılan anlaşma sonucunda davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

..... e-imza