İlk Derece Mahkemesi 2024/861 E. 2025/847 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/861 Esas - 2025/847 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/861 Esas KARAR NO : 2025/847

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç 05/07/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...'nın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 29/08/2024 tarihinde 19.922,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını kullanamadığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 5.250,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı taleplerini 877,96 TL'ye, hasar fark bedeli tazminatını ise 100,00 TL olduğunu belirtmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...plakalı aracın poliçe limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 16.11.2023 tarihinde 43.260,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar sebebiyle başvuru sahibine 19.922,00 TL değer kaybı hesaplandığı ve 29.08.2024 tarihinde ödeme yapıldığını yine müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle 33.392,01 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından 19.992,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından değer kaybı yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 33.392,01 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacı arasının daha önceden hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, aracın tamir süresinin 25 gün olarak belirtildiğini, bu sürenin makul ve mantıklı bir süre olmadığını, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunmuş haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde .... poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi zarar (kaza başına) 200.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır. 2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 3....kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. 4. Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti 19/06/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı ... adına tescil kayıtlı ve Davalı ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın Davalı sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/1-c) maddesini ihlalden dolayı meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü...’in, meydana olan olayda kusurunun bulunmadığı, maddi hasar ve değer kaybı açısından : 05.07.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle... 2009 model aracın güncel değeri; 580.000,00TL, kaza tarihindeki değerinin 498.800,00TL olduğu, dava konusu trafik kazasında hasar aldığı, yukarıda bölümlerde açıklanan malzeme ve işçilik bedelleri ile belirtilmiş olan ve onarımı için işçilikler ve indirimler dâhil, KDV dahil 33.392,01 TL hasar oluştuğu, yapılan onarımların uyumlu olduğu ve bu bedelin makul olduğu, ek hasar tazminatı oluşmadığı, 05.07.2024 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin düştüğü tespit edilmiş olup, bu reel piyasaya yönelik araştırma hesaplama yöntemi ile, aracın kullanım özellikleri, kazanın büyüklüğü, hasarın niteliği, kilometresi, yılı ve tramer araştırmaları yapılarak daha evvelden kazaları olmadığı şartları ile yapılan araştırma sonucunda kaza tarihindeki değer kaybının 20.799,96 TL olduğu, sigorta şirketince ödenen hasar tazminatının 33.392,01 TL ve 29.08.2024 tarihinde sigorta şirketince ödenen değer kaybının 19.922,00 TL olmak üzere toplam 53.314,01 TL ödeme yapıldığı, bu bedel mahsup edildiğinde bakiye hasar tazminatının bulunmadığı ve bakiye değer kaybı: 877,96 TL olmak üzere toplam bakiye değer kaybı ve hasar tazminatının: 877,96 TL alacağı bulunduğu, bu tazminatların... 2024 limitleri 200.000 TL olduğundan tazminatların sigorta limitleri dahilinde olduğu, araç onarımı nedeni ile onarım atölyesindeki işlemde geçen makul olan sürenin 7 gün olduğu ve günlük mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, amortisman giderleri düşülerek 750 TL olduğu, toplam mahrumiyet bedelinin 5.250,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 05/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....) Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince .... sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, 05/07/2024 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı aracın ... km'de araç olduğu, aracın kazadan önce hasarsız olduğu, oluşan hasarın araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, aracın güncel değerinin 580.000,00 TL, kaza tarihindeki değerinin 498.800,00 TL olduğu, davacı yanın aracında kaza nedeniyle hasar aldığı, malzeme ve işçilik bedelleri ile bertilmiş olan ve onarımı için işçilikler ve indirimle dahil KDV hariç olarak 33.392,01 TL hasar oluştuğu, yapılan onarımların uyumlu olduğu , ek hasar tazminatı oluşmadığı, yapılan onarımların uyumlu olduğu, kaza nedeniyle aracın piyasa araştırmaları sonucu kaza soucunda değerinin düştüğü, reel piyasaya yönelik araştırma aracın üzerinde yapılan incelemeler sonucu aracın kullanım özellikleri, kazanın büyüklüğü, hasarın niteliği, kilo metresi, yılı ve tramer araştırmaları neticesinde kaza tarihindeki değer kaybının 20.799,96 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminat olarak 33.392,01 TL ve 29.08.2024 tarihinde 19.922,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 53.314,01 TL ödeme yapılmış, bu bedelin mahsup edildikten sonra davacının bakiye hasar tazminatının bulunmadığı, 877,96 TL bakiye değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Davacı yanın aracında oluşan 877,96- TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi ...sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ...'ın haksız fiil faili, davalı ...'nın araç maliki ve işleteni olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminatı davasının kabulüne; 877,96-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu kaza sonucunda aracın onarım süresince kullanılmayacak olması nedeniyle, araçta mahrum kalmaya bağlı zarar oluşacağı, aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 7 gün olarak belirlendiği, mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, kiralama bedeli, araç amortisman değeri de düşüldükten sonra günlük kiralık değerinin 750,00-TL olduğu, 7 gün x 750,00 TL =5.250,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu; kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü ve araç işleteninin sorumlu olduğu, davalılar ... ve ... 'tan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, davalı gerçek kişiler yönünden 05/07/2024 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise (değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının hasar bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu araçta işçilikler ve onarım bedeli KDV dahil 33.392,01 TL hasar oluştuğu, malzeme ve işçilik bedellerinin ve onarımların hasarla uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 33.392,01 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının bakiye hasar bedeli tazminatına ilişkin davasının ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, a) Hasar bedeli yönünden talebin reddine, b) Değer kaybı bedeli yönünden; 877.96 TL değer kaybı tazminatının 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) Araç mahrumiyet bedeli yönünden; 5.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 05/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 109,53TL ıslah harcı olmak üzere toplam 537,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 78,27 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 11,03TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.145,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 9.145,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.998,16 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.289,17-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.025,53.-TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 146,92 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 61,02 TL'sinin davacıdan, 3.738,98 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 535,68 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.127,96 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 877,96 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2025

....