İlk Derece Mahkemesi 2024/854 E. 2026/168 K.

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/854 Esas - 2026/168

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/854 Esas KARAR NO : 2026/168

..................x ......x..............x ............x............x ....x..............x..........x ..........x..............x.........x DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ............. Tic ve San. A.Ş 'den temlik eden ............ Faktoring A.Ş'nin faktoring işleminden kaynaklı çek alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ............... İflas Müdürlüğü 2015/2 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından haksız bir şekilde ret edildiğini, alacak kayıt süreci içerisinde sözkonusu alacağın alacaklı ............ Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili ................ Yönetimi A.Ş’ne temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesinin icra dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin alacağı temlik eden kurumun ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin, müflis şirketten alacaklı olduğunu, imzalanan sözleşmede de açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki temlik eden kurumun defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, ............... İflas Müdürlüğü 2015/2 İflas sayılı dosyasına alacak kayıt dilekçesinde bildirmiş oldukları ve ret edilen 282.179,31-TL'nin sıra cetveline kayıt edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 08.11.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ............... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.02.2015 tarihli 2014/404 E. 2015/69 K. sayılı kararı ile davalı ............. Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ............... İflas Müdürlüğü 2015/2 İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, dava dilekçesinde Müflis ............. Tic ve San. A.Ş 'den temlik eden ............ Faktoring A.Ş'nin faktoring işleminden kaynaklı çek alacağı bulunduğu, söz konusu alacağın davacıya temlik edildiği, masaya yapılan başvurunun reddedildiği, bu nedenle kayıt kabul davası açıldığı bildirildiğini, davacı tarafın temlik sözleşmesi ve masaya yapılan başvuru haricinde temel borç ilişkisine dair hiçbir vakıa sunmadığını, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin neden kaynaklandığını açıklamadığını, bu nedenlerle vakıa ve iddiaların genişletilmesine, yeni delil sunulmasına muvafakat etmediklerini, ............ Faktoring A.Ş. 27 no.lu başvuru ile 282.179,31-TL bedel üzerinden iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü başvurusunda bulunduğunu, İflas İdaresinin 4. sıradan alacağın kayıt ve kabul talebinin reddine karar verdiğini, İflas idaresinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi raporunda ............ Faktoring ile .............. Yapı İnş. Turizm San. A.Ş. arasındaki faktoring ilişkisi sebebiyle yine bu firmanın müflis şirket ile olan ticari ilişkisi üzerine müflis tarafından verilen çekin verilmiş olduğu, müflise ait defterlerde fatura ve çeklerin kaydının yer aldığının tespit edildiği belirtildiğini, dava konusu alacak miktarı ile bu kayıtlardaki miktarlaruın birbirini tutmadığını, iflas masasının karar evrakından da açıkça anlaşılacağı üzere iddia edilen borçlar açık ve net olarak varlığı ispatlanmamış olduğundan reddedildiğini, üstelik yeni belge sunulduğunda tekrar değerlendirme yapılacağı kararda belirtilmesine rağmen karardan sonra belge sunulmadığını, ticari defterde yer alan tespit tek başına yeterli olmayıp dava dışı firmanın iş yaptığına dair faturaların ve bu faturaların birebir karşılığı olarak verildiği iddia edilen çeklerin örtüşmesi, kayıtların tutarlı olması ve birbirini doğrulaması gerektiğini, alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, sadece davacının beyanına ve eksik belgelere dayanılarak müflis şirketin borçtan sorumlu olduğu iddia edilemeyeceğini, yapılan ödemelerin kesin ve net belgelerle ispatı ile ödemelerle müflis şirketin iş ve işlemleri arasında illiyet bağını ispat etmek de alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, kaldı ki davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan iflas idaresi, İflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önünde bulundurarak, iflas masasına kayıtlı diğer alacaklıların haklarını koruyarak iflas masasını temsilen davada yer aldığını, soyut bir alacağın dayanağı temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan alacağın varlığına kanaat getirilemeyeceğini, korunan hukuki menfaat ne müflisin ne de alacak talep edenin menfaati olduğunu, hukuken korunan menfaat masaya kayıtlı gerçek alacaklıların menfaati olduğunu, bu beyanlarının Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarıyla da desteklendiğini, davacının kayıt kabul talebinde herhangi belge sunmadığını, sadece temlik aldığı alacaklının bildirdiği bilgi ve belgelere dayandığını, temlik işleminden sonra da bilgi vermemiş ve temel borç ilişkisini ispatlayacak bir delil sunmadığını, ek olarak talep edilen alacakların bir kısmı iflas idaresinin değerlendirmesinin dışında yargılamayı gerektirmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan incelemelerde alacağın kayıt kabulüne karar verilmesi halinde dahi ............... İflas Müdürlüğü'ne sunulan kayıt kabul talebinde borca dair temel ilişkiyi ispat edecek bir belge sunulmadığından davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğini, bu sebeple yine kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan yargılamada müflis şirketin borçluluğunun tespit edilmesi halinde müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı temlik alan olarak ve yine temlik sahibi iflas masasına başvururken temel borç ilişkisini ispatlayan bir belge sunmadığından dava açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde davalı taraf alaeyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Zincirlikuyu Vergi Dairesi'nin, Seğmenler Vergi Dairesi'nin, ............... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ............... İflas Dairesi'nin, QNB Bank A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Dava; 17/12/2024 tarihinde açılmış olup, eldeki dava açılmadan önce davalı TASFİYE HALİNDE ............. TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ hakkında ............... 11.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2015 tarih ve 2014/404 Esas 2015/69 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve anılan 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin ............... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün2015/2 Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğü, iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı müflis şirketlere karşı açılan davanın İİK.’nın 235. maddesi gereğince “kayıt-kabul (sıra cetveline itiraz) davası” niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, bu davalarda iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesisinin görevli ve yetkili olması sebebi ile Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış Davacının kayıt kabul istemi iflas idaresi tarafından reddedilmiş ve de iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılartarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa kararverilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yol uyla icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilenve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veyasırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisindeiflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetvelineitiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasındabulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek/Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederekiflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava“kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).İflasa ilişkin İ.İ.K 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak konusunda rapor alınmış; 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ............. İnş.Tic. ve San. A.Ş.'nin ............... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi” nin 12.02.2015 gün ve 2014/404E- 2015/69 K sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği; dava dışı .............. Yapı İnş.San.Tic.Ltd. Şti. ile Davalı İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic, ve San. A.Ş. arasında Çandarlı Limanı Çelik Kalıp Malzeme Bedeli ve Nakliyesi 'nin 25/12/2012 tarihindeki 482591 seri numaralı faturanın KDV dahil 988,515,50 TL tutarlı düzenlendiği , bu borca karşılık İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic. ve San. A. $. nin .............. Yapı İnşaat Firmasına 30.04.2023 vadeli 1022237 seri nolu 201.000,00 TL tutarılı temlik edilmiş................ çekde dahil toplamda 988.515,50 tutarlı 8 adet................ çeki verdiği ; dava dışı .............. Yapı İnş.San.Tic.Ltd. Şti Davalı İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic. ve San. A.Ş.den aldığı çek karşılığında ihbar olunan ............. Faktoring A.Ş. İle 10.09.2021 tarihinde temlik sözleşmesi yaptığı; ............. Faktoring A.Ş ile ................ Yönetimi A.Ş arasında düzenlenen temlik sözleşmesinde “ ............. ............ faktoring A.Ş. icra/iflas takiplerine konu edilen portföye konu davalarla birlikte ve her türlü teminatları 25.11.2021 tarihi itibariyle toplan 37.235.076,85 TL olan alacaklarını ihtarname tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek tüm faizleri ve sair fer'ilerine ve tüm ayni ve şahsi teminatlarıyla ve iş bu beyan ekinde yer alan icra ve dava dosyaları ile birlikte ................ Yönetimi A.Ş'ne Türk Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddesi çerçevesinde devir ve temlik ettiği; Tasfiye Halinde ............. Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin 2012 yılına ait BA-BS formları yazımız ekinde gönderilmiş , Aralık 2022 dönemi BA formunda 20. Satırda 837.725,00 TL KDV hariç tutarlı 1 adet fatura beyanında bulunduğu ; davalı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic. ve San. A.Ş.nin Ticari defterlerinin incelemesi için gidildiğini, İflas dairesi ile yapılan görüşme sonucu davalı İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic, ve San. A.Ş.nin ticari defterlerinin iflas dairesinde olmadığının anlaşıldığı, iflas dairesinden alınan bilgi ile davalı İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic. ve San, A.Ş. yetkilisi .............. ile telefonla ticari defter incelemesi için görüşüldüğü, ticari defter incelemesi firma yetkilisi ..............” in verdiği İncek/ ............. konumundaki adrese gidildiği ve 2012 yılı ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin açılış, kapanış tastiklerinin zamanında tasdiklettirdiği; davacının alacak iddiasının takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Davcının müflis ............. Tic ve San. A.Ş 'den temlik eden ............ Faktoring A.Ş'nin faktoring işleminden kaynaklı çek alacağı bulunduğu ,taraf ticari defterleri ve ba-bs formları incelenmekle, davacı alacağının İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ............. İnş.Tic. ve San. A. $. nin .............. Yapı İnşaat Firmasına 30.04.2023 vadeli 1022237 seri nolu 201.000,00 TL tutarılı temlik edilmiş................ çekinden kaynaklı alacağı ispat olunmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE, 201.000,00-TL 'nin davacı alacağı olarak 2015/2 iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL harç toplamı ve 4.832,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 5.687,70-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.051,34-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 1.636,36-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026