İlk Derece Mahkemesi 2024/850 E. 2026/18 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/850 Esas - 2026/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/850 Esas KARAR NO : 2026/18 HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av..., DAVALI : .... VEKİLİ : Av. AHMET KÜRŞAD ÖZSOY DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizden verilen 17/05/2022 tarih ve 2020/14 esas 2022/355 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2024 tarih, 2022/2048 esas 2024/1335 karar sayılı ilamıyla Kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan yargılama sonunda dosya incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.11.2015 tarihinde davacı ... ...'nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ... ...'nın geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza tarihi itibariyle inşaat teknikeri olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir Davacı vekili 10.01.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 9.725,11TL geçici, 101.766,31TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ticari temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER : Mahkememizin 17/05/2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne 9.725,11 TL geçici 101.766,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 111.491,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup; davalının istinafa başvurması üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk dairesinin 01/11/2024 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ... BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı sonrası davacı ... ...'nın 18/11/2015 tarihindeki geçirmiş olduğu trafik kazanı nedeniyle "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor aldırılmış, alınan raporda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %(4+1)=%5 olup tablo 2.3’e göre özür oranı %3 olduğuna göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamına göre hesap uzmanı (aktüerya) bilirkişisinden alınan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ... ...'nın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'in 18.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle vücut engellilik oranının %3 olduğunu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, işbu raporda, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2018 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine 9.727,16 TL geçici iş göremezlik tazminat hesaplandığını, davacı lehine 22.081,74 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemenin 17.05.2022 tarihli kararında, davanın kabulü ile, davacı lehine 9.725,11 TL geçici iş göremezlik ve 101.766,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 111.491,42 TL'nin dava tarihi olan 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiğinin tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; maluliyet oranı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında davacının olay tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının geçici ve sürekli maluliyetinden oluşan zarardan kusuru oranında sorumludur. ... Bam 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası kaza tarihindeki yönetmeliğe göre İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas dairesinden rapor alınmış olup davacının kaza nedeni ile %3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve geçici iş göremez kaldığı sürenin 4 ay kadar olacağı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında belirlenen sürekli ş göremezlik oranı kapsamında bilirkişiden 22/12/2025 tarihli yeni hesap raporu alınmış olup, davacının inşaat teknikerliği ön lisans diplomasının olduğu, 25 yıl ve üzeri mesleki tecrübesi ve yaptığı iş gereği aylık kazancının asgari ücret üzerinden değerlendirilmesi hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacının aylık kazancının asgari ücretin 2 katı olarak hesaplanması mahkemece uygun bulunmuş alınan 22/12/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Önceki hüküm yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olduğundan davalının kazanılmış hakları gözetilerek yeniden güncel değerlere göre bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının bulunduğu araçta iş yapmak maksadı ile bir yerden başka yere taşındığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-9.725,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 22.081,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 31.806,85 TL'nin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.172,72 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 27,70 TL ile 373,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,33 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.771,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 31.806,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 31.806,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 373,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 6.286,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 12.150,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 18.463,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.265,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip .... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.