İlk Derece Mahkemesi 2025/647 E. 2026/120 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/647 Esas - 2026/120 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/647 Esas KARAR NO : 2026/120

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... . VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizden verilen 08/06/2023 tarih ve 2016/603 esas 2023/462 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2025 tarih, 2023/831 esas 2025/842 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.10.015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sakatlanarak, kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı araçta yolcu olarak bulunduğundan müterafik kusuru bulunmadığını, davacının, dava açılmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu, 01.07.2016 tarihinde 19.000,00 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davacının aciz durumda olduğundan ibranameyi imzaladığını, imzalanan ibranameyi kabul etmediklerini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerinin hesap edilmesini, şimdilik 50,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakım gideri olmak üzere, ıslah ile beraber toplam 273.200,58 TL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin tazminat talebiyle beraber davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyet raporunun olup olmadığının öğrenilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçidi dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2015/4161 esas ve 2016/1584 Karar sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Kırklareli Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. Kırklareli SGK İl Müdürlüğü'nden davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili belgeler, işe giriş bildirgeleri ve hesap özetleri getirtilmiş, incelenmiştir. Trakya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının ayrıntılı muayene evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. -Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 24.04.2017 tarihli raporunda; kişinin sol dirsekte ağrı, eklem hareket açıklığı şikayetlerinin olduğunu, sol dirseğinin parçalı kırık nedeniyle alçıya alındığını belirttiği, muayenesinde;, sol dirsek eklem hareketlerinin tam olduğu, üst ektremitede uzunluk ve çap farkı olmadığı, olay tarihli grafilerin incelemesinde, sol dirsekte sublüksasyon geliştiğinin görüldüğü, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebilecek bir arızası tespit edilemediğinden, trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, İtirazlar üzerine Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre mahkememizce en son Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30.11.2022 tarih ve 17317 sayılı raporunda, davacı ... ...”nın 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, tıbbı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 2 ay olduğu, geçici-sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında adli tıp uzmanı ve aktüerya hesap bilirkişisinden alınan son bilirkişi heyet raporunda özetle, SGK tarafından da karşılanmayan tedavi giderleri toplamının 337,50 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazmınat tutarının 19. 989,39 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen oran) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 168.243,10 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran) geçici İş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.001,08 TL olduğu, olay tarihinde (2015 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 01.07.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişler, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar sonucu alınan ek raporda özetle, SGK tarafından da karşılanmayan tedavi giderleri toplamında kök raporda yer alan hesaplamada değişiklik yapılmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 270.862,00 TL olduğu, geçici İş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.001,08 TL olduğu, olay tarihinde (2015 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 01.07.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. BAM kaldırma kararı sonrası, tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları ve BAM kararı doğrultusunda aktüerya hesap bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 1-Davacı vekilince; davacı ... ... lehine 30,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 2-Davacı sürücü ... ...'in yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3-Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, davacıya 01.07.2016 tarihinde 19.138,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları ve ... BAM kaldırma kararı gereğince, öncelikli olarak “ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacıların maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, 4-Davacı ... ...'ın 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, 5-Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 15.431,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.001,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.432,36 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 19.138,00 TL ödeme ile davacıya 1.705,64 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup 04.10.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalamış olan ... Plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı, tedavi ve bakım gideri şeklinde oluşan maddi zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılması isteminden ibarettir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigorta poliçesinde belirlenen limit dahilinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğu, kaza ile ilgili hasar ödemesi için müvekkil şirkete başvurulduğu .. numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacıya %100 kusur ve %4 maluliyet oranına göre 01.07.2016 tarihinde 19.138,00 TL ödeme yapıldığı, hesaplamanın CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak yapıldığı, somut olayda tekrar aktüer hesabı yapılması halinde daha önce yapılan ödemenin faiziyle birlikte düşülmesi gerektiği, daha önce yapılan ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının dikkate alınması gerektiği, maluliyet oranı ve kusur oranları konusunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta kapsamında sayılmadığı, geçici dönem bakıcı giderine ilişkin istemin yerinde olmadığı, davacını bakıma ihtiyacı olup olmadığının hekim bilirkişilerce yöntemince belirlenmesi gerektiği, davacının bakıma muhtaç olduğunun belirlenmesi halinde, bakım için bir yardımcı kişinin çalışıp çalışmadığının tesbit edilmesi gerektiği, aile bireyleri tarafından yapılan bakımdan indirim yapılması gerektiği, meydana gelen olay nedenyile hesap edilecek zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hükmedilcek faizin ancak yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Mahkememizce 08/06/2023 tarih ve 2016/603 esas 2023/462 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2025 tarih, 2023/831 esas 2025/842 karar sayılı ilamıyla; ".... mahkemece kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen daimi maluliyet oranı hükme esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %16 oranında daimi maluliyet oranı hükme esas alınarak karar verilmesi isabetli olmamıştır. (Yargıtay HGK 2024/4-423 E- 2025/169K, 2022/(17)4-655E- 2024/133K. Sayılı ilamı) Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre de; davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı tarafından yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Somut olayda, eldeki dava açılmadan önce davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 01.07.2016 tarihinde 19.138,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ödeme tarihi verilerine göre davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması, ödemenin yeterli olduğunun anlaşılması halinde davacının talebinin reddine karar verilmesi, ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödenen miktarın yasal faizi ile güncellenerek zarardan mahsup edilmesi hususunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmayan aktüer raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...", gerekçeleriyle kaldırılmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda inceleme yapılmış kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen daimi maluliyet oranı hükme esas alınarak aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır. Raporda BAM kararı doğrultusunda dava konusu olay nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya dava tarihinden önce 01.07.2016 tarihinde 19.138,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, “ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacıların maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, davacının 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 15.431,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.001,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.432,36 TL maddi tazminat hesaplandığı ve davalı tarafından yapılan 19.138,00 TL ödeme ile davacıya 1.705,64 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilince güncel verilere göre hesap yaptırılması talep edilmiş ise de ödemenin dava tarihinden önce olması öncelikle bu hususun denetlenmesi eksik ödeme olması halinde güncel verilerle inceleme yapılması gerektiği ve ödeme tarihi itibariyle eksik ödeme olmaması nedeniyle bu talebi yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davalının bakiye sorumluluğu olmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harç ve 933,00 TL ıslah harcı toplamı 962,20 TL'den indirilmesi ile arta kalan 230,20 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.