İlk Derece Mahkemesi 2024/823 E. 2025/769 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/823 Esas - 2025/769 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/823 Esas KARAR NO : 2025/769

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.02.2024 tarihinde... Bulvarı üzerinde sürücüsü olduğu ... plakalı araçla seyir halinde iken aracının arıza yaptığını ve en sağ şeritte durakladığı esnada, arkadan gelen .... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve akabinde arkadan gelen ... plakalı aracın da müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, ayrıca vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle müvekkilinin bundan sonra hayatı boyunca çalışma hayatında zorluk çekeceğini, bir iş bulduğunda bile herhangi bir maluliyeti olmayan bir insana oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının mevcut olduğunun aşikar olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, davalı .... poliçesi ile güvence altına aldığını, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru işlemi ve arabuluculuk görüşmelerinin de taraflarınca yerine getirildiğini, ancak davalı tarafla bir uzlaşma sağlanamaması nedeniyle müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesi için işbu davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak deliller sonucunda alacaklarının tam ve kesin olarak tespiti mümkün olduğundan, şu aşamada alacaklarını tam ve kesin olarak belirleme imkanları olmadığından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren, bu talepleri yerinde görülmezse başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 08.04.2024 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 24.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 07.06.2023 – 2024 tarihleri arasında ... no’lu, ... plakalı aracın ise 08.07.2023-2024 tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran tarafından Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülük olan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, tarafların kusur durumunu belirlemeye yarayan evrak ile davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği bir sağlık raporunun mevcut olmadığını, kaldı ki iyileşme süresinin de dolmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ... sevkini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maliyet oranı tespiti bakımından ... Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, tazminat hesabını genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespitiyle zararın artmasında etkisi bulunuyor ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde faiz başlangıcının tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 15.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, bu nedenle uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliğine göre gerekli incelemelerin yapılarak delillerin toplandığı, ...18.06.2025 üst yazı tarihli adli tıp raporunun alındığı, taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği görülmüş olup, davacı vekili dosyaya sunduğu 22.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından da dosyaya sunulan 22.10.2025 UYAP havale tarihli beyan dilekçesinde de; davacı tarafla yapılan sulh anlaşması neticesinde ekli ibraname gereğince davacı vekili ...hesabına 1.353.250,00-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir. Bu durumda; davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin işbu davada, yargılamanın devamı sırasında tarafların anlaşmaları ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin bu konudaki istemleri de gözetilerek, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Arabuluculuk giderinden ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, davacı vekilinin feragate ilişkin dilekçesine, davalı vekilinin sulhe ilişkin olarak dosyaya sunduğu beyanına ve ekinde sunulan "İbraname-Feragatname" belgesine, dosya kapsamına ve açıklanan esaslara uygun olarak, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken harç olan 615,40-TL'nin peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 187,8‬0-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflar aleyhine bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL Arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 23/10/2025

...