İlk Derece Mahkemesi 2024/81 E. 2026/195 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : MENFİ TESPİT, İSTİRDAT, MANEVİ TAZMİNAT ile TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 10/10/2012 tarihli dava dilekçesi, .../02/2013 tarihli 1. tavzih, 29/12/2014 havale tarihli 2. tavzih, 10/05/2019 tarihli 3. tavzih, 24/08/2022 tarihli 4. tavzih dilekçesiyle ve 04/12/2019 tarihli duruşmadaki 5. tavzih ve 23/11/222 tarihli duruşmadaki 6. tavzih beyanlarıyla ; davacı ...'nun diğer davacı şirket olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2007 yılı sonlarında nakit sıkıntısına düşmesi nedeniyle davalılardan ...'dan borç para istediğini, ...'nın 70.000 Euro değerinde 1 adet aracının olduğunu, bu aracını satacağını söyleyerek satış bedelini davacıya vermeyi taahhüt ettiğini, davacının da borcunu 7.500 Euro eşit bedelli taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, bu amaçla ... tarafından davalılardan ...'ya 16 adet imzalı ve diğer kısımları boş senet, 1 adet imzalı ve diğer kısımları boş teminat senedi, 5 adet imzalı ve diğer kısımları boş A4 kağıdı verildiğini, ...'nın yaptığı işi yasallaştırmak adına bir araç satış protokolünü de ...'na imzalattığını, ...'ya ait ... plakalı aracın 3. bir şahsa satılması sonucu ...'nın 70.000 Euro'yu ...'na verdiğini, ...'nun ödemesi gereken taksitlerden 2 tanesini ödeyememesi üzerine ...'nın eski borcu yapılandıracağını söyleyerek ...'ndan 2 tane daha yeni senet aldığını, bu 2 senedin her birinin bedelinin 11.000 Euro olduğunu, ...'nun toplam 22.000 Euro bedelli bu iki senedi ödediğini, ayrıca ...'ya 16.000 Euro daha parayı elden borcuna mahsuben gönderdiğini, 70.000 Euro'luk borcun 38.000 Euro'sunu bu şekilde ödemiş olduğunu, kalan borcunun 32.000 Euro olduğunu, ...'nun ...'nın elinde kalan senetleri geri alabilmek için kendi adına kayıtlı 250.000 TL. değerinde, ... adına kayıtlı 120.000 TL. değerinde ve eşi ... adına kayıtlı 500.000 TL. değerindeki taşınmazları ...'nın isteği ile ...'nın oğlu olan diğer davalı ... tapuda devir ve tescilini sağladığını, bu taşınmazların üzerinde ipotekler bulunmasına rağmen ipotek bedellerinin mahsubundan sonra kalan bedellerin kalan borcu fazlasıyla karşıladığını, ayrıca davacının evinde ve şirketinde menkul hacizlerin de haczedildiğini, ...'ndan alınan boş A4 kağıtlarından 1 tanesinin muacceliyet sözleşmesi olarak ... tarafından doldurulduğunu, ...'nın elinde halen 17 adet senet ve 4 adet A4 kağıdının kaldığını, ... hakkında tefecilik ve bedelsiz senedi kullanmak suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, kendisi hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... . sırası üzerinden açılan davanın halen derdest olduğunu, ...'nın elinde bulunan bonolardan 13 tanesini Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, davalının alacağını fazlasıyla tahsil ettiği halde haksız hacizler de yaptığını, davacılardan ...'nun manevi zarara ve her iki davacının ayrıca maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, a) Konya . İcra Müdürlüğü'nün 26/09/2008 tarihinde başlatılan ... E. sayılı takibinden dolayı her iki davacının takip alacaklısı olan davalı ...'ya 110.000 Euro borçlu olmadığının tespiti ile takibin kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle 110.000 Euro'nun %40'ı oranında kötü niyet tazminatının ...'dan alınarak her iki davacıya eşit oranda verilmesini, icra dosyasına menkul hacizlerinin paraya çevrilmesinden ve bankalardaki paraların hacizlerinden dolayı fazladan yatırılan paraların (44.100 TL.'nin) davalılardan ...'dan istirdadı ile davacılardan ...'na verilmesini, b) Davalılardan ...'nın elinde olması gereken ve her iki davacının imzasını taşıyan 4 adet boş senetten dolayı her iki davacının davalılardan ...'ya borçlu olmadığının tespitini, c) Davalı ...'nın elinde olması gereken, 4 adet boş olarak alınmış ve sadece ... tarafından imzalanmış olan A4 kağıtlarının davacı ... yönünden hükümsüz olduğunun (kendisinin borçlu olmadığının) tespitini, ç) Davacılardan ... adına kayıtlı iken, ...'nın bilgi ve isteği ile ...'nın oğlu olan diğer davalı ...'ya devredilmiş olan Konya, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 2 nolu bağımsız bölüm dükkanın, davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılardan ... adına tescilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise bu taşınmazın bedeli olarak şimdilik 50.000 TL.nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'na verilmesini, d) Konya ili, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı dükkan müdahillerden ... adına kayıtlı iken, davacı ...'nun borcunun ödenmesi için, tarafların bilgi ve isteği ile ...'ya devredilmiş olduğundan, üzerindeki ipotek bedellerinin mahsubundan sonra bu taşınmazın değeri olan ve fazla ödeme teşkil eden 150.000 TL.'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili (istirdatı) ile davacılardan ...'na verilmesini, e) Konya ili, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm (dublex mesken), müdahillerden ... (davacı ...'nun eşidir) adına kayıtlı iken davacı ...'nun borcunun ödenmesi için, tarafların bilgi ve isteği ile ...'ya devredilmiş olduğundan, üzerindeki ipotek bedellerinin mahsubundan sonra bu taşınmazın değeri olan ve fazla ödeme teşkil eden 220.000 TL.'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili (istirdatı) ile davacılardan ...'na verilmesini, f) Her iki davacının, davalı tarafın haciz işlemleri nedeniyle ticaretinin kötü etkilenmesi ve ticaret yapamaz hale gelmesine ilişkin olarak, her iki davacının yoksun kaldığı ticari kârların hesap edilerek şimdilik 10.000 TL.nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip her iki davacıya verilmesini, g) Davacılardan ... için dava konusu borcuna ilişkin olarak haksız haciz işlemleri yapılması, ...'nun kişilik ve itibarlarının sarsılması nedeniyle de 250.000 TL. manevi tazminatın, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'na verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılar vekili, öncelikle iş bölümü (görev) itirazında bulunmuşlar, ... ve ...'ye ait taşınmazlar yönünden davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacıların iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında araç alım satım ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafın bakiye borçları için ...'ya her biri 11.000 Euro bedelli bonolar verdiğini, bu bonolardan bedeli ödenmeyen 13 adet bononun icra takibine konulduğunu, davalı tarafın elinde 4 adet daha boş senet ve 4 adet A4 kağıdı bulunduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, borca mahsuben ...'ya devredilen taşınmazlar üzerindeki ipotekler nedeniyle bu taşınmazlardan dolayı herhangi bir tahsilat yapılamadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Davacı tarafın istediği üzerine dava, ... ve ...'na ihbar edilmiş, ... davacılar yanında feri müdahil olarak davaya katılmıştır. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden yapılan yargılama sırasında mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle dosya Mahkememize devredilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ve davalı tarafa yapılan devirlere ilişkin resmi senet suretleri, taraflar arasında satışa konu olduğu bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası aslı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ve bu davanın birleştirildiği Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklere ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E., . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takiplerine ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 07/12/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 11/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya BAM . HD'nin kararı sonrası, ilgili taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş, taşınmazların kayıtlarındaki hacizler ve güncel borç miktarları ilgili icra dairelerinden ve bankalardan araştırılmış, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 03/07/2024 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 05/08/2024 tarihli rapor alınmış, nitelikli hesaplamalar (icra bilirkişisinden) 17/02/2025 tarihli rapor ve 12/05/2025 tarihli ek rapor, başka bir nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinden de 23/10/2025 tarihli rapor ve 02/01/2026 tarihli ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "menfi tespit, istirdat, manevi tazminat ile tapu iptali ve tescil veya alacak" davasıdır. Somut olayda ; Davacı taraf, tefecilik yaptığı iddia edilen davalılardan ...'dan 70.000 Euro borç para alıp, aylık 7.500 Euro olarak 16 ayda toplam 120.000 Euro olarak ödenmek üzere anlaşma yapıldığı, bunun için 16 adet boş senet ile 1 adet teminat seneti olmak üzere toplam 17 adet senet, 5 adet boş ve imzalı A4 kağıdı verildiği, ...'ya nakden 38.000 Euro ödeme yapıldığı ayrıca, davalı ...'nın isteği ile onun oğlu olan diğer davalı ...'ya taşınmaz devirleri yapıldığı, icra dosyasında da menkul hacizleri nedeniyle ödemeler bulunduğu, bu şekilde borcun fazlasıyla ödenmesine rağmen, davalı ... tarafından haksız icra takibi başlatılmış olduğu gerekçesiyle yukarıda ayrıntısı yazılı taleplerle bu dava açılmıştır. Davalı taraf, tefecilik iddiasını inkar etmiş, araç alım satımından kaynaklanan borçlara ilişkin bonoların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını bildirmiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki ihtilaf, sebepsiz zenginleşmeden değil, ödünç para verme sözleşmesinden (yani sözleşmeden) doğduğundan ve sözleşmeden doğan ihtilafların 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalılar, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de; istirdat davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmasına rağmen, bu sürenin borcun tamamen ödendiği tarihten itibaren başlaması, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin ise henüz infazen kapatılmamış olması, dolayısıyla hak düşürücü sürenin henüz başlamamış olması nedeniyle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazlarının da reddine karar verilmiştir. Davalılar, ...'ya devredilen taşınmazlardan ... ve ...'ye ait taşınmazlara ilişkin istirdat talebi yönünden aktif husumet yokluğu itirazında bulunmuş iseler de; davalı tarafın taşınmaz devirlerinin davacı tarafın borcu nedeniyle yapıldığını kabul etmesi, davacı tarafın da bu devirler nedeniyle alacak (istirdat) talebinde bulunması nedeniyle ...'nun bu taşınmazlara ilişkin istirdat talebi yönünden de aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf, ...'na ait iken ... devredilen taşınmaza ilişkin terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş, aşağıda ayrıntıları açıklanacağı üzere bu taşınmaza ilişkin terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden pasif husumet itirazı kabul edilmiş, terditli 2. talep olan alacak (istirdat) talebinin incelenmesine geçilmiştir. Davanın esası yönünden çözülmesi gereken sorunlar ; davacı taraf ile davalı taraf (özellikle davacılardan ... ile davalılardan ...) arasındaki ilişkinin araç satış ilişkisi mi, tefecilik ilişkisi mi olduğu, davacı tarafın borcunun, yaptığı ödemenin ve varsa kalan borcunun ne kadar olduğu, davalıda bulunduğu ve takibe veya işleme konulmadığı iddia edilen boş senetler ve A4 kağıtları olup olmadığı, bunlardan davacı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın yapılmasını sağladığı taşınmaz devirleri nedeniyle borcun sona ermiş olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacıların borçlu olup olmadığı, gerek menkul hacizlerinden, gerekse gayrimenkul devirlerinden dolayı davacı tarafın istirdat hakkının olup olmadığı, davacı tarafın yoksun kalınan kâr ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, ...'nın yanında diğer davalı ...'nın da davacı tarafın talepleri yönünden sorumlu olup olmadığı? hususlarıdır. Her ne kadar davalı taraf, taraflar arasındaki ilişkinin araç satışlarından kaynaklanan alacak borç ilişkisi olduğunu ve bu borç karşılığında alınan bonoların ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğunu savunmuş ise de; Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile dava dışı şikayetçilerin haricinde davacılardan ...'na da 2006, 2007 ve 2008 yıllarında 3 kez faizle borç para vermek suretiyle tefecilik yaptığı gerekçesi ile davalılardan ... hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın 17/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, 6098 s. TBK'nin 74. maddesi gereğince bu kararın hukuk hakimini de bağlayıcı nitelikte olduğu ve ... ile ... arasındaki ilişkinin tefecilik (tefeciden borç para alma) ilişkisi olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce davacı ...'nun, davalı ...'dan tefecilik yoluyla borç para aldığının kabul edilmesi karşısında, davacı tarafın alınan para kadar sorumlu olduğu ancak, aşan kısımdan sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir. ... yanında davacı şirketin de dava ve takip konusu bonoları borçlu sıfatıyla imzalaması karşısında davacı şirketin borcunun da ...'nun borcu kadar olduğu sonucuna varılmıştır. Davalılardan ... aleyhine tefecilik suçundan herhangi bir mahkumiyet kararı verilmemiş ise de; ...'nun borcu nedeniyle ...'ya devredilmek istenilen bir kısım taşınmazların, ...'nın ve ...'nın onayı ile ...'ya devredilmiş olması karşısında, ...'nın da bu devirler nedeniyle ve ...'yla sıkı sıkıya bağlı eylemleri yönünden davacı tarafa karşı (davacı tarafın hakettiği ölçüde) sorumlu olduğu düşünülmüştür. Davalılardan ...'ya yargılama sırasında vasi atandığı belirlenmiş, vasi tayinine ilişkin karardan bir suret Mahkemesinden getirtilmiş ve bu davalı adına vasisi tarafından verilen yeni vekaletname dosyaya sunulmuştur. Bu davaya konu olan alacak borç ilişkisi sonucu, davacılardan ...'nun 2007 yılı sonlarında veya 2008 yılı başlarında (muacceliyet sözleşmesi ve bonoların tanzim tarihine göre 25/12/2007 tarihinde) ...'dan faizi karşılığında 70.000 Euro borç para aldığı anlaşılmıştır. Davalılardan ...'nın 07/05/2013 tarihli duruşmadaki beyanlarına (ikrarına) göre de, ...'nın davacı taraftan 15 adet, her biri 11.000 Euro olarak doldurulan (toplam 165.000 Euro) bedelli bonolar aldığı, bu borca mahsuben 38.000 Euro tahsil ettiği, bonolardan 2 tanesinin iade edilip bonalardan kalan 13 tanesinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 26/09/2008 tarihinde işleme koyduğu anlaşılmıştır. İcra takip talebine dayanak belge olarak 13 adet bono ile 25/12/2007 tarihli muacceliyet sözleşmesi suretinin sunulduğu görülmüştür. Davacılardan ...'nun, davalılardan ...'dan 70.000 Euro borç para aldığının, karşılığında 38.000 Euro ödediğinin taraflar arasında ihtilafsız olması karşısında, Mahkememizce davacı tarafın kalan borcunun 32.000 Euro olduğu kabul edilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin 26/09/2008 tarihinde başlatılmasından önce, davacı tarafın borcu karşılığında, davalı tarafa (davalı alacaklı ...'nın isteği ile diğer davalı oğlu ...'ya) 3 ayrı taşımaz devri yapıldığı belirlermiştir. Konya BAM . HD'nin 11/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı gereğince, bu taşınmazların devir tarihlerindeki piyasa değerlerinden, bu taşınmazların tapu kayıtlarındaki şerhlere göre mevcut olan borçların devir tarihindeki miktarları mahsup edilmesi için keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Buna göre; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 05/08/2024 tarihli raporuna göre ; ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki dükkanın değerinin 24/09/2008 devir tarihi itibariyle 110.000 TL, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, B blok, 2 nolu bağımsız bölümün değerinin 23/09/2008 devir tarihi itibariyle 130.000 TL. ve ... , ... mahallesi, ... ada, ... parsel, 2 nolu bağımsız bölümün değerinin ise 23/09/2008 devir tarihi itibariyle 435.000 TL. olduğu belirlenmiştir. İçerik ve gerekçeli itibariyle dosya kapsamına uygun görülerek, diğer nitalikli hesaplamalar (icra) bilirkişisi raporuna karşı üstünlük tanınan ve hükme esas alınan 2. nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinin 23/10/2025 tarihli rapor ve bunu teyit eden 02/01/2026 tarihli ek raporuna göre de; ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, B blok, 2 nolu bağımsız bölümün ve ..., ... mahallesi, ... ada, ... parsel, 2 nolu bağımsız bölümün ipotekli olarak satılmaları ve satış bedellerinin ilgili icra dosyalarındaki ipotek borcunu karşılamaması nedeniyle davalı tarafın bu taşınmazların satışı nedeniyle borca mahsuben herhangi bir tahsilat yapamadığı, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki dükkanın 24/09/2008 devir tarihi itibariyle değerinin 110.000 TL, ipotek borcunun ise 65.000 TL. olup, bu taşınmaz nedeniyle davacı taraftan borca mahsuben devir tarihi itibariyle 45.000 TL. (24.677,82 Euro) tahsilat yaptığının kabul edilmesinin gerektiği, bu taşınmazın davalılardan ... tarafından da 29/12/2011 tarihinde dava dışı 3. kişiye devredildiği, davacıların bu mahsuplar sonucu 24/09/2008 devir tarihi itibariyle 7.346,55 Euro ve 408,22 TL. borcunun kaldığı, icra takibinin ise 26/09/2008 tarihinde başlatıldığı dolayısıyla davalı ... 'nın 26/09/2008 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 7.346,55 Euro ve 408,22 TL. olduğu, davalı tarafın takip tarihinden sonra 15/12/2009 tarihinde yapılan menkul satışları nedeniyle de davacı taraftan (yedi emin ücretlerinin mahsubundan sonra) 23.740 TL. tahsil ettiği, 15/12/2009 tarihine kadar faiz, masraflar, tahsil harcı ve vekalet ücreti eklenerek güncellenmesi sonucu davalı tarafın kalan alacağının toplam 23.722,11 TL.'ye ulaştığı, bu bedelden menkul satışları nedeniyle elde edilen 23.740 TL.nin mahsubu sorucu, 15/12/2009 tarihi itibariyle davacıların davalı tarafa icra takibinden dolayı herhangi bir borçlarının kalmadığı ve fazladan ...,79 TL. ödemiş oldukları belirlenmiştir. Buna göre ; a) Davacılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı, davalılardan ...'ya yönelik menfi tespit taleplerine ilişkin olarak; her iki davacının takip alacaklısı olan davalılardan ...'ya 15/12/2009 menkul satış tarihi ve 10/10/2012 dava tarihi itibariyle hiç borçlarının kalmadığı anlaşıldığından menfi tespit taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi, 143.000 Euro'su anapara olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 144.727,30 Euro ve 408,20 TL. üzerinden başlatılmış ise de; Davacıların, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında (26/09/2008 takip tarihi itibariyle) 32.000 Euro dışında kalan 110.000 Euro'dan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemeleri, Mahkememizce hesabın ise BAM kararı da gözetilerek en son paranın ödendiği menkul satış tarihi olan 15/12/2009 tarihi ve dava tarihi olan 10/10/2012 tarihi itibariyle yapılmış olması, Yargıtay . HD’nin 20/11/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında tarafların alacak borç ve haklılık durumunun dava tarihi esas alınarak belirlenmesinin gerekmesi nedeniyle, davacıların bu icra takibinden dolayı takip alacaklısına 15/12/2009 ve 10/10/2012 tarihleri itibariyle hiç borçlu olmadıkları kabul edilmiş ve harçlandırılan dava değeri de gözetilerek 110.000 Euro borçlu olmadıklarına karar verilmiştir. 2004 s. İİK'nın 72/5. maddesine göre, "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur..." Takibin durması yasal düzenlemenin zorunlu sonucu olduğundan takibin davacılar yönünden tamamen durdurulmasına da (açıklayıcı ve tereddütleri giderici bir hüküm olarak) karar verilmiştir. Fer'i tazminat talebi yönünden de, menfi tespit 15/12/2009 ve dava tarihi olan 10/10/2012 tarihi itibariyle belirlenmiş ise de, Yargıtay . HD’nin 10/04/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır. İİK 67. maddesi ve devamı hükümleri gereğince hükmedilecek tazminatının, yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiğinden" hükmedilen 110.000 EURO'nun 26/09/2008 takip tarihi itibariyle TL. karşılığı olan 199.012 TL. üzerinden (takip tarihinde yürürlükte olan yasal oran esas alınmak suretiyle) %40 olarak hesap edilen 79.604,80 TL. tazminatın, takip alacaklısı olan davalı ...'dan alınarak her iki davacıya (eşit oranda) verilmesine karar vermek gerekmiştir. b) Her iki davacının davalılardan ...'ya yönelik imzalı ve diğer kısımları boş, 4 adet senetten (bonodan) dolayı ...'ya borçlu olmadıklarının tespiti talepleri yönünden, davalılardan ...'nın kabul ettiği 15 adet (2'si davacı tarafa iade edilip, 13 tanesi icra takibine konulan) bonoların dışında 4 adet daha boş bononun her iki davacı tarafından imzalanıp davalılardan ...'ya verildiği ispat edilemediğinden bu yöndeki menfi tespit taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. c) Davacılardan ...'nun davalılardan ...'ya yönelik, imzalı ve diğer kısımları boş, 4 adet A4 kağıdından dolayı borçlu olmadığının tespiti (bu kağıtların hükümsüzlüğün tespiti) yönünden, davacılardan ..., davalı tarafın elinde 4 adet, ...'nun imzasını taşıyan ve diğer kısımları boş A4 kağıdını ...'ya verdiğini ispat edemediğinden bu yöndeki talebin de reddine karar vermek gerekmiştir. Gerek 4 adet boş senet ve gerekse 4 adet A4 kağıdı yönünden, davalı yönünden ceza soruşturmasını gerektirebileceğinden, 6100 s. HMK'nin 226/1-c (mülga 1086 s. HMUK'nin 246/2. maddesi) gereğince davalı tarafa yemin teklif edilemeyeceği sonucuna varılmış ve bu konuda davacı tarafa yemin teklifine dayanılıp dayanılmadığı sorulmamıştır. ç) Davacılardan ...'nun davalılardan ...'ya yönelik istirdat taleplerine ilişkin olarak; davacılardan ...'nun, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, menkul hacizleri ve nakdi ödemeler yoluyla yapılan ödemelere ilişkin olarak istirdat talebi yönünden de, 15/12/2009 menkul satış tarihi itibariyle ....79 TL.'nin davalılardan ...'dan alınarak (istirdat edilerek) davacılardan ...'na verilmesine, davacılardan ...'nun fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu istirdat talebi yönünden faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiştir. d) Davacılardan ...'nun alacak taleplerine ilişkin olarak; aa) Davacılardan ...'nun her iki davalıya karşı, Konya, ..., ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 2. terdit niteliğindeki terditli (50.000 TL.) alacak talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, bb) Davacılardan ...'nun, her iki davalıya karşı, Konya, ..., ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak (150.000 TL.) alacak talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, cc) Davacılardan ...'nun, her iki davalıya karşı, Konya, ... , ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu meskene ilişkin olarak (220.000 TL.) alacak talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, e) Davacıların her iki davalıya karşı ileri sürdükleri yoksun kalınan kâra ilişkin 10.000 TL.'lik alacak taleplerinin, ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. f) Davacılardan ...'nun, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; davacılardan ... Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin, haksız haciz niteliğinde olduğu gerekçesi ile her iki davalıdan manevi tazminat talep etmiş ise de; söz konusu icra takibinin davalılardan ... tarafından yapılması, diğer davalının icra takibinde takip alacaklısı olarak yer almaması, icra dosyasındaki hacizlerle ...'nın herhangi bir ilgi ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davalılardan ...'ya yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ...'nın, 26/09/2008 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının sadece 7.346,55 Euro ve 408,22 TL. olmasına rağmen, davacılar aleyhine 143.000 Euro'luk asıl alacağa dayalı olarak icra takibi başlatıp hacizler yaptırması ve 15/12/2009 menkul satış tarihi ve 10/10/2012 dava tarihi itibariyle de hiç alacağının kalmamasına rağmen takipten vazgeçmeyip takibi dava tarihi itibariyle ve sonrasında sürdürmesi nedeniyle, hacizlerin ilgili tarihlerdeki ilgili miktarlar yönünden haksız haciz ve haksız eylem niteliğine dönüştüğü, davacılardan ...'nun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve manevi tazminatı gerektirdiği sonucu varılmıştır. Haksız haczin ticaretle uğraşan davacı üzerindeki etkisi, manevi tazminatın amacı, davalı ...'ya isnat edilen tefecilik suçu nedeniyle kesinleşmiş mahkeme kararı, haksız haciz eyleminin gerçekleştiği tarihler ile gerçekleşme biçimi gözönünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş 150.000 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'dan alınarak, davacılardan ...'na verilmesine karar vermek gerekmiş, istenilmediğinden faize hükmedilmemiştir. Dava, görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiş ise de, Yargıtay HGK'nun 28.02.2019 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, davacılar yönünden davanın esası yönünden kabul edilen kısmı göz önünde bulundurularak, davalılar lehine görevsizlik kararından dolayı vekalet ücreti tayin edilmemiştir. Yargıtay . HD’nin 26/01/2017 gün ve ... E.... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir… Davanın kabul edilen kısmı için talebin yabancı paraya ilişkin olduğu ve dava tarihindeki kur üzerinden karar ve ilam harcının alınması ve karar yerinde bunun gösterilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır." Yukarıdaki Yargıtay emsal içtihadı gözönünde bulundurularak, döviz cinsinden yapılan takip yönünden dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektik satış euro kurları esas alınarak, dava değeri, harç ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri belirlenmiş, feri nitelikteki tazminat harçlandırılmadığı için bu değerlendirmeye dahil edilmemiştir. Manevi tazminatın reddedilen kısmına ilişkin olarak ise; 6100 s. HMK'nin 326/2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile “manevi tazminat davaları” yönünden iptal edilmesi ve vekalet ücreti yönünden de güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 10/2. maddesinin (manevi tazminatın kısmen reddi halinde vakalet ücretine ilişkin kısmı) 08/01/2026 gün ve 33131 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Tebliğ ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, manevi tazminatın (kısmen) reddedilen miktarı yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş ve bu kısım yargılama giderlerinin takdirinde davacı aleyhine değerlendirilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacıların davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; a) Davacılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı, davalılardan ...'ya yönelik menfi tespit taleplerine ilişkin olarak; aa) Her iki davacının takip alacaklısı olan davalılardan ...'ya 15/12/2009 menkul satış tarihi ve 10/10/2012 dava tarihi itibariyle 110.000 EURO BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, bb) Hükmedilen 110.000 EURO'nun 26/09/2008 takip tarihi itibariyle TL. karşılığı olan 199.012 TL. üzerinden %40 olarak hesap edilen 79.604,80 TL. tazminatın, takip alacaklısı olan davalı ...'dan alınarak her iki davacıya (eşit oranda) verilmesine, b) Her iki davacının davalılardan ...'ya yönelik imzalı ve diğer kısımları boş, 4 adet senetten (bonodan) dolayı ...'ya borçlu olmadıklarının tespiti taleplerinin İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, c) Davacılardan ...'nun davalılardan ...'ya yönelik, imzalı ve diğer kısımları boş, 4 adet A4 kağıdından dolayı borçlu olmadığının tespiti (bu kağıtların hükümsüzlüğün tespiti) talebinin İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, ç) Davacılardan ...'nun istirdat taleplerine ilişkin olarak; davacılardan ...'nun, davalılardan ...'ya yönelik, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, menkul hacizleri ve nakdi ödemeler yoluyla yapılan ödemelere ilişkin istirdat talebi yönünden, ....79 TL.'nin davalılardan ...'dan alınarak (İSTİRDAT EDİLEREK) davacılardan ...'na verilmesine, davacılardan ...'nun fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine, d) Davacılardan ...'nun alacak taleplerine ilişkin olarak; aa) Davacılardan ...'nun her iki davalıya karşı, Konya, ..., ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 2. terdit niteliğindeki terditli alacak talebinin İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, bb) Davacılardan ...'nun, her iki davalıya karşı, Konya, ..., ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak alacak talebinin İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, cc) Davacılardan ...'nun, her iki davalıya karşı, Konya, ... , ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu meskene ilişkin olarak alacak talebinin İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, e) Davacıların her iki davalıya karşı ileri sürdükleri yoksun kalınan kâra ilişkin 10.000 TL.'lik alacak taleplerinin İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, f) Davacılardan ...'nun, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; aa) Davalılardan ...'ya yönelik haksız haciz nedeniyle manevi tazminat taleplerinin PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, bb) Davalılardan ... yönelik manevi tazminat talebi yönünden, haksız haciz nedeniyle 150.000 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'dan alınarak davacılardan ...'na verilmesine, 2-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin, her iki davacı yönünden derhal DURDURULMASINA, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin (110.000 Euro x 2.3426 TL.(kur) = 257.686 + ...,79 + 150.000 = 407.704,79 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 27.850,31 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harçları dahil peşin alınan 15.818,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 12.031,46 TL. harcın (davalılardan ...'nın harçtan sorumluluğunun 257.686 / 407.704,79 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan 25.598,05 TL. yargılama gideri ile gerekçeli karar tebliği için davacılar avansından yapılacak olan 295 TL. olmak üzere toplam 25.893,05 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre [407.704,79 TL. / (257.686 + 44.100 + 50.000 + 150.000 + 220.000 + 10.000 + 150.000 (istenilen manevi tazminat, gerekçedeki açıklamalara istinaden 250.000 yerine 150.000 olarak yazılmıştır) =) 881.786 TL.] takdiren 11.971,98 TL. ile 15.818,85 TL. peşin harçtan ibaret toplam 27.790,83 TL. yargılama giderinin (davalılardan ...'nın bu yargılama giderinden sorumluluğunun 257.686 / 407.704,79 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan 381 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (407.704,79 TL./881.786 TL.) takdiren 204,84 TL. yargılama giderinin davacılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine, 6-Feri müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a)Davacıların menfi tespit davası (257.686 TL.) üzerinden, davacılar vekilleri için 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine, b) Davacıların 4 adet imzalı ve diğer kısımları boş senete (bonoya) ve davacılardan ...'nun ayrıca 4 adet imzalı ve diğer kısımları boş A4 kağıdına ilişkin menfi tespit taleplerinden dolayı, davalılardan ... vekilleri için, 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şti.''den (eşit oranda) alınarak davalılardan ...'ya verilmesine, c) Davacılardan ...'nın istirdat davasından dolayı; aa) Davanın kabul edilen kısmı (...,79 TL.) üzerinden, davacılardan ... vekilleri için ...,79 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacılardan ...'na verilmesine, bb) Davanın reddedilen kısmı (44.100 - ...,79 = 44.081,21 TL.) üzerinden, davalılardan ... vekilleri için 44.081,21 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine, ç) Davacılardan ...'nun ve ...nin reddedilen alacak davalarından dolayı (50.000 + 150.000 + 220.000 + 10.000 = 430.000 TL. üzerinden), davalılar vekilleri için 68.800 TL. nispi vekalet ücretinin (davacılardan ... Ltd. Şti'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğu 10.000/430.000 oranındaki kısım ile sınırlı olması kaydıyla) davacılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak, davalılar ... ile ...'ya (eşit oranda) verilmesine, d)Davacılardan ...'nın manevi tazminat davasından dolayı; aa) Manevi tazminat davasının ...'ya karşı kabul edilen kısmı (150.000 TL.) üzerinden, davacılardan ... vekilleri için 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacılardan ...'na verilmesine, bb) Manevi tazminat davasının ...'ya karşı reddedilen kısmı (250.000-150.000 =100.000 TL.) üzerinden, davalılardan ... vekilleri için davalılardan ... lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, cc) Manevi tazminat davasının ...'ya karşı tamamen reddedilen kısmı (250.000 TL.) üzerinden, davalılardan ... vekilleri için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine, e)Görevsizlik kararından dolayı davalılar vekilleri için davalılar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının Konya . İcra Müdürlüğü'ne iadesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara (davacılar ve davalılar yönünden kendilerine iade edilecek miktar, kendi içlerinde kendilerine eşit oranda olmak üzere) iadesine, Dair ; davacılar ile fer'i müdahillerden ... vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...