İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/54 E. 2026/229 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/54 Esas KARAR NO:2026/229

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/01/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı, ... Mahallesi ... ... Sk. No:54 .../ İstanbul adresinde Müvekkil Şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla....İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini, icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edildiğini, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi, itirazında kötüniyetli olan davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kabulünde olan bu durum dahi bize, şirketimizin salt bir kar amacı güden ticaret şirketi olarak görülmemesi gerektiğini, kamu hizmeti yönünün ağır bastığını gösterdiğini, tutanakta yer alan bilgilerin doğru olduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanağın tek taraflı bir delil olarak değil kesin delil olarak değerlendirilmek zorun olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususu belgelerle sabit olduğunu, borçlu kaçak kullanımın yapıldığı adreste yaptığı işletmesinde elektrik enerjisi aboneliğinin bulunduğunu, ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davalıya ait adreste 02.05.2023 tarihinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, borçlunun kaçak hattını nasıl çektiğini gösterir fotoğraflar da dilekçemiz ekinde sunduklarını, yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlendiğini, bu hesaplama şirketlerinin serbest tasarruf alanının olmadığı, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, kaçak tutanağına istinaden yapılan hesaplamaları gösterir kaçak tahakkuk hesap bülteni de ekte sunduklarını, kaçak elektrik kullanımının tespit aşamasına ait video ve fotoğraf kayıtları sunulmakla birlikte tespit aşamasından sonra yapılan tahakkuk ve faturalandırma işlemine ait ilgili mevzuat hükmü ve hesaplama yöntemi de ekte sunulan kaçak elektrik tespitinde açıklandığını, tüm açıklamalar doğrultusunda müvekkili şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, tüm tespit ve tahakkuklar ilgili mevzuata uygun şekilde yapılmış bulunduğunu, davalı tarafından adresinde kaçak/usulsüz elektrik tüketimi gerçekleştirildiğini, kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina etmiş ve üstelik kendi aleyhine başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıya tahakkuk ettirilen fatura ve kaçak elektrik tüketim tutanakları incelendiğinde müvekkili şirketin alacağı ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile İstanbul .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket alacağını yaklaşık olarak ispatlamış olduğunu, vadesi gelmiş alacakları için borçlunun taşınır/taşınmaz mallarının, alacaklarının va haklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, müvekkili şirket alacağı elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığını, elektrik aboneliğine dayalı fatura alacağına müstenit alacaklarda ihtiyati haciz taleplerinin, diğer fatura alacakları gibi değerlendirilmemesi, kamu hizmeti niteliği ve yasal mevzuatla sınırların keskin şekilde çizildiği bu nedenle de kabul edilmesi gerektiğine dair 2021 ve 2022 yıllarına ait mahkeme kararları sunduklarını, yalnızca faturaya dayalı da olsa ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğinin vurgulandığını, kaçak elektrik kullanımı Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiildir ve bu haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen fatura da bildiğimiz anlamda bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmadığını, haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından verilen 19.10.2022 tarihli kararda da bu hususa vurgu yapıldığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yaptığımız ihtiyati haciz talebimiz kabul edildiğini, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğu istihbar edildiğini, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılması da bunun en büyük delili olduğunu, borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi 1.878.795,69 TL anapara alacağımızın tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, müvekkili şirket dava şartını yerine getirdiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2023/... büro dosya numarası, 2023/... arabuluculuk numarası ile 30.11.2023 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, sair her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla 1. 1.878.795,69 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasını, davalı'nın.... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili aleyhine davacı ... A.Ş. tarafından.... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, 12/06/2023 tarihinde borca itiraz ettiklerini, itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin borç ilişkisinin tarafı olmadığını, müvekkili ile Muhammet Koyunbakan arasında 01/03/2022 tarihinde, müvekkiline ait ... Bey Mahallesi ... adresindeki boş komple binanın kiralanması hususunda kira sözleşmesi imzalandığını, kira ilişkisi kapsamında 01/03/2022 tarihinden bu yana müvekkili tarafından değil, kiracı tarafından kullanıldığını, kiracı kullanımındaki binada kaçak elektrik kullanımı var ise dahi bu hususun müvekkiline yüklenilmesi kabul edilemeyeceğini, icra takibi dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine....İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinde borca dayanak oluşturabilecek hiçbir belge sunulmadığını, söz konusu dosya kapsamında hesaplamanın neye göre yapıldığı, binanın tamamının mı yoksa bazı kısımlarının mı kaçak elektrik kullandığı, hangi kıstaslarla bedelin belirlendiği yazılı olmadığını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre takip talebi ile sıkı sıkıya bağlantılı olan itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamaz şeklinde olduğunu, borca konu takip talebinde davacı tarafından borca dayanak olarak ilgili icra dosyasına sunulmamış olan fatura vd. belgelerin bu dava kapsamında delil olarak gösterilmesi mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise tahakkuk edilen fatura miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, yukarıda belirtilen icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.867.775,82 TL kaçak elektrik bedeli (istenen: %30 yıllık diğer), 9.338,88 TL gecikmiş gün faizi, 1.680,99 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.878.795,69 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı ... vekilince sunulan dilekçede müvekkili ile ... arasında, 01/03/2022 tarihinde, müvekkiline ait ... Bey Mahallesi, ... ... Sokak, .../İstanbul adresindeki boş komple binanın kiralanması hususunda kira sözleşmesi imzalandığını, ödeme emrinin müvekkile gönderilemesine itiraz etiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, binanın tamamı kiracı tarafından kullanıldığını, kiracının kullanımındaki binada kaçak elektrik kullanımı var ise müvekkiline yüklenemeyeceğini, borcu kabul etmediklerini, istenilen işlemiş ve işleyecek %30 diğer faiz oranına da itiraz ettiklerini, yasal faiz %9 olduğunu, borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri tespit edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 06.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda:" Yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda, davalı ... isimli şahsın harici hat çekerek enerji kullandığı tüketilmiş olan enerjinin Kaçak olduğu, kiraya vermiş olduğu ticarethane binada bulunan aboneliğini Kuruma iptal ettirmeden binaya yeni kiracı aldığı, binada kullanılmış olan tüm enerjinin aboneliği iptal olmamış olan davalı ... adına olduğu, kaçak kullanılan ve ek tüketimi hesaplanmış olan enerjilerin toplam bedelinin 1.857.055,13 TL olduğu, davacı ... Kurumunun açmış olduğu İtirazın İptali davasında haklı sebeplere istinat ettiği ve davasında haklı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, celse ara kararı uyarınca davalı itirazlarının tek tek başlıklar halinde, detaylı ve gerekçeli olarak değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 12.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporda: "Davalı ... isimli şahsın harici hat çekerek enerji kullandığı tüketilmiş olan enerjinin Kaçak olduğu, kiraya vermiş olduğu ticarethane binada bulunan aboneliğini Kuruma iptal ettirmeden binaya yeni kiracı aldığı, binada kullanılmış olan tüm enerjinin aboneliği iptal olmamış olan davalı ... adına olduğu, kaçak kullanılan ve ek tüketimi hesaplanmış olan enerjilerin toplam bedelinin 1.857.055,13 TL olduğu, davacı ... Kurumunun açmış olduğu İtirazın İptali davasında haklı sebeplere istinat ettiği ve davasında haklı olduğu, bu durum muvacehesinde heyetimizin kök raporda belirtmiş olduğu sonucun değişmesinin uygun olmayacağı kanaatini taşımaktadır ” şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, mahkeme celse ara kararı uyarınca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkili durumun detaylı gerekçeli olarak açıklanması, davalının itirazlarının değerlendirilmesi, %18 KDV hesabının doğru miktar üzerinden yapılarak gözden geçirilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 06.02.2026 tarihli bilirkişi ek raporda: "Tarafların itirazlarının incelenmesi neticesinde; Davalı ... isimli şahsın harici hat çekerek enerji kullandığı tüketilmiş olan enerjinin Kaçak olduğu, kiraya vermiş olduğu ticarethane binada bulunan aboneliğini Kuruma iptal ettirmeden binaya yeni kiracı aldığı, binada kullanılmış olan tüm enerjinin aboneliği iptal olmamış olan davalı ... adına olduğu, kaçak kullanılan ve ek tüketimi hesaplanmış olan enerjilerin toplam bedelinin 1.867.734,25 TL, faiz tutarının da 9.346,14 TL olmak üzere toplam 1.877.080,39 TL hesaplandığı, Görüş ve kanaatine varılmış olup Takdir Yüce Mahkemenizin olmak üzere saygılarımızla bilgilerinize arz ederiz "şeklinde 2.ek raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişi 2.ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkeme celse ara kararı ile başka bir rapor alınmamasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda: davacı kurum denetimlerinde davalıya ait olan, ... Mahallesi ... ... Sk. No:54 .../ İstanbul adresinde ... numaralı sayaç üzerinden dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla....İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine 1.867.775,82 TL kaçak elektrik bedeli (istenen: %30 yıllık diğer), 9.338,88 TL gecikmiş gün faizi, 1.680,99 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.878.795,69 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafın dava dışı Muhammet Koyunbakan ile aralarında 01/03/2022 tarihinde, kendisine ait ... Bey Mahallesi ... adresindeki boş komple binanın kiralanması hususunda kira sözleşmesi imzalandığı, kira ilişkisi kapsamında 01/03/2022 tarihinden bu yana kendisi tarafından değil, kiracı tarafından kullanıldığı, kiracı kullanımındaki binada kaçak elektrik kullanımı var ise dahi bu hususun kendisine yüklenilmesi kabul edilemeyeceği yönünde savunmada sulunmuş ise de bu savunmaya itibar edilmemiştir. Zira Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ve istinaf ilgili dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla- fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Somut dosyada, davalının dava konusu tüketim döneminde, tesisat ile ile ilgili elektrik aboneliğinin bulunduğu, savunmasına göre dahi beyan ettiği kiracının davalının aboneliği üzerinden tüketimde bulunduğu varsayılacak olup, bu durumda davalı dava konusu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olacaktır. Buna göre de mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda belirlenen miktarlar icra takibinde talep olunan miktardan daha fazla olmakla, hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporları ve taleple bağlılık gereği davanın kabulü ile; davalının.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının iptaline takibin aynen devamına karar verilmiştir. Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile; davalının.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının iptaline takibin aynen devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 128.340,53 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32.085,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.255,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 32.085,14 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 32.573,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 32.769,00 TL (tebligat, müzekkere, bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 281.031,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına 1888 nolu makbuz ile saklanılan teminat mektubunun davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır