İlk Derece Mahkemesi 2024/808 E. 2026/356 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/808 Esas - 2026/356 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/808 KARAR NO : 2026/356

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirket tarafından yürütülen .... adresindeki inşaat çalışmaları esnasında arsanın önündeki davacı şirkete ait aydınlatma direğine hasar verildiği; meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından karşılandığı; hasarın toplam bedelinin 16.839,06.-TL olduğu; bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğu; dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve görüşmelerin anlaşamama ile sonlandığı beyan edilmiş olup; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline; davalı şirketin, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin ... Parsel adresindeki taşınmazın maliki olduğu ve taşınmazda inşaat projesi gerçekleştirdiği; davacı şirkete ait aydınlatma direğinin müvekkili şirketin mülkiyet sınırları içerisinde kalmış olduğunun yetkili mühendisler marifetiyle tespit edildiği; aydınlatma direğinin tehlike arz etmesi sebebiyle kaldırılması için 03/07/2024 ve 04/07/2024 tarihlerinde davacı şirkete resmi başvurularda bulunulduğu; davacı şirket tarafından haksız müdahalenin sonlandırılmadığı; 06/07/2024 tarihinde şiddetli yağışlardan ve üst parselin drenaj suyunun yola akıtılmasından dolayı aydınlatma direğinin devrildiği; meydana gelen olayda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığı; davacı şirket tarafından haksız olarak düzenlenen hasar faturalarının iade faturası ve noter ihtarnameleri ile kabul edilmediği beyan edilmiş olup; davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ....Esas Sayılı Dosyası Sureti. ....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Davacı Şirket Tarafından Düzenlenen Hasar Dosyası ve Hasar Tespit Raporları. Olay Yerine Ait Fotoğraflar ve Şantiye Alanında Tutulan Olay Yeri Tutanakları. Davacı Şirket Tarafından Hasarın Onarımı İçin Alınan Malzemeleri ve Montaj Masraflarını Gösterir Kesin Hesap Cetvelleri ve Hasar Malzeme Raporları. Malzemelere İlişkin Düzenlenen Faturalar. Davalı Şirket Tarafından Davacıya Gönderilen 03/07/2024 Tarihli ve .... Numaralı Başvuru Dilekçesi. Davalı Şirket Tarafından Davacıya Gönderilen 04/07/2024 Tarihli ve ...Numaralı Başvuru Dilekçesi. Yetkili Harita Mühendisi Tarafından Yapılan Tespite İlişkin Raporlar ve Aplikasyon Krokileri. Davalı Şirket Personelleri Tarafından Tutulan 03/07/2024, 06/07/2024 ve 07/07/2024 Tarihli Şantiye Tutanakları. 06/07/2024 Tarihinde Meydana Gelen Yağışlara ve Taşınmazda Meydana Gelen Hasara İlişkin Fotoğraflar. Davalı Şirket Tarafından Düzenlenen 22/07/2024 Tarihli ve .... Sayılı İade Faturası. .... Noterliğinin 24/07/2024 Tarihli ve ....Yevmiye Numaralı İhtarnamesi. .... Noterliğinin 19/08/2024 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi. ..... Noterliğinin 29/08/2024 Tarihli ve... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi. Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi .... ve Fen Bilirkişisi.... Tarafından Düzenlenen 04/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ..... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı .....'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan; Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 06/07/2024 tarihinde meydana gelen olayda kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait elektrik direğinde hasar bedeli meydana gelmiş olup olmadığı; hasar meydana gelmiş olduğunun tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin hususlarının tespiti neticesinde; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacının (icra takip tarihi itibariyle) 17.552,84.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; alacağın mevcut bulunmadığının tespiti halinde, davalı lehine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi: Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı şirket tarafından, davalı şirketin inşaat çalışmaları esnasında aydınlatma direğine hasar verildiği iddia edilerek, zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; aydınlatma direğinin müvekkili şirketin taşınmaz mülkiyet sınırları içerisinde kaldığı ve tehlike arz ettiği için kaldırılması hususunda ihtar yapıldığı halde kaldırılmadığı; direğin şiddetli yağış ve çevresel sular sebebiyle devrildiği ve müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığı hususlarını beyanla; davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemesi: Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 04/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu elektrik aydınlatma direğinin davalı şirkete ait ... ada .... parseldeki inşaat sahası içinde kaldığının teknik ölçümlerle tespit edildiği; davalı firmanın elektrik aydınlatma direğinin kaldırılması yönünde davacı kuruma tehlike ihbarlarını içerir şekilde iki kez yazılı başvuruda bulunduğu; davacı kurumun bu uyarılara rağmen herhangi bir tedbir almadığı; 06/07/2024 tarihinde yağan şiddetli yağış ile birlikte üst parselden gelen drenaj suyunun şiddetiyle aydınlatma direğinin devrildiği; meydana gelen hasardan zamanında müdahale etmeyen davacı tarafın sorumlu olduğu ve davalı tarafa herhangi bir kusur yüklenemeyeceği görüşlerinin rapor edildiği anlaşılmıştır. 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "müvekkili şirkete yönelik yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu; meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği; davalı şirketin başvuru sonucunu beklemeden tesise müdahale ederek aydınlatma direğine hasar vermiş olduğu; müvekkili şirket ekiplerince hazırlanan raporlar incelenmeden değerlendirme yapılmasının kabulünün mümkün olmadığı; meydana gelen hasarın şiddetli yağıştan ve üst parselden yola akıtılan drenaj suyun şiddetinden kaynaklı olarak aydınlatma direğinin devrilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalı vekili tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. ii. Bilirkişi Raporuna İtirazların Değerlendirilmesi: Mahkememizce alınan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itiraz beyanlarının değerlendirilmesinde; direğin davalıya ait ... parselde haksız işgal durumunda olduğunun bağımsız harita ölçümleriyle tespit edilmiş olması; davacı şirketin, 03/07/2024 ve 04/07/2024 tarihlerinde yapılan resmi tehlike ihbarlarına rağmen hiçbir önlem almadığının belgelerle sabit olması; bu doğrultuda "direğin devrilmesi ile davalının şantiye faaliyetleri arasındaki illiyet bağının", dış etkenler (şiddetli yağış) ve bizzat davacının kendi ağır ihmali sebebiyle kesilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; itiraz beyanlarının yerine olmadığı kanaatine varılmıştır. iii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; raporda belirtilen verilerin, dosyada mevcut deliller ile uyum içerisinde olduğunun anlaşılması; uyuşmazlığın çözümünde etkili olan olay yeri tutanakları, yetkili harita mühendisi tarafından sunulan aplikasyon krokileri, olay gününe ait şiddetli hava ve yağış durumu iddiaları ile kuruma yapılan resmi ihbar belgelerinin hepsinin irdelenerek detaylı değerlendirmelerinin yapılmış olması ve raporun herhangi bir çelişki barındırmamakta olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; (Mahkemenin 21/02/2025 tarihli duruşmasındaki ara kararında verilen talimata rağmen) "davacı tarafından talep edilen tutarın malzeme, işçilik, KDV ve faiz dâhil piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı yönünde bir hesaplama yapılarak piyasa rayiç bedel denetiminin gerçekleştirilmemesinin", meydana gelen olayda davacı tarafın kusurunun değerlendirilmesi neticesinde davalıya yüklenecek bir tazminat sorumluluğu kalmaması sebebiyle (hasar bedelinin tespiti hususundaki) işbu eksikliğin esasa müessir bulunmadığı kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili yapılan nihai değerlendirmede; davacı şirkete ait aydınlatma direğinin 06/07/2024 tarihinde devrildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı; Mahkememizce aldırılan ve oluşa uygun bulunan 04/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, hasara uğrayan elektrik aydınlatma direğinin davalı şirkete ait olan mülkiyet sınırları içerisinde yer aldığının ve davalı şirket tarafından, işbu durumun 03/07/2024 ile 04/07/2024 tarihlerinde resmi olarak davacı kuruma ihbar edilerek "tehlike arz ettiği gerekçesiyle kaldırılmasının" talep edildiğinin saptandığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin; uhdesinde ve bizzat sorumluluğunda bulunan aydınlatma direğini, yapılan ihtarlara rağmen güvenli hale getirmemiş olduğu ve koruyucu tedbirleri almadığı; zararın meydana geldiği olay tarihinde, (şiddetli yağış ile birlikte üst parselden gelen suların etken olduğu dikkate alındığında) davalı şirketin doğrudan aydınlatma direğine yönelik hukuka aykırı nitelikte, zarara sebebiyet verecek nitelikte bir fiilinin veya kusurunun bulunmadığı; zararın, davacının kendi ağır ihmali (direği kaldırmaması; tedbir alınmaması) ve çevresel/doğal etkenlerin birleşmesiyle meydana geldiği (ve bu doğrultuda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı) anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin sırf borçluyu ızrar kastıyla, kötü niyetle başlatıldığının açıkça kanıtlanmasının gerekli olduğu ve dosya kapsamında davacının takibe geçerken (malvarlığında fiilen bir hasar meydana geldiği gözetildiğinde), kötü niyetli bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından; yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 304,40.-TL peşin harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00.-TL harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 17.552,84.-TL üzerinden) takdir edilen 17.552,84.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; dava tarihindeki dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 08/05/2026

.... ¸ Gerekçeli Karar