İlk Derece Mahkemesi 2024/801 E. 2026/309 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/801 Esas KARAR NO : 2026/309

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” internet alan adlı ve ... sektöründe faaliyet gösteren işletmelere yıllık hizmet bedeli karşılığı, reklam ve tanıtım hizmetinin yürütüldüğü web sitesinin işleticisi olduğunu; reklam Ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için SİTE'de bir sayfa oluşturulmakla, ... ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını SİTE'de yayınlamak isteyen davalı ile 15.01.2024 tarihinde 12 Ay Taahhütlü Üyelik Sözleşmesi imzaladıklarını; sözleşme imzalandıktan sonra davalının işletmesi olan “...”a SİTE'de “... Fotoğrafçıları” kategorisinde oluşturulan sayfa üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını ve sayfanın internet erişim adresinin “...” olduğunu; sözleşmenin, internet üzerinden reklam ve tanıtıma ilişkin bir sözleşme olması nedeni ile doğası gereği, herhangi bir iş ya da görüntülenme garantisinin müşteriye verilmediğini; hizmeti alan firmalarla SİTE'yi ziyaret eden kullanıcı ve ziyaretçilerinin ileti: geçebileceği, teklif alıp verebilecekleri bir alan olarak bir kullanıcı panelinin yönetiminin sağlandığını; sözleşme süresince SİTE'deki davalı sayfasını 680 kullanıcı ziyareti gerçekleşmiş olup bu ziyaretler sonucunda toplam 104 fiyat teklifi talebi oluştuğunu ve davalının bu tekliflerin çoğuna dönüş yaptığını; sözleşme kapsamında davalıdan 15.01.2024,15.02.2024, 26.03.2024, 02.05.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024 ve 21.08.2024 tarihlerinde olmak üzere toplam 25.102,00 TL tahsil etmiş ise de geriye kalan bakiyenin tahsil edilememesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve fakat davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu beyan ve iddia ederek itirazın iptali ve icra takibinin devamına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; akdedilen sözleşmenin mevzuata aykırı olup birçok maddenin ucunun açık bırakıldığını ve müşteri tarafına sorumluluklar yüklerken davacıyı sorumluluktan muaf tuttuğunu; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturalara yasal süresi içerisinde davalı yanca "iade faturası" düzenlendiğini ve itiraz edildiğini; davacının kurumsal e-posta adresi olan ...@... adresine, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme isteğini defaten bildirdiğini; SİTE'den kaynaklı olarak davalının kazandığı hiçbir müşteri olmadığını; davalının, 360 derece dönebilen bir platform üzerinde video çekim yapılmasını sağlayan eğlence-etkinlik-organizasyon hizmet sağlayıcı olduğunu ancak davacının hatalı “... Fotoğrafçıları” kategorisinde davalı sayfasına yer vermesinden dolayı, SİTE'den gelen taleplerinin hepsinin ... fotoğrafı çekimiyle ilgili olup davalı konusu dışında bulunması nedeniyle işe dönüşemediğini; bu konudaki şikayetlerini davacıya tekrarla iletmesine karşın dikkate alınmadığını; bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı fesih yoluna gittiğini beyan ve iddia ederek davanın reddini, talep etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Huzurdaki uyuşmazlık; davaya konu uyuşmazlığın davacının cari hesap alacağına dayalı olarak başlattığı ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasında takibin devam edip etmeyeceği, davalıların takibe itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplanmıştır. Dava konusu .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında; davacının davalılar aleyhine 03/09/2024 tarihinde toplam 25.533,22 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi'ne, Beyoğlu Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Bilirkişiler ..., ... tarafından hazırlanan 15/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İddia ve savunma, sunulan deliller, icra Dosyası, Ba-Bs formları, taraf ticari defterleri ve davacı sistemi üzerinde yapılacak inceleme ile davalıya ait reklamın davacının internet sitesi üzerinde yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça gereği gibi ifa edilip edilmediği ve hizmet bedeli alacağı doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı incelenerek tarafların mevcut ise borç/alacak dökümünün takip dosyası ile bağlantılı olarak yapılması yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre; Dosya kapsamında incelenen veriler ve bilişim bilirkişisi teknik tespitleri ile reklamcılık sektörü standartları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait tanıtım sayfasının inceleme döneminde kesintisiz olarak yayında olduğu, belirlenen kategorilerde görünürlük sağladığı, teknik erişim ve kullanıcı deneyimi bakımından sektörel kabul düzeyini karşıladığı, reklamın erişim ve teklif oluşturma fonksiyonlarını yerine getirdiği, ancak dönüşüm oranının sektör ortalamasının altında kaldığı, bu durumun teknik altyapı eksikliğinden değil, içerik stratejisi ve teklif taleplerine dönüş süreçlerindeki ticari tercihlerden kaynaklanabileceği, davacının sorumluluklarını yerine getirdiği, Sözleşmenin davalı ...ile yapıldığı, sözleşme konusunun davalı tarafından verilen reklam ve ilan siparişlerinin, davacı tarafından işbu sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması hakkında olduğu, sözleşmeye eklenen kredi kartı bilgilerinin davalı ... şirketine ait olduğu ve provizyon olarak sözleşmenin akdedildiği 15.01.2024 tarihinde davalı şirkete ait kredi kartından 1,00.-TL çekildiği, sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 7 maddesinin 7 Bendinde 12 Aylık Üyelik Taahhüdü karşılığında yapılan tüm indirimler toplamı ve 12 aylık üyelik taahhüdü karşılığında | (bir) aylık liste fiyatına tekabül eden 4000 TL * KDV'lik Katılım Bedeli; MÜŞTERİ'nin herhangi bir nedenle üyeliği iptal etmesi, ... tarafından sözleşmenin feshedilmesi, aylık üyelik bedelinin ödenmemesi ya da MÜŞTERİ'nin SÖZLEŞME ''yi imzaladığı tarihten itibaren Taahhüt ettiği 12 ay içinde sisteme kaydettiği kredi kartından Aylık Üyelik Bedeli'nin herhangi bir taksitinin tahsil edilememesi durumunda MÜŞTERİ'ye fatura edilecek, MÜŞTERİ bu tutarı 7 (yedi) iş günü içerisinde ... ödeyecektir. MÜŞTERİ, sisteme kayıtlı kredi kartını iptal etmesi, internet ödemelerine kapatması, kredi kartının kullanım süresinin dolması gibi nedenlerden kredi kartının geçersiz olması durumunda ... yeni kart bilgilerini 7 gün içinde yazılı olarak bildirecektir. Yeni kredi kartı bilgilerini ... bildirmek MÜŞTERİ'nin sorumluluğunda olup, yeni kredi kartı bilgilerinin ... bildirilmemesi durumunda taahhütlü üyelik kapsamında yapılan tüm indirimler ve katılım bedeli MÜŞTERİ'ye fatura edilecektir." hükmü olduğu, Davalı tarafından iletişim adresi olarak [EPOSTA] e-mail adresinin bildirildiği, katılım bedelinin 4.000,00.-TL+ KDV, aylık üyelik bedelinin 4.000,00 TL+KDV, 12 aylık taahhütlü indirimli üyelik bedelinin ise 2.699,00.-TL + KDV olarak belirlendiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 06.01.2025 tarih, ... sayılı yazısına ekli davalıya ait karşılaştırmalı ba-bs formunda davacının davalıya 2024 yılında KDV hariç 5.000,00.-TL ve üzeri 2 belge karşılığı KDV hariç 24.408,51.-TL mal/hizmet faturası düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara karşılık davacıya 2 belge karşılığı KDV hariç 24.408,51.-TL iade faturası düzenlenerek, faturaların kabul edilmediği, Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde yer verilen 22.08.2024 tarihli mail ile; “... ...AŞ olarak 8 aydır ....com platformunda ... markamız ile üyeniziz. Üyeliğimiz süresince platformunuzdan beklentilerimizi karşılayacak düzeyde bir dönüşüm alamadık ve tek bir müşteri dahi kazanamadık. 2 ay önce üyeliğimizi sonlandırmak istediğimizi bildirmiş olmamıza rağmen, çok yüksek bir cayma bedelinin talep edilmesi bizleri şaşırtmıştır. Bu durum karşısında, üyeliğimizi derhal sonlandırmak ve bundan sonraki aylara ait ödemeleri durdurmak istediğimizi bildiririz. Son aya ait faturanıza iade faturası düzenlenmiştir. Haklı talebimizin dikkate alınarak cayma bedeli yansıtılmadan üyeliğimizi sonlandırmanızı rica ederiz. Konuyla ilgili en kısa sürede tarafımıza olumlu dönüş yapmanızı bekliyoruz." Yönünde sözleşmenin davalı müşteri tarafından tek taraflı feshedildiği, Sözleşmenin 12 ay taahhütlü ve indirimli tutarının aylık 2.699,00.-TL artı %20 KDV ile birlikte toplam 3.238,80.-TL olduğu belirlenen vakıada; sözleşmenin davalı tarafından feshedilmeden önce davacının davalıya düzenlendiği aylık faturalar irdelendiğinde; davacının davalıya 2024/Şubat ayında KDV dahil 3.078,00.-TL, 2024/Mart ayında KDV dahil 3.239,00.-TL, 2024/Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayında ise aylık KDV dahil 3.757,00.-TL olmak üzere toplamda 18.785,00.-TL fatura düzenlediği ve 2024/Ağustos ayı hariç davalının kredi kartından bu tutarları tahsil ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının davalıya ilgili dönemler içerisinde KDV dahil 3.238,80 x7 (2024/2-3-4-5-6-7-8) 22.671,60.-TL fatura düzenlemesi gerekirken (3.078,0043.239,004-18.785,00)25.102,00.-TL fatura düzenlenmek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından haklı sebeplerle feshedildiğinin Yüce Mahkemenizce kabul edilmesi halinde; davacının davalıdan herhangi bir cezai şart talep edemeyeceği, Sözleşmenin 7. Maddesinin 7 bendinde belirlenen cezai şart hükümlerine göre; davacının davalılardan talep edebileceği taahhütsüz toplam bedelin 12x4.000,00.-TL=48.000,00.TL %20 KDV ile birlikte 1 yıllık sözleşme tutarının KDV dahil 57.600,00.-TL olacağı, davalının sözleşme gereği davacıya ödediği toplam tutarın 21.345,00.-TL olduğu, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi neticesinde taahhüt gereği yapılan indirim ile birlikte davacının davalıya 57.600,00-21.345,00-36.255,00.-TL fatura düzenleyebileceği, ancak 25.533,22.-TL fatura düzenlediği, takibin taleple sınırlı olması sebebiyle 25.533,22.-TL tutarın geçerli olduğu, Davacı şirketin 2024 Yılı ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarını zamanında sisteme yüklediği, envanter defteri noter açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirket ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıya 25.102,00.-TL fatura düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık davacıya 21.345,00.-TL ödeme yaptığı ve 3.757,00.-TL iade faturası düzenleyerek borcunu kapattığı, davacının 26.08.2024 tarihinde davacıya 25.533,22.-TL cayma bedeli faturası düzenlediği ve ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 25.533,22.-TL cayma bedeli alacağının olduğu, 07.05.2025 Tarihli duruşma tutanağının 5. Bendinde taraflara, ticari defterlerinin delil olarak dayandıkları kısımlarını inceleme günü olarak belirlenen 30.05.2025 tarih, saat 14.30 da ibraz etmesi aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve HMK 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edileceği hususu ile talep edildiği halde yerinde inceleme yapılabileceğinin ihtarının yapıldığı, davalı şirket vekilinin duruşmada hazır olduğu halde davalı şirketin, defter ve belgelerini inceleme ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinin de olmadığı, Teknik heyet tarafından davacı tarafından sözleşmede belirtilen hizmetin tam olarak verildiğinin, belirlendiği, ancak! Davacının sözleşmede belirtilen indirimli tutarların üzerinde fatura düzenlemesinin haklı fesih olarak kabul edilmemesi halinde; Davalılar tarafından .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın 03.09.2024 takip tarihinden itibaren 25.533,22.-TL cayma bedeli alacağı üzerinden iptali, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 avans faiz talebi ile birlikte icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, Davacının sözleşmede belirtilen indirimli tutarların üzerinde fatura düzenlemesinin haklı fesih olarak kabul edilmesi halinde; Davacının davalıdan 25.533,22.-TL cayma bedelini istemeyeceği ve davalıların takibe itirazlarında haklı olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişiler ..., ... tarafından hazırlanan 11/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "İddia ve savunma, sunulan deliller, icra Dosyası, Ba-Bs formları, taraf ticari defterleri ve davacı sistemi üzerinde yapılacak inceleme ile davalıya ait reklamın davacının internet sitesi üzerinde yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça gereği gibi ifa edilip edilmediği ve hizmet bedeli alacağı doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı incelenerek tarafların mevcut ise borç/alacak dökümünün takip dosyası ile bağlantılı olarak yapılması yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre; Dosya kapsamında incelenen veriler ve bilişim bilirkişisi teknik tespitleri ile reklamcılık sektörü standartları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait tanıtım sayfasının inceleme döneminde kesintisiz olarak yayında olduğu, belirlenen kategorilerde görünürlük sağladığı, teknik erişim ve kullanıcı deneyimi bakımından sektörel kabul düzeyini karşıladığı, reklamın erişim ve teklif oluşturma fonksiyonlarını yerine getirdiği, ancak dönüşüm oranının sektör ortalamasının altında kaldığı, bu durumun teknik altyapı eksikliğinden değil, içerik stratejisi ve teklif taleplerine dönüş süreçlerindeki ticari tercihlerden kaynaklanabileceği, davacının sorumluluklarını yerine getirdiği, Sözleşmenin davalı ...ile yapıldığı, sözleşme konusunun davalı tarafından verilen reklam ve ilan siparişlerinin, davacı tarafından işbu sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması hakkında olduğu, sözleşmeye eklenen kredi kartı bilgilerinin davalı ... şirketine ait olduğu ve provizyon olarak sözleşmenin akdedildiği 15.01.2024 tarihinde davalı şirkete ait kredi kartından 1,00.-TL çekildiği, sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 7 maddesinin 7 Bendinde 12 Aylık Üyelik Taahhüdü karşılığında yapılan tüm indirimler toplamı ve 12 aylık üyelik taahhüdü karşılığında 1 (bir) aylık liste fiyatına tekabül eden 4000 TL + KDV'lik Katılım Bedeli; MÜŞTERİ'nin herhangi bir nedenle üyeliği iptal etmesi, ... tarafından sözleşmenin feshedilmesi, aylık üyelik bedelinin ödenmemesi ya da MÜŞTERİ'nin SÖZLEŞME ''yi imzaladığı tarihten itibaren Taahhüt ettiği 12 ay içinde sisteme kaydettiği kredi kartından Aylık Üyelik Bedeli'nin herhangi bir taksitinin tahsil edilememesi durumunda MÜŞTERİ'ye fatura edilecek, MÜŞTERİ bu tutarı 7 (yedi) iş günü içerisinde ... ödeyecektir. MÜŞTERİ, sisteme kayıtlı kredi kartını iptal etmesi, internet ödemelerine kapatması, kredi kartının kullanım süresinin dolması gibi nedenlerden kredi kartının geçersiz olması durumunda ... yeni kart bilgilerini 7 gün içinde yazılı olarak bildirecektir. Yeni kredi kartı bilgilerini ... bildirmek MÜŞTERİ'nin sorumluluğunda olup, yeni kredi kartı bilgilerinin ... bildirilmemesi durumunda taahhütlü üyelik kapsamında yapılan tüm indirimler ve katılım bedeli MÜŞTERİ'ye fatura edilecektir." 7.6. SÖZLEŞME'nin imzalandığı tarihe ait; “Aylık Ödenecek Tutar”, SÖZLEŞME'nin ek sayfasında yer almaktadır. Sözleşme ile kararlaştırılan üyelik bedeli 3 aylık ödeme süresi için geçerlidir. 3 aylık ödeme süresinin sonunda ve devam eden her 3 aylık ödeme sürecinde, üyelik bedeli TÜİK tarafından açıklanan 3 aylık toplam TEFE - TÜFE “Aylık Değişimi” + %15 oranına kadar fiyat güncellenmesi yansıtılır. Artışla belirlenmiş üyelik ücreti, ödeme koşulları, ücretlerin yürürlük tarihleri MÜŞTERİ'nin kullandığı panelin ilgili bölümlerinde ilan edilecektir. Otomatik yenilenen sözleşmelerde, ... tarafından sözleşme yenilenme tarihinden 1 ay önce açıklanacak olan güncel aylık liste fiyatları üzerinden, en az %10 oranında olacak şekilde, MÜŞTERİ'ye indirim uygulanarak fiyat güncellenir. Hükmü olduğunu, Davalı tarafından iletişim adresi olarak [EPOSTA] e-mail adresinin bildirildiği, katılım bedelinin 4.000,00.-TL4 KDV, aylık üyelik bedelinin 4.000,00 TL + KDV, 12 aylık taahhütlü indirimli üyelik bedelinin ise 2.699,00.-TL + KDV olarak belirlendiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 06.01.2025 tarih, ... sayılı yazısına ekli davalıya ait karşılaştırmalı ba-bs formunda davacının davalıya 2024 yılında KDV hariç 5.000,00.-TL ve üzeri 2 belge karşılığı KDV hariç 24.408,51.-TL mal/hizmet faturası düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara karşılık davacıya 2 belge karşılığı KDV hariç 24.408,51.-TL iade faturası düzenlenerek, faturaların kabul edilmediği, Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde yer verilen 22.08.2024 tarihli mail ile; “... ...AŞ olarak 8 aydır ....com platformunda ... markamız ile üyeniziz. Üyeliğimiz süresince platformunuzdan beklentilerimizi karşılayacak düzeyde bir dönüşüm alamadık ve tek bir müşteri dahi kazanamadık. 2 ay önce üyeliğimizi sonlandırmak istediğimizi bildirmiş olmamıza rağmen, çok yüksek bir cayma bedelinin talep edilmesi bizleri şaşırtmıştır. Bu durum karşısında, üyeliğimizi derhal sonlandırmak ve bundan sonraki aylara ait ödemeleri durdurmak istediğimizi bildiririz. Son aya ait faturanıza iade faturası düzenlenmiştir. Haklı talebimizin dikkate alınarak cayma bedeli yansıtılmadan üyeliğimizi sonlandırmanızı rica ederiz. Konuyla ilgili en kısa sürede tarafımıza olumlu dönüş yapmanızı bekliyoruz. Yönünde sözleşmenin davalı müşteri tarafından tek taraflı feshedildiği, Sözleşmenin 12 ay taahhütlü ve indirimli tutarının aylık 2.699,00.-TL artı %20 KDV ile birlikte toplam 3.238,80.-TL olduğu belirlenen vakıada; Kök raporda sözleşmenin 7.6 maddesinin atlandığı, 3 aylık süre sonunda davacının davalıya 2024/Şubat ayında KDV dahil 3.078,00.-TL, 2024/Mart ayında KDV dahil 3.239,00.-TL, 2024/Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayında ise aylık KDV dahil 3.757,00.-TL olmak üzere toplamda 18.785,00.-TL fatura düzenlediği, özetle 3 ayın sonunda fatura tutarlarının sözleşmenin 7.6 maddesine uygun bir şekilde artırıldığı, Sözleşmenin 7. Maddesinin 7 bendinde belirlenen cezai şart hükümlerine göre; davacının davalılardan talep edebileceği taahhütsüz toplam bedelin 12x4.000,00.-TL = 48.000,00.TL — %20 KDV ile birlikte | yıllık sözleşme tutarının KDV dahil 57.600,00.-TL olacağı, davalının sözleşme gereği davacıya ödediği toplam tutarın 21.345,00.-TL olduğu, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi neticesinde taahhüt gereği yapılan indirim ile birlikte davacının davalıya 57.600,00-21.345,00-36.255,00.-TL fatura düzenleyebileceği, ancak 25.533,22.-TL fatura düzenlediği, takibin taleple sınırlı olması sebebiyle 25.533,22.-TL tutarın geçerli olduğu, Davacı şirketin 2024 Yılı ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarını zamanında sisteme yüklediği, envanter defteri noter açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirket ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıya 25.102,00.-TL fatura düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık davacıya 21.345,00.-TL ödeme yaptığı ve 3.757,00.-TL iade faturası düzenleyerek borcunu kapattığı, davacının 26.08.2024 tarihinde davacıya 25.533,22.-TL cayma bedeli faturası düzenlediği ve ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 25.533,22.-TL cayma bedeli alacağının olduğu, 07.05.2025 Tarihli duruşma tutanağının 5. Bendinde taraflara, ticari defterlerinin delil olarak dayandıkları kısımlarını inceleme günü olarak belirlenen 30.05.2025 tarih, saat 14.30 da ibraz etmesi aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve HMK 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edileceği hususu ile talep edildiği halde yerinde inceleme yapılabileceğinin ihtarının yapıldığı, davalı şirket vekilinin duruşmada hazır olduğu halde davalı şirketin, defter ve belgelerini inceleme ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinin de olmadığı, Bu durumda davacı şirketin 2024 Yılına ait ticari defterlerinin HMK 222/3 hükümleri doğrultusunda lehine delil teşkil ettiği, Teknik heyet tarafından davacı tarafından sözleşmede belirtilen hizmetin tam olarak verildiğinin, belirlendiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıya 25.102,00.-TL fatura düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık davacıya 21.345,00.-TL ödeme yaptığı ve 3.757,00.-TL iade faturası düzenleyerek borcunu kapattığı, davacının 26.08.2024 tarihinde davacıya 25.533,22.-TL cayma bedeli faturası düzenlediği ve ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 25.533,22.-TL cayma bedeli alacağının olduğu, Davalılar tarafından .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın 03.09.2024 takip tarihinden itibaren 25.533,22.-TL cayma bedeli alacağı üzerinden iptali, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 avans faiz talebi ile birlikte icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine 25.533,22-TL cari hesaba dayalı alacak bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu taraf delilleri, ticari defterleri ve sunulan sözleşme ile anlaşılmaktadır. İcra takibine konu edilen faturalar bakımından davacının alacaklı olup olmadığının tespiti babında taraf ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formları celp edilerek taraf delilleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, ... Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, ...-2021 sf. 1022-1040) Davaya konu alacağın temelini oluşturan Arge ve Üyelik sözleşmesinin taraflarının davacı şirket ile davalı ...tarafından imzalandığı, sözleşmenin tarafının de ... ...A.Ş. Olduğu görülmekle her iki davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki dava, taraflar arasında akdedilen 15.01.2024 tarihli 12 ay taahhütlü reklam ve tanıtım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında davacının sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, buna bağlı olarak davacının bakiye hizmet bedeli ve cezai şart (cayma bedeli) talep edip edemeyeceği konularında taraf ticari defter ve belgeleri, ba-bs formları ve tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12 ay taahhütlü üyelik sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmenin reklam ve tanıtım hizmetine ilişkin olduğu, davalının sözleşme kapsamında indirimli bedelden yararlandığı sabittir. Bilirkişi raporlarında açıkça davalıya ait tanıtım sayfasının davacı platformunda kesintisiz yayında olduğu, görünürlük, erişim ve teklif oluşturma fonksiyonlarının sağlandığı, teknik altyapı yönünden hizmetin sektörel standartlara uygun şekilde sunulduğu tespiti yapılmış raporlarda incelenen hususlar yeterli araştırmayı ihtiva eder nitelikte mahkememiz denetimine açık ve yeterli görülmekle, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davalılarca “müşteri kazanılamadığı” yönünde yapılan itiraz bakımından sözleşmenin niteliği gereği sonuç değil faaliyet borcu doğurduğu, reklam hizmetlerinde sonuç garantisi bulunmamakla değerlendirilecek olanın hizmetin sunulmasının olduğu ve hizmetin sunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşme gereğince panel yönetiminin davalı kontrolünde olması nedeniyle yanlış kategoride reklam yürütüldüğü hususunda davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça sözleşmenin 22.08.2024 tarihli e-posta ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığından davacı tarafça talep edilen cezai şart bedeli kapsamında sözleşmeye göre12 aylık taahhüt karşılığı sağlanan indirimlerin korunabilmesi için sözleşmenin devamı zorunlu olduğu, taahhüt süresinden önce fesih halinde indirimlerin iptali ve cezai şart niteliğinde bedelin talep edilebileceği düzenlendiği yapılan hesaplamaya göre sözleşme bedelinin 57.600 TL olduğu, davalı tarafından 21.345 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafından talep edilen 25.533,22 TL'nin davacı tarafça edimin gereği gibi ifa edilmesi nedeniyle sözleşmenin haksız feshi neticesinde talep edilen 25.533,22 TL cezai şarta ilişkin bedelin davalılarca ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla İİK 67. Maddesi şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 25.533,22-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.744,17 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.316,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 23.840,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.533,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve avalı ... ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı Orhan Yıldırım'ın yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)