İlk Derece Mahkemesi 2024/794 E. 2026/363 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/794 Esas - 2026/363 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/794 Esas KARAR NO : 2026/363

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 08.09.2022 tarihinde, müvekkili ... Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. isimli şirket adına tescilli olan ... plakalı 2017 model Fıat Egea marka araç ile dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı Seat Leon marka araç arasında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Gültepe Mahallesi Hulusi Akar Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK. gereğince ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu husus olayın esnasında tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olup kazaya ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, tutanaktan da görüldüğü üzere ... plakalı araç sürücüsü, Hulusi Akar Bulvarında geri geri giderek bir sokağa girmek isterken müvekkili şirkete ait aracı fark etmeyerek kazaya sebebiyet vermiş olup işbu durum; ... plakalı araç sürücüsünün de kabulünde olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi gereğince davalı sigorta şirketine 17.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hesaplamaya ilişkin verilen paylaşılması da talep edildiğini, ancak her ne kadar sigorta şirketince bir miktar ödeme yapılmışsa da hesaplamaya yönelik hiçbir veri paylaşılmamış araçta meydana gelen değer kaybı göz önüne alındığında işbu miktar zararı karşılayacak tutarda olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan arabuluculuk başvurusu dava şartı, taraflarınca yerine getirildiğini, yürütülen süreç anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu temini ve hesaplamalar yapılması sonrasında alacağın tespiti ile harcı ikmal edilmek üzere, belirsiz alacak davası olarak;

08.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası 08.09.2022 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımın süresinin 2 yıl olduğunu, 08.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç 4102200305793 numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu araç hasarı için 4100894411/1 nolu hasar dosyası açıldığını, maddi hasara ilişkin olarak davacı yana ait aracın kasko sigortacısı ak sigorta'ya 12.437,64-TL ödeme 28.12.2024 tarihinde yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde 4100894411/2 numaralı hasar dosyası açıldığını ve dilekçe ekinde sunulan rapora istinaden 04.05.2024 tarihinde 6.101,00-TL ödeme davacı yan vekiline yapıldığını,

yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 81.461,36-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 81.461,36-TL'ye kadar sorumlu olacağını,

değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesaplaması gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise; uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine diğer beyanlarının da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Mahkememizin 30/01/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü hayriye yener sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almadığını, geri geri manevra öncesinde araç yol durumunu kontrol etmediğini, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamadığını, dikiz aynalarını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasındaki aracı kontrol etmediğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü hayriye yener' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü Mete Yaşar ERDOĞAN'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 08.09.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 19.857TL olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 4102200305793 poliçe numaralı, 13.08.2023 bitiş tarihli ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 08.09.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısı ile zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 100.000-TL olduğunu ve ... plakalı araçta oluşan 19.857TL değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu ve poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 27/11/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; dosyanın ek rapor için 2019 hasarı da değerlendirilerek bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; araç rayiç değerinin hesaplanmasının, dava konusu aracın 08.09.2022 tarihli km bilgisi, yaşı, rengi, markası ve modeli dikkate alındığında 2. el piyasa araç rayiç değerinin oto galericiler sitesi, internet site araştırması, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri alınarak araştırma yapıldığını, buna göre; internet site araştırmasında www.arabam.com ilan sitesinden 2022 yılı temmuz ayına ait ilanlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, araştırmada dava konusu aracın farklı model, km ve donanımlarına dikkate edildiğini, buna göre aracın 380.000-TL ile 400.000-TL arasında olduğunu ve 390.000-TL'ye alıcı bulabileceğini, türkiye istatistik kurumu (tüik) tarafından yayınlanan türkiye madde sepeti ve ortalama fiyatlar 071 araç satın alımı katsayıları kullanılarak, aracın 2022 temmuz ayında hesaplanan piyasa bedeli, ilgili kaza tarihine indirgendirdiğinde; temmuz 2022 fiyatı 390.000tl ortalaması olan aracın, eylül 2022 de fiyatının 401.619tl olacağı hesaplandığını, 18/10/2019 tarihli hasarı ve hasar tutarı dikkate alınarak serbest piyasa araştırmasında kayseri ilinde faaliyet gösteren otomotiv firmalarından bilgiler alındığını, 08.09.2022 kaza tarihi itibari ile 390.000-TL ve 395.000-TL fiyatlar alındığını ve ortalama olarak 392.500-TL' ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini, yukarıda farklı kaynaklardan yaptığı araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile ortalama fiyat değeri belirlendiğini, araç fiyatı = (internet site fiyatı + serbest piyasa fiyatı) / 2= (401.619 +392.500 ) / 2 = 397.060-TL olarak belirlendiğini, araç değer kaybı değerlendirmesinin ise şu şekilde olduğunu; dava konusu aracın 18/10/2019 tarihli hasarındaki sol arka kapı, sol arka çamurlukta değişim ve boya işlemi ile hasar tutarının dikkate alındığı, 08.09.2022 kaza tarihindeki hasar fotoğrafları ve hasarları incelendiğinde; aracın "sağ ön çamurluk, sağ ön kapı" onarım ve "sağ ön çamurluk" boya işlemleri dava konusu araçta değer kaybına sebep olacağını, dava konusu araçta; söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybına neden olan kaza tarihli "sağ ön çamurluk, sağ ön kapı" onarım ve "sağ ön çamurluk" boya işlemleri ile hasar sonucunda ortaya çıkan hasar miktarı dikkate alındığında; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, oto galericiler sitesi, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde; kayseri ilinde faaliyet gösteren otomotiv firmalarından alınan bilgilere göre kaza tarihi itibarıyla 380.000-TL ve 385.000-TL fiyatlar alındığını, ortalama 382.500-TL'ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini, buna göre araç değer kaybı = araç hasarsız değeri - araç hasarlı değeri = 397.060 - 382.500=14.560-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Açılan davada hak düşürücü süre söz konusu olmadığına, davacının kaza tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmakla davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 08/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait olan ... plakalı araçların kazaya karıştığı görülmüştür. Taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının kusurunu ikrar etmiş olduğu görülmüştür. Tahkikatta bilirkişinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre; dava dışı sürücünün kontrolsüz geri geri gelmek suretiyle kaza yapması nedeniyle, tam kusurlu olduğu, diğer tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ittifak halinde yapılan tespite itibar edilerek davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 08/09/2022 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Teminat limitinin ZMMS bakımından araç başına maddi 100.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu; kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 14.560,00-TL olduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca 12.437,64-TL hasar ödemesi yapıldığı; 6.101,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle araç değer kaybı bedeli olarak 8.459,00-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen nihai bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın, dava tarihinden önce davacıya kısmi ödeme yaptığı tarih olan 04/05/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 8.459,00-TL değer kaybı tazminatının 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL ıslah harcının mahsubu sonucunda fazla alınan 123,20-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 60,80-TL, posta ve tebligat masrafı 139,00-TL, bilirkişi ücreti 4.500,000-TL olmak üzere toplam 4.699,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.890,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 8.459,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 5.297,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.386,25-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 2.213,75-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır