İlk Derece Mahkemesi 2024/794 E. 2025/827 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/794 Esas - 2025/827 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/794 KARAR NO : 2025/827

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA : : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka şubesi ile davalı.... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözkonusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın katedilerek, Noter ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/109604 E. Sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava öncesi arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamı ile davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA : Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için sözleşme üzerindeki imzanın ve yazının müvekkili Süleyman Kılıçcıoğlu'na ait olduğu kabul edilse dahi, kefalet sözleşmesi bakımından kanunda öngörülmüş olan şekli şartlarına uyulmadığından, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, borcun varlığı bir an için kabul edilse dahi, borca esas alınan faiz oranının ve hesaplanan faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3.GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı .. ....'ün müeselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/109604 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; davalı asıl borçlu .... yönünden 1.591.953,20 TL asıl alacak, 89.521,59 TL işlemiş akdi faiz, 5.374,14 TL BSMV ve 7.335,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.694.184,22 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 1.411.493,83 TL'lik kısmına %91, 180.459,37 TL.'lik kısmına %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinini reddine, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 1.736.442,25 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 347.288,45 TL icra inkar tazminatının (davalı .. .... yönünden 338.836,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

4.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/109604 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; -Davalı asıl borçlu.... yönünden 1.591.953,20 TL asıl alacak, 89.521,59 TL işlemiş akdi faiz, 5.374,14 TL BSMV ve 7.335,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.694.184,22 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 1.411.493,83 TL'lik kısmına %91, 180.459,37 TL.'lik kısmına %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 1.736.442,25 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 347.288,45 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ... yönünden 338.836,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine 4-Kabul edilen 1.736.442,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 118.616,37 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının karşıladığı 827,50 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.827,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.784,71 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 42,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 18,42 TL'sinin davacıdan, 3.781,58 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.736.442,25 TL üzerinden takdir edilen 261.101,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 8.457,47 TL üzerinden takdir edilen 8.457,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip .... (E-imzalıdır)