İlk Derece Mahkemesi 2024/779 E. 2026/156 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/779 Esas KARAR NO : 2026/156

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 8.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili ...Şirketi aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 18.10.2024 tarihli ödeme emrinin müvekkili tarafından 18.10.2024 tarihinde tebliğ alındığını, takibe konulan senetteki imzanın müvekkile ait olmadığına ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkili ... Şirketi yetkilisine ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini istediklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkili ... Şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, tedbiren ... 8.İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde İhtiyati Tedbir kararı ile durdurulmasını, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminat, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup takibe dayanak çek aslının ilgili icra müdürlüğünün kasasında bulunmakta olduğunu, çek aslının gerekirse ... 8. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından istenmesini talep ettiklerini, bankaya ibraz edilen ve karşılığı ödenmeyen çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yerin, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceğini, takibe konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, çekin ibraz edildiği banka şubesinin .... A.Ş. ... Şubesi olduğunu ayrıca çekin düzenlendiği bankanın da ...Şubesi olduğunu, davaya konu olan çekin,...Şti.'nden faktoring sözleşmesi yapılarak faktoring işlemi neticesinde devralınmış olup faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin Ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususu yer almakta olduğunu, ayrıca davacı borçlunun her ne kadar yetkiye itiraz etmiş olsa da, yetki itirazı hususunu inceleme görevi icra hukuk mahkemeleri'nin olduğunu, davacı / borçlunun tamamen kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunmuş olduğunu, kısacası bir faktoring şirketi olan müvekkili tarafından faktoring sözleşmesine bağlı olarak tüm yasal koşullar altında davaya konu çekin devralınmış olduğunu, ayrıca kanunen faktoring şirketlerine sadece bu hususa ilişkin araştırma yapma zorunluluğu getirilmiş olduğunu, bunun dışında kanunen taraflarından beklenen başka bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, müvekkilinin sadece çek alma hususunda faktoring kanununa uygun olarak müşterisinden devraldığı çekteki alacağı tevsik eden fatura benzeri belgelerin var olup olmadığını araştırma konusunda sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu sorumluluğunu da hukuka ve yasalara uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çek üzerinde iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, davacı / borçlunun vekalet ile kambiyo senedi düzenleme imzalama ve cirolama konusunda 3. şahıslara yetki verip vermediği, eğer verdiyse bu 3. şahıslara ait bilgilerin ve varsa bu şahıslara ait imza örneklerinin de istenilerek gerekli incelemelerin yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin her ne kadar imzaya itiraz etmiş ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmiş olsa da, ticari hayatın işleyişinden kaynaklı çekler ileri tarihli düzenlenebildiğinden davacı şirketin yetkilileri ... ve ...'ın ve başka yetkilisi varsa ilgili ticaret sicil müdürlüğünden tespiti yapılarak imza örneklerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu çeki elinde meşru iyi niyetli hamil olarak bulundurması, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olması, davacının imzasını araştırma zorunluğunun bulunmaması, davacının icra takibinden kurtulma amacıyla kötü niyetli olarak imza itirazında bulunması, haksız olarak yetki itirazında bulunması sebepleri ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini ve tedbir talebinin reddini, yetki itirazının reddini, icra takibinin durdurulması ve iptali istemine ilişkin talebinin reddini, davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Davaya konu çek aslı ve fotokopisi, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Davaya konu çek aslı celp edilip incelendiğinde, ... A.Ş. ... Şubesi’ne ait olan çekin, keşidecisinin dava dışı ... Şirketi., çek lehdarı ve ilk cirantanın davacı ... Şirketi, ikinci cirantanın dava dışı ... Şirketi , üçüncü cirantanın dava dışı...Şti. Dördüncü cirantanın ... Ltd. Şti Ve hamilin davalı ...A.Ş., keşide tarihinin 31/09/2024, keşide yerinin ..., çek numarasının ... ve çek bedelinin 270.000-TL. olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, davaya konu çek üzerindeki lehdar (ilk ciranta) imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...ihtilaf ve itiraz konusu çek arkasındaki ciro imzasının davacı şirketin imza yetkilisi ...’ın eli urünü olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın borçlu tarafa ait olduğunu ispat yükünün davalı tarafın üzerinde olup “imzanın sahte olması” iddiası senetteki taahhüdün geçersizliğine yönelik mutlak def'i niteliğinde olmakla imzasını inkar eden tarafından, iyi niyetli olsa dâhi herkese karşı ileri sürülebileceği, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davanın kabulüne davacının ... 5.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmayan, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacının ... 5.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 19.696,65-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.925-TL. harcın mahsubu ile bakiye 14.771,65-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 46.134,75-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 4.925-TL. peşin harç + 10.000-TL. bilirkişi + 1.225-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 16.577,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.