İlk Derece Mahkemesi 2024/764 E. 2025/399 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2024 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... Plakalı kamyon ile Çevre Yolu Caddesi üzerinden ... Geçit istikametine doğru yolun orta kısımlarından seyrettiği sırada NO21 önüne geldiğinde yolun sağ şeridine doğru sağ tekerlek kısımları ile giriş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımları ile sağından kendi yol bölümünden doğru seyreden davacı ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın sağa doğru savrularak aracın sol ön kısımlarıyla yolun sağ şeridinde duraklayan sürücü ... idaresindeki ... Plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına, sağ ön köşe kısımları ile kaldırımda bulunan 4 adet demir dubaya çarparak kaldırım üzerende durmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından ve eksper raporundan ... plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, kaza sonrası değer kaybı talebi için karşı taraf araç sahibinin sigorta şirketine mail adresi üzerinden (... Sigorta A.Ş) başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından süresi içinde herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, haricen yapılan görüşmelerde sigorta limiti dolduğundan değer kaybı ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine tarafımızca, karşı tarafın Genişletilmiş Kasko Poliçesi olduğundan ... Sigorta A.Ş. 'ye başvuru yapıldığını, kasko şirketi tarafından 120.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak davacının kaybının bu tutarın oldukça üzerinde olduğunu, davacıya ait araçta yapılan işlemler sonucu araçta oluşan maddi hasar yönünden ... Sigorta A.Ş. tarafından gerekli ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucu 3.000,00 TL bakiye borç kaldığını, davacı bu bakiyeyi 23.07.2024 tarihinde aracın yapıldığı ... isimli servise banka aracılığıyla '' ... SİGORTANIN ÖDEMEDİĞİ MİKTAR'' açıklaması ile ödediğini, iş bu ödemenin de davalılardan alınmasını, davacının kazada hiçbir kusuru olmaksızın tamamı ile karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olarak kendi aracına çarpması nedeni ile uzun süre aracını kullanmaktan mahrum kaldığını belirterek, davacı lehine belirsiz alacak davası olarak (daha sonra dava değeri belirlenip harç tamamlamak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin davalılardan alınmasına, 3.000,00 TL maddi hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç 22/08/2023- 22/08/2024 tarih aralığında davalı şirket nezdinde ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuran davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, bunun üzerinde bir talebin fahiş olduğunu, maddi hasar yönünden davalı sigorta şirketine dava öncesinde bir başvuru bulunmadığından hasara ilişkin açılmış bir dosya da bulunmadığını, sigortacı ile uyuşmazlığa düşmeden yapılan başvurularda, başvuranın hukuki yararının olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek, değer kaybı yönününden tüm zarar giderildiğinden davanın reddine, hasar yönünden gerekli başvuru işlemlerinin yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tespitine yönelik Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 14/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak, ... Plakalı ... Marka 2016 Model Kamyon sürücüsü ... ’nun; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/2-b ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, Bu Kazanın Oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı Peugeot Marka 2018 model hususi oto sürücüsü ... ’in; Bu kazanın oluşumunda; kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... Plakalı ... Marka 2013 Model Hususi Oto sürücüsü ... ’ın; Bu kazanın oluşumunda; kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 223.204,87 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 223.204,87 X %100 = 223.204,87 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 157408,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 157.408,00 X %100 = 157.408,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş miktarı düşersek bakiye miktarın 157.408,00-120.000 = 37.408,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 24.225,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 24.225,00 X %100 = 24225,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ikame araç bedeline istinaden 24.225,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, araç değer kaybı bedeline istinaden 37.408,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, maddi hasar bedeline istinaden 3.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 13/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebin de bulunduğu Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile bedel artırım dilekçesi bir arada değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 37.408,00 TL ile hasar tazminatı yönünden 3.000,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 13/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, - Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 24.225,00 TL'nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 64.633 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.415,08 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.487,60 TL harcın mahsubu ile kalan 2.927,48 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.272,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.487,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 874 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.301,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.815,28 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 64.633TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 40.408 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı ... sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.