İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/843 E. 2025/551 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/843 KARAR NO : 2025/551 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2024 tarihinde, müvekkili...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...Şirketinin İMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasar aldığını, değişim, onarım ve boya yapıldığını, bu kaza nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS Trafik Poliçesi kapsamında sigorta şirketi olan... A.Ş tarafından 01.04.2024 tarihinde 159.587,71-TL hasar bedeli ödemesi, 29.04.2024 tarihinde 40.412,29-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılması neticesinde trafik sigorta poliçesi limitleri tükendiğini, müvekkilin aracında meydana gelen bakiye hasar tazminatının, bakiye değer kaybı bedelinin, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosya masraflarının vekalet ücretinin ve ekspertiz ücretlerine ilişkin tazminatların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 29.04.2024 tarihinde başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik poliçesinin limitlerinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin gerektiğini, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'nin de dahil olduğunu, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosunun uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının tam ve eksiksiz şekilde karşılanması için...Hiz.Ltd.Şti. tarafından araçla ilgili hasar raporu düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkilinin uğradığı zararın büyük olduğunu, ayrıca konu taleplerin sağlanabilmesi için eksper raporları bedelinin sigortacıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatının ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tazminine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, sigortacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep etiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, 1.440,00-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin, 889,76-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... numaralı Pert Kasko Sigorta Poliçesi "Dar Kasko" ile sigortalı olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapıldığını, hak sahibine bildirimde bulunulduğunu ve tazminat ödemeleri yapıldığını, bilirkişi raporunda Yeni Genel Şartlarda belirtilen bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, değer kaybı talepleri yönünden hesaplamanın Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davacı ...'a ait nüfus kayıt örneği, 3-11/03/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 4-Davalı... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, 11/03/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, 5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı aracın tramer kayıtları, 6-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 11/03/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve... plaka sayılı araçların trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 7-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, 8-Bilirkişi heyetinin 28/05/2025 havale tarihli raporları, 9-Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi, 10-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 11/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek, belirlenecek hasarın onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1420. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş olması durumunda bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının 11/03/2024 tarihinde vuku bulduğu, davanın ise 12/10/2024 tarihinde ikame edildiği, bu kapsamda zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ...Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Kasko Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 20/02/2024 ile 24/02/2025 tarihleri arasında geçerli olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk teminat limitinin sınırsız olduğu görülmektedir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 01/05/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Kasko Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, davacıya ait... plakalı araca ait tramer kayıtları, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...ılı dosyası ve sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 11/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, araçta oluşan hasar kapsamında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden dava açılmadan önce varsa davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye onarım bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatlarının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/05/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plakalı kamyonet sürücüsü sola dönüş kurallarına uymayarak park halindeki araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, hasarın onarım bedelinin; 162.363,15-TL yedek parça, 51.500,00-TL işçilik olmak üzere 213.863,15-TL+KDV, KDV dahil 256.635,78-TL olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısının, dava öncesinde hasar onarım bedeli olarak ödediği 159.587,70-TL'nin düşülmesi durumunda, (256.635,78-TL-159.587,70-TL) 97.000,00-TL olacağı, 2016 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 775.000,00-TL ile 785.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 780.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17. HD'nin gerçek zarar ile ilgili gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (830.000,00-TL) onarım sonrası rayici (780.000,00-TL) arasındaki farktır kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 50.000,00-TL olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısının, dava öncesinde değer kaybı bedeli olarak ödemiş olduğu 40.412,29-TL'nin düşülmesi durumunda (50.000,00-TL-40.412,29-TL) 9.587,71,-TL olacağı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, pert-total işleme gerek kalmadığı, onarımın ekonomik olacağı, 2014 yılı Trafik Sigorta limitinin 200.000,00-TL olduğu, ZMMS Trafik Poliçesi kapsamında dava dışı trafik sigorta şirketi olan... A.Ş tarafından 159.587,71-TL hasar bedeli, 29.04.2024 tarihinde 40.412,29-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu, toplamının 200.000,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 28/05/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak mahkememiz ara kararı doğrultusunda serbest piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, araştırma sonuçlarına raporda somut bir şekilde yer verildiği anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olmaları sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesi yönünde ara karar tesis edilmiştir. Davacı vekilinin 02/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 97.000,00-TL'ye, değer kaybı bedeli olarak 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 9.587,71-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 04/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...abuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı ...'a ait nüfus kayıt örneği, 11/03/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, 11/03/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı aracın tramer kayıtları, dava konusu kazanın gerçekleştiği 11/03/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve... plaka sayılı araçların trafik tescil ve ruhsat belgeleri, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 28/05/2025 havale tarihli raporları, davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 11/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek, belirlenecek hasarın onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu,... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Kasko Sigortası poliçesinin 20/02/2024 ile 24/02/2025 tarihleri arasında geçerli olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk teminat limitinin sınırsız olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin teminat limiti olan 200.000,00-TL'yi aşan kısımdan sorumlu olduğu, yapılan ödemeler neticesinde aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı sigorta şirketinin teminat limitinin tükenmiş olduğu, dava konusu trafik kazasının ... plakalı kamyonet sürücüsünün 11.03.2024 günü saat 09.30 sıralarında İzmir İli, Bornova ilçesi, Doğanlar Mahallesi, Okul Sokak Caddesinden gelip sola 1494 Sokak istikametine dönüş yaparken aracının ön kısımlarıyla, sağından düz şekilde gelen... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımın ekonomik olduğu, hasarın onarım bedelinin 256.635,78-TL olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı... Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce hasar onarım bedeline mahsuben ödenen 159.587,70-TL düşüldüğünde bakiye onarım bedelinin 97.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 830.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 780.000,00-TL olduğu, bu kapsamda araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 50.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı... Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce değer kaybı bedeline mahsuben ödenen 40.412,29-TL düşüldüğünde bakiye değer kaybı bedelinin 9.587,71-TL olduğu, davacı vekilinin 02/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 97.000,00-TL'ye, değer kaybı bedeli olarak 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 9.587,71-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 04/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ İLE, 1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 97.000,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olarak belirtildiği üzere sınırsız bedel mukabilinde ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Şirketinden tahsili ile davacı Nurşen Arslan'a verilmesine, b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 9.587,71-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olarak belirtildiği üzere sınırsız bedel mukabilinde ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Şirketinden tahsili ile davacı Nurşen Arslan'a verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.281,00-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 1.816,84-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.036,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 95,00-TL elektronik tebligat ücreti, 4,00-TL posta (KEP) ücreti, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.816,84-TL tamamlama harcı, 1.440,00-TL hasar tespiti ekspertiz ücreti, 889,76-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücreti, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan 3.030,30-TL keşif harcı, 1.050,00-TL keşif araç ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL elektronik tebligat ücreti, 195,80-TL başvuru harcı, 704,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 21.091,40-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır