İlk Derece Mahkemesi 2024/754 E. 2026/227 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/754 Esas - 2026/227 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/754 Esas KARAR NO : 2026/227

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 YAZIM TARİHİ : 02/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2024 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile ....Yıl Caddesini takiben ....Yıl Kavşağı istikametine seyir halinde iken No:... önüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile No:... önündeki yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacı müvekkil yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ...plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca Şirketinizin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, işbu kazada müvekkili ...'un ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş olduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin 27.05.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,00 TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 25.503,18 TL olmak üzere artırılmasına, dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,00 TL olarak belirttikleri tedavi gideri tazminatı taleplerinin 3.202,50-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25.503,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 3.202,50 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 28.905,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte karşı yan ... Şirketi'nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -... soruşturma no'lu dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 29/09/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... kızı 01.09.1963 doğumlu, ...’in 11.03.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 08/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'un olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacının zararının 28.705,68 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.05.2024 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 07.06.2024) tarihinden itibaren, ... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” şeklindeki kararı gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 11/03/2024 tarihinde ...plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... AŞ'nin ...plaka numaralı aracın 21/01/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. 11/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ... soruşturma yapılmakla, ... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ... gönderilmekle tanzim edilen 29/09/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %0, kaza nedeni ile 1,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2026 tarihli raporda davacının 25.503,18 TL geçici iş göremezlik ve 3.202,50-TL tedavi alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 12/02/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, 25.503,18 TL geçici iş göremezlik ve 3.202,50-TL tedavi alacağı olmak üzere toplam 28.705,68 TL zarara uğradığı kabul edilmiş olup, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. ... raporu ile davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 25.503,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.202,50 TL tedavi gideri tazminatı toplamı 28.705,68 TL'nin 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.960,89 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.159,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 801,29 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, 3.575,09 TL'sinin davalıdan, kalan 24,91 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.705,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 15.917,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 15.807,17 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı toplamı 17.394,37 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ... 'in yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.