İlk Derece Mahkemesi 2024/746 E. 2025/514 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/746 Esas - 2025/514 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/746 Esas KARAR NO : 2025/514

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin mobilya işlerinde faaliyet yürüttüğünü, davalı tarafa 18.08.2023 tarihli ve vade tarihli, .... numaralı, 1.333.334,40 TL tutarlı ile 09.01.2024 tarihli ve vade tarihli, .... numaralı, 157.080,00 TL tutarlı 2 adet faturada belirtilen malları teslim ettiğini, anılan faturalardan bakiye 350.000,00 TL alacaklarının kaldığını, davalı tarafın anılan faturalara itirazının olmadığını, alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/58495 esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, 2024/58495 esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait sözleşme, faturalar ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, a) Davacı şirketin 2023-2024 yılı yevmiye defterindeki muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilen muavin defter cari hesap dökümünde, davalı belediyenin ; 120 Alıcılar Hesabı 120.E39 Alt hesap kodu ile kayıtladığı ve davaya konu ve yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen kdv dahil 1.333.334,40 TL tutarlı e-arşiv faturanın 18.08.2023 tarihli 126 yevmiye no ile yevmiye defterine borç ve yine kdv dahil 157.080,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın 09.01.2024 tarihli 67 yevmiye no ile borç kaydının yapıldığı, davalı belediye tarafından 21.09.2023 — 04.07.2024 dönemi toplam 1.128.527,32 TL tutarlı ödemenin de yevmiye defterine ilgili tarih ve yevmiye no ile alacak kaydının yapılmış olduğu ve anılan cari hesabın 04.07.2024 — tarihi itibariyle bir sonraki aya/yıla bakiye kaydi borç devrinin(1.333.334,40 TL4 157.080,00 TL - 1.490.414,40 TL - 1.128.527,32 TL-) 361.887,08 TL olduğu, ... Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: a) Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, c) Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı belediyeni 8 günlük yasal süresi içerisinde bir tirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere karşıt alış beyanının verilmiş olunduğu bir başka ifadeyle davaya konu iki adet faturaya dayalı mal ve hizmet alış satışın beyan edilmiş olunduğu, d) Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğu, e) Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği Ve kayıtların defterler arasında birbirini doğruladığı, HMK madde 222'ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu,

f) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı/alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, ©) Davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir 361.887,08 TL tutarlı borç miktarı ile ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/58495 sayılı dosyasında kayıtlı davaya konu 2(iki) adet e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 350.000,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olmadığı sabit olduğundan, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketin davalı belediyeden icra dosyasında kayıtlı 350.000,00 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; h) Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafından davalı ile masa, sandalye ve sehpa alımı konusunda anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşme konusu masa, sandalye ve sehpaların imalatının yapılarak davacıya teslim edildiği, teslimin davacınının BS ve BA kayıtları ile davalı tarafından kısmi yapılan ödemeden anlaşıldığı, fatura bedellerine davalı tarafından 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediği, bu haliyle fatura içeriğinin kesinleştiği, davacının alacağının sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacının alacağı bilirkişi raporunda, davacının defter ve muhasebe kayıtları ile dosyada bulunan vergi dairesi kayıtları incelenerek tespit edilmiş, davalının kısmı ödemesi de bulunması nedeniyle alacağın varlığı ve devam ettiği, temerrüdün oluştuğu kanaati edinilerek, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/58495 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, İcra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine, 2-Alınması gereken 31.737,88 TL karar ve ilam harcından 5.611,39 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 26.126,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.611,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.038,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 75,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.075,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 464.615,41 TL üzerinden takdir edilen 73.692,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır