İlk Derece Mahkemesi 2024/736 E. 2026/536 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/736 Esas KARAR NO:2026/536

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2023 KARAR TARİHİ:16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ... Hotel ve ... ... olmak üzere iki oteli için 21.08.2020 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirketin işbirliğini sağlamamış olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 25.10.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, tarafların tacir olması nedeni ile yasa gereğince dava şartı zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, tarafların katılımı ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı için .... İcra müdürlüğü dosyası için 2022/... nolu,03.02.2022 tarihinde Anlaşmama Son Tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olup söz konusu bedelin talep edilemez olduğunu, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, her iki tarafın da Türkiye'de yerleşik olup, yapılan sözleşmenin döviz cinsinden yapılamayacağı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olup, hizmet bedeli ve cezai şartın talep edilemez olduğunu, verilmeyen hizmet için de bedel talep edilemez olduğunu, ayrıca hizmet verilmeyen ücretsiz dönem için cezai şart talebinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle de davanın reddinin gerektiğini, talep edilen cezai şart talebinin fahiş olup olay ve durum karşısında cezai şartın indirilmesi gerektiğini, işletilen faiz miktarının geçersiz olup bu talebin reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu hususların tamamının yargılamaya muhtaç olup yargılama sonunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 85 sayılı ve 12.09.2018 tarihli ve 13.09.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Türkiye’de yerleşik kişilerin, kendi aralarında akdedecekleri, gayrimenkul satış, kiralama sözleşmeleri ile iş ve hizmet sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; takibe dayanak faturaların Euro olarak düzenlendiği ve ilgili kanuna aykırı olduğu görülmekle davanın usulden reddine"dair gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 2024/1129 Esas, 2024/1234 Karar sayılı 24/10/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Davacı şirketin, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi gereğince online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantılarının sağlandığı, ....net isimli web tabanlı program üzerinden yurt içi ve yurt dışından müşterilerin rezervasyon yaptığı, rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonların tek panelde yönetilerek ... Hotel Kanal Yönetiminde her ülkeden acenteler vasıtasıyla otel ile bağlantılarının sağlandığı, davacı şirketin bu hizmeti verirken ve sistem kurulumunu yaparken yurtdışında bulunan serverlerden destek aldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in yukarıda belirtilen hükümleri gereğince istisna kapsamında olduğu kanaatine varılmakla ve icra takip dosyasında sözleşmede Euro olarak belirlenen bedelin TL karşılığı değeri gösterilerek takibin usulüne uygun olarak başlatıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine" dair gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı ve cezai şart alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 4.509,16 Euro = 83.550,23-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 25/10/2025 tarihli 25 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraf Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı, Onayların Bulunup Bulunulmadığı, Yönünden Değerlendirmenin; Davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Faturaların Taraf Defterlerinde Yer Alıp Almadığı Yönünden Değerlendirmenin; Davacının icra takip konusu faturaları davacının ticari defterine usulüne uygun olarak kayıt ettiği ve icra takip konusu faturalar karşılılığında davalı tarafından iade faturası tanzim edildiği, iade faturalarına davacı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmeden alındığı ve ticari defterine kayıt ettiğinin tespit edilemediği, Davalının ibraz edilen ticari defterlerine göre davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan faturaların usulüne uygun olarak ticari defterler de kayıtlı olduğu ,icra takip konusu faturalar karşılılığında davalı tarafından davacı taraf adınan iade faturası tanzim edildiği, iade faturalarına davacı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmeden alındığı tespit edildiği, Davalının ibraz edilen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacıya borçu olmadığı tespit edildiği, Fatura İçeriği Hizmetin Davalı Tarafça Alınıp Alınmadığının, Davacının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen bilgisayar programını davalının kullanımına sunup sunmadığı, davacının davalıya hizmet verip vermediğinin gerekirse tarafların veri tabanları incelenmek suretiyle tespit edilmesi yönünden değerlendirmenin; Dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi ve davacı sisteminde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında 21.08.2020 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmelerinin imzalandığının görüldüğü, imzalanan sözleşmeler dahilinde davalı tarafa ait ... Hotel ve ... ... için ayrı ayrı tanımlamalar yapıldığı, davacı tarafa ait ... ... sisteminde davalı taraf otellerinin kaydedilmiş olduğu, kullanıcı tanımlamalarının yapılmış olduğu ve otellerin sistemde ... Hotel için 4 adet, ... Park Hotel için 5 adet rezervasyon kaydının oluşmuş olduğunun tespit edildiği, davacının davalıya sözleşmede yer alan yazılıma ait hizmeti vermiş olduğunun görüldüğü, Takip Tarihi İtibariyle Davacının Alacağının Bulunup Bulunmadığı Var İse Miktarının Tespiti Yönünden Değerlendirmenin;

¸

Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 2.185,22 Euro alacağı olduğunun değerlendirildiği, şeklinde bilirkişi görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 23/02/2026 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dosyada sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki ve internet ortamında yapılan incelemeler sonucunda, nihai takdir tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; Kök raporda ifade edilen görüş ve tespitlerinin aynen devam ettiği, şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 21.08.2020 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme temel olarak; davacının otel rezervasyon sistemini davalının otelleri için, davalının kullanımına sunulması, davalınında bunu karşılığında bedel ödemesini içerdiği, davalıya ait ... Otel ve ... ... için sözleşmenin akdedildiği, iki yıl için davalının ücret ödemeyeceği, sonraki yıllarda ise otel başı senelik 250 Euro ücret ödeneceğinin davalı tarafından imzalanan 21/08/2020 tarihli taahhütname ile davacıya taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşmede belirlenen otel başına 250 Euro senelik ücretin ödenmemesi üzerine 25/10/2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşme feshedilerek 500 Euro ücret ve 4.000 Euro cezai şart bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği bu yönde icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının rezervasyon sistemini sözleşmede belirtildiği şekli ile davalının kullanımına sunduğu, taraflar arasındaki taahhütnamenin 13. Maddesi gereği davalının ilk 2 yıl için ücret ödemeyeceği dolayısıyla davacı tarafından 21/08/2020 ile 21/08/2022 tarihleri arasındaki dönem için ücret talebinde bulunamayacağı, yıllık servis ücretinin hizmetin başlangıcında tek seferde buna ilişkin faturanın davalıya ulaşmasına müteakip 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafından senelik servis ücretinin 24/08/2022 tarihinde davalıya fatura edildiği ve davalının bu bedeli ödemediği anlaşılmış olup davacının servis ücretinin ödenmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle davacının ilk 2 yıl için ücret talep etmediği anlaşıldığından bu dönem için davalıdan talepte bulunamayacağı, ücretsiz dönemin bitimine müteakip iki otel için ayrı ayrı 250,00 Euro(250*2=500) servis ücreti ile sözleşmenin 10. Maddesine kararlaştırılan otel başı 500,00 Euro (500*2=1.000) cezai şart bedeli ödemesi gerektiği buna göre toplam 1.500,00 Euro talep edebileceği anlaşılmakla fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflarca sözleşmenin 2/e maddesi gereği aylık %1 gecikme faizi talep edebileceği kararlaştırıldığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1 oranındaki sözleşme faizi işletilmesine karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.500,00 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1 oranındaki sözleşme faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 5.558,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar ve ilam harcı 1.898,57-TL nin peşin alınan 1.009,08-TL den düşümü ile kalan 889,49-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna) 4-Davacı tarafından yatırılan 1.278,93-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak 2.082,10-TL'nin takdiren davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak 1.037,90-TL'nin takdiren davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna) 6-Davacı tarafından yapılan 17.668,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5.877,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 27.793,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır