İlk Derece Mahkemesi 2024/680 E. 2024/826 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2025/564 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ..... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Plastik Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. arasında yıllara sari mal alım satımına dayalı ticaret ilişkisinin mevcut olduğunu, işbu ilişkinin devamının çekilmez hal alması nedeniyle davacı müvekkilleri tarafından iş ilişkisinin sona erdirilmesi karar alınması üzerine 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkillerini tehdit ederek cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben iki adet 100.000- USD senet düzenlettirdiğini, Senedin Müvekkili şirket adına düzenlendiğini, diğer müvekkillerinin ...... ve ..... ’a da baskı ve tehdit altında imzalatılarak şahsi kefalet ve aval alındığını, Davalı tarafın mevcut cari hesap borcunun ödenmesi halinde baskı altında imzalattığı senetleri iade edeceğini taahhüt ettiğini, Bu kapsamda müvekkili şirketin 134.433,31 USD ödeme yapmasına ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 65.455,69-USD tutarında borcu kalmasına ve davalı tarafın bunu bilmesine rağmen davalı, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 100.000- USD senet üzerinden icra takibi başlattığını, İşbu takip öncesinde ise, davacı müvekkilleri aleyhine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... D.iş sayılı dosyasıyla İHTİYATİ HACİZ kararı aldığını, Davalının haksız icra takibi başlatması nedeniyle kendilerince Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında takibe konan bono bedelinin 34.544,31-USD'sinden borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. ...... K. Sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, Müvekkillerinin ticari hayatının devam edebilmesi adına ihtiyati haczin kalkması mecburi olduğundan ilgili dosyaya ..... bank A.Ş. ..... Şubesi'ne ait 245.000,00 TL tutarlı 19.09.2019 tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubu arz edildiğini, 2019 yılı için bu miktarın oldukça fazla olduğunu, Keza mahkemeye ayrıca İİK. 72 uyarınca teminat mektubu sunulmak zorunda kalındığını, Kendilerince ikame edilen menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davacı müvekkillerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyasından 34.544,31-USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, Davalı tarafın işbu kararı istinaf ettiğini, Yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin haksız icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını, icra takibinin 34.544,31 USD tutar üzerinden haksız şekilde başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkili aleyhine haksız ihtiyati haciz kararı alındığının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ...... E., ..... K. Sayılı dosyası ile sabit hale geldiğini, Müvekkillerine ait taşınmazlara şerh konulduğunu, Bu kapsamda müvekkillerinin aylarca satış işlemleri gerçekleştiremediğini, Müvekkili şirkete ait araçların haczedildiğini, İş yerindeki menkullerin fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığını, Müvekkillerinin bankadaki malvarlıklarının haczedildiğini, bu nedenlerle HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilleri aleyhine alınan haksız ihtiyati haciz kararı neticesinde doğan maddi zararın, haczin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte şimdilik her biri yönünden ayrıca 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, Haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her biri bakımından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ; haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Her ne kadar dosya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2025 tarih ..... esas ..... karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Mahkememiz dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 ve İİK'nın 259/4 maddesine göre haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasının haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararını veren mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik ile Mahkememize gönderilmiş ise de; HMK 399 maddesi gereği haksız ihtiyati tedbirlerde dayanan tazminat davaları esas hakkında dava açılmış ise de, esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkeme davaya bakmakla yükümlüdür. Haksız ihtiyati hacze dayanan tazminat davaları ise genel mahkemelerde normal bir tazminat davası olarak görülür. Yetkili ve görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. Bundan başka tazminat davası ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemede de açılabilir. Bu doğrultuda görevli mahkemenin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İst. BAM. 15. HD 2024/680 E. 2024/826 K. ) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114 maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, 4-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 5-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır