İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/366 E. 2025/522 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/366 Esas KARAR NO :2025/522 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2024 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Tüketici 2024/... Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle; TC.... Bankası müşterilerinden müteveffa ... 31.05.2023 tarihinde ... Şubesinden zirai kredi kullandığını, TC. ... Bankasından aldığı zirai krediye bağlı olarak ... A.Ş den "Hayat Sigortası" yaptırmış sigortalının hesabından banka tarafından acente sıfatıyla 31.05.2023 tarihinde 13.399,34.TL. Prim tahsilatı yapıldığını, Krediyi alan ve anılan krediyi sigorta ettiren müteveffa ... 09.04.2024 tarihinde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, ölüm sebebi ölüm belgesinde belirtildiği üzere ani kardiyak ölüm olarak tespit edildiğini, banka tarafından kredi kullanılırken alınan beyanlarda müteveffa hiçbir sağlık sorunu olmadığını sadece prostat sıkıntısı olduğunu beyan ettiğini, bankaca kredi kullandırılırken sağlık raporu vs istenmediğini, müteveffanın prostat şikayetini önemsemediklerini, belki daha az riskli bulup kayda dahi geçmediklerini, banka kredi kullandırırken müteveffanın sağlık durumu araştırmasına gerek duymamış ancak vefat ettikten sonra müteveffanın sağlık durumu incelemesi sigorta şirketince yapıldığı beyan edilerek bankanın talep yazısına 28.06.2024 tarihinde sigorta şirketince red cevabı verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla sigorta ettiren müteveffa ...'nin kullandığı Zirai Kredisinin zorunlu hayat sigortası teminatının şimdilik 20.000.00 TL'nin müvekkillerine ödenmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... Tüketici 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar dava dilekçesinde dava değerini 20.000,00-TL olarak gösterdiğini, dava değerinin dava dilekçesinde yer alması gerektiğini, dava konusu talep miktar olarak belirlenmesi gerektiğini, iş bu başvuru sigortalı ...'ün tazminat talebinin reddedilmesi ve bu talebin reddinin hukuka uygun olup olmadığı hususunda İlgili sigorta sertifikası ve poliçelerinin kabul veya ret kararı heyetçe verilecek karara göre hukuka uygun bulunacak yahut kaldırılacak olup kredi borcunun sigorta tazminatı ile kapatılıp kapatılmayacağı, bu kapsamda artan bir tutar kalırsa sigortalı mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmaması sonuçlarını doğurabileceğinden zorunlu dava arkadaşlarının hepsinin birlikte dava açmaması sebebiyle reddini talep ettiklerini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu konuda yapılacak olan adli tıp incelemesi poliçe tanzim tarihi öncesinden gelen kanser hastalığının olup olmadığına dair tespit yapılması gerektiğini, sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisi ile davalı banka arasında imzalanan zirai kredi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi zirai kredi sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Ayrıca yukarıda açıklandığı üzere dava müteveffa ...'nin davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin olarak mirasçılar tarafından açılmış olup davacıların mirasçı olduğunun tespiti bakımından mirasçılık belgesinin de sunulması gerekir. Bu kapsamda davacı vekiline 26/05/2025 tarihli tensip zaptı 1 nolu ara karar ile müteveffa ...'ye ait mirasçılık belgesini sunmak ve varsa diğer mirasçıların davaya katılmasını sağlamak bu mümkün olmazsa terekeye temsilci tayin ettirmek üzere üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, bu süre içinde mirasçılık belgesi sunulmaz veya sunulup da varsa başkaca mirasçıların davaya katılımı sağlanmaz veya terekeye temsilci atanması için başvuru yapılıp buna ilişkin evraklar mahkemeye sunulmaz ise davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği, 2 nolu ara karar ile Türk Ticaret Kanunu' nun 5/A maddesi ile ,6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verileceğinin ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin süreye uymamanın yaptırımının açıkça belirtildiği, ara kararın davacı vekiline 02/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı, dava şartına ilişkin eksikliğin giderilmediği, dava şartının mevcut olup almadığı hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,8‬0‬-TL eksik harcın davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına, 3 -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan 60,80-TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.08/07/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı