İlk Derece Mahkemesi 2024/654 E. 2026/99 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/654 Esas KARAR NO : 2026/99

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ :12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkili mahkemelerin ve İcra Müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunun yetki sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi çerçevesinde takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili banka ile davalı/borçlu ... arasında 06.12.2021 tarihinde akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı hesabı açılarak kredi kartı ve ek kartlar verildiğini, davalının/borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabı 16.07.2024 tarihi itibariyle kat edildiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 17.07.2024 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 137.846,50-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek %54.6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %54.6 gecikme faizi, giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının 24.07.2024 tarihinde bizzat borçluya ihtar edildiğini, buna rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine ... Bankacılık İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun borca, yetkiye, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, işbu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, davalı/borçlunun alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 139.107,23 TL yönünden iptali ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamına, alacak likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı bankanın ... kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırılması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 12/02/2026 tarihli duruşmasında ''Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiği, işbu Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK'nun 50/1 ve TBK'nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul icra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -25.07.2024 takip tarihi itibarı ile;¸ Toplam 137.507,12 TL talep edebileceği, -Davacı bankanın davalıdan; ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 114.695,71-TL (Talep gibi) için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankası'nca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, -Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmişitir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 139.107,23-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/kredi kartı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...A.Ş. ile davalı arasında Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye istinaden davalıya 112.500,00-TL limitli ... numaralı kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalı borçlu tarafından kredi kartı asgari ödemelerinin 3 ay üst üste yapılmaması üzerine davacı banka tarafından 17.07.2024 tarihli ... barkod numaralı ihtarname düzenlendiği, toplam 137.846,50 TL borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 24.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalının 01.08.2024 tarihi ile temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Taraflarca itiraz edilmeyen 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 137.507,12-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce kat tarihi olan 17.07.2024 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu uyarınca 137.507,12-TL Asıl Alacak tutarına yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 137.507,12-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 114.695,71-TL asıl alacak, 20.310,11-TL işlemiş akdi faiz, 2.432,69-TL işlemiş temerrüt faizi ve 68,61-TL BSMV olmak üzere toplam 137.507,12-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 114.695,71-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 137.507,12-TL'nin taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.393,11-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.679,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.713,14-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.679,97-TL peşin harç, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.287,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.895,07-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 9.796,11-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.564,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 36,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ¸

Hakim ¸