İlk Derece Mahkemesi 2024/651 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/651 Esas KARAR NO : 2026/40

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04.11.2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka ile davalı ... ve kefil ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak Çek Bedeli Kredisi Sözleşmesi imzalandığı ve kullandırıldığı, mezkûr hesabın sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya ... 3. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, borçlunun adreslerine gönderilen tebligatlar her ne kadar 05.07.2024 tarihlerinde bila tebliğ iade edilmişse de, taraflar arasında akdedilen Ticari Üyelik Sözleşmesi 7. Maddesi gereğince, ihtarname borçlunun bankaya bildirdiği adresine ve Bankaca bilinen adresine gönderilmekle, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğini, borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine 19.08.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ... Banka Alacakları İcra Md.... E. Sayılı dosyadan adresine gönderilen örnek ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve ferilere itiraz etmesi nedeniyle bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında imzalanan sözleşmede, borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlendiği ve hükme bağlandığını, bu madde hükümleri sözleşme serbestîsi ilkeleri çerçevesinde akit davalı tarafından açıkça kabul edildiğini, borçlu aleyhinde yapılan icra takibinde müvekkil banka tarafından talep edilen faiz, borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelere ve mevzuata uygun olup, karşı tarafın itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları borca, faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Davacı vekilinin belirttiği, Ticari Üyelik Sözleşmesi, Çek Hesabı Sözleşmesi, ihtarname , ... Banka Alacakları İcra Md.... E. sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'in müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davalı asıl borçlu ....Şti ile davacı Banka arasında arasında 19.04.2022 tarihinde 2.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın hakemenizce de kabul edilmesi halinde 06.08.2024 takip/TALEP tarihi itibarı ile 44.060.92TL asıl alacak 4.758.62 TL faiz ve 237.92 TL BSMV ve 2.476.79 TL masraf olmak üzere toplam 51.534.25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 44.060.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 06.08.2024 takip/TALEP tarihi itibarı ile 44.060.92TL asıl alacak 4.758.62 TL faiz ve 237.92 TL BSMV ve 2.476.79 TL masraf olmak üzere toplam 51.534.25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 44.060.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. 09/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davalı asıl borçlu ...Şti ile davacı Banka arasında arasında 19.04.2022 tarihinde 2.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, (ek:1) 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 06.08.2024 takip/TALEP tarihi itibarı ile 44.060.92TL asıl alacak 3.723.30 TL faiz ve 237.92 TL BSMV ve 2.476.79 TL masraf olmak üzere toplam 50.498.93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 44.060.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alac. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 06.08.2024 takip/TALEP tarihi itibarı ile 44.060.92TL asıl alacak 3.192.24 TL faiz ve 159.61 TL BSMV ve 2.476.79 TL masraf olmak üzere toplam 49.889.56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 44.060.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlularının dosyamız davalıları ... Şirketi ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 51.534,32 TL olduğu, 19.08.2024 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlu ...'e tebliğ edilemediği, diğer borçlu şirkete ise 25.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 20.08.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 20.08.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Şirketinin ... Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında 19.04.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete çek verdiği, çeklerin karşılığının bulunmaması sebebiyle çek zorunluluk tutarlarının davacı banka tarafından ödendiği, bankanın ödediği çek zorunluluk bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğinden ,davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 05.07.2024 tarihinde borçlulara gönderilen tebligatın iade döndüğü, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı asıl borçlu şirketin 13.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil ...'in ise 19.08.2024 tarihli icra takibi ile temerrüde düştüğü görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1. Maddesinde; Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamama edildiği tarihe kadar, Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasında süre içinde Banka'ca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygularar. para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) er kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle faizi hesaplamasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması ise Banka'nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi ; süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı (TL krediler için TL uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt oranı uygulamasını kabul eder. “hükmünün bulunduğu, davacı banka tarafından temerrüt tarihinde uygulanan en yüksek faiz oranını sunduğu, temerrüt tarihinde en yüksek faiz oranı %60 olup sözleşme şartlarına göre 2 katı % 120 olarak tespit edilmiş olup bankanın % 120 temerrüd faizi talebi uygun bulunmuş ve bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka alacaklıları İcra dairesinin ...e sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin Asıl Borçlu...Şirketi Yönünden; 44.060,92 TL asıl alacak, 3.723,30 TL işlemiş akdi faiz, 237 TL BSMV, 2476,79 TL masraf olmak üzere toplam 50.498,93 TL üzerinden devamına, Kefil ... yönünden ise; 44.060,92 TL asıl alacak, 3.192,24 TL işlemiş akdi faiz, 159,61 TL BSMV, 2.476,79 TL masraf olmak üzere toplam 49.889,56 TL ile devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 50.498,93 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiş ,uyuşmazlık hakkında aşağıadik gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka alacaklıları İcra dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin Asıl Borçlu Yönünden; 44.060,92 TL asıl alacak, 3.723,30 TL işlemiş akdi faiz, 237 TL BSMV, 2476,79 TL masraf olmak üzere toplam 50.498,93 TL üzerinden devamına, (Kefil ... yönünden; 44.060,92 TL asıl alacak, 3.192,24 TL işlemiş akdi faiz, 159,61 TL BSMV, 2.476,79 TL masraf olmak üzere toplam 49.889,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının fazlaya dair talebinin reddine, -Kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren 10.099,78 TL nin( davalı kefil ... yönünden 9.977,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.449,59 TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 880,08 TL den mahsubu ile 2.569,51 TL sinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça 3 nolu hükümde belirtilen 880,08 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.307,68 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.00,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 170 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.170,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre (%97,99 - %2,01) 6.045,98 TL sinin davalılardan( Kefil ...'in 5.972,56TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 3.723,62 TL sinin davalılardan ( kefil ...'in 3.678,4 TL ile sınırlı olma kaydıyla), bakiye 76,38 TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 1.035,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine Dair, davacı vekilinin huzurunda davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır