İlk Derece Mahkemesi 2024/612 E. 2026/69 K.

T.C. İ Esas-Karar No: TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. UETS Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'de yerleşik olan ve nikah şekerleri satışı yapan Davalı/Borçlu'nun, lojistik alanında hizmet gösteren ve hızlı hava yolu kargo hizmeti sunan davacı şirketten almış olduğu kargo hizmeti karşılığında 78.850 TL tutarında faturaya dayalı borcu bulunmakta olduğunu, davalı tarafa gerek icra takibi yapılmadan önce gerekse icra takibi sonrasındaki dava şartı olan Arabuluculuk sürecinde defalarca ulaşılmaya, anlaşmaya varılmak istenmesine rağmen, davalı borçlu olan..., davacı şirketi, sattığı ürünler davacı şirket vasıtası ile alıcısına ulaşmasına rağmen ödeme yapacağını ikrar eden mesajlar atmış, devamlı ödeyeceğini söyleyerek oyalamış fakat işin sonunda ne bir ön ödeme yapmış ne de kısmi ödemede bulunmuş olduğunu, borcu ikrar ettiği mesajların görüntüsünü dosyaya sunduklarını, bir de bunların aksine hiçbir ödeme yapmamasına rağmen kargo hizmetini almış, ürünleri yurt dışındaki müşterilerine davacı şirket tarafından teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafa karşı en sonunda ... Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/30764 Esas numaralı dosyası ile 28.05.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takibe de ''hiçbir borcum bulunmamaktadır'' şeklinde akıl almaz derecede gerçek dışı ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, zira madem bir borcu yok neden davacıya ulaştı yazıştı ? Neden ödeme ikrarında bulundu ?, davacıya ...'den yurt dışına gönderilmesi için ürün gönderdi ? davacı şirket yetkilisi ile olan Whatsapp yazışmaları, davacı şirkete bizzat kendisinin ulaşması bile zaten davalının bir hizmet alma maksadı ile bu ticari ilişkiye başladığını göstermekte olduğunu, kaldı ki ticari iş ilişkisi tamamlanmış, davacı şirket davalının yurt dışına göndermek istediği ürünlerini FedEx vasıtası ile göndermiş ve fakat hala daha ödeme alamamış olduğunu, takibin durması akabinde işbu davayı açabilmek için de 14.06.2024 tarihinde arabuluculuk toplantısı yapılmış ve davalı tarafın yine hiçbir şekilde uzlaşmaya varmamış olduğunu, merkezi İstanbul'da bulunan davacı şirket lojistik alanında faaliyet göstermekte olup yurt dışına express yani hava yolu aracılığı ile hızlı kargo hizmeti sunmakta olduğunu, davalı ve borçlu olan taraf yani icra takibine karşı gerçekte borçlu olmasına rağmen kötüniyetli ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz eden davalı borçlu... ise ...'de ikamet etmekte ve ''Balgüneş Nikah Şekerleri'' adı altında nikah kına ve düğün organizasyonu için şeker ve diğer benzeri ürünleri yurt içi ve yurt dışına göndermekte olduğunu, yurt dışına olan satışlarını ise ''...'' isimli uluslararası E-ticaret ağı sayesinde yapmakta olduğunu, bu sitede yasal bir online satış sayfası olduğunu, tıpkı amazon, Trendyol gibi bir E-ticaret platformu olan bu sayfada halen daha satış yapmakta olduğunu, (EK-5: ...'deki satış sayfasının görüntüsü) Ve tabi ki bu platform Amerika'da kurulu bir platform olduğu ve Türkiye'de herhangi bir sistemi ve temsilciliği de bulunmadığından kontrolünü bizzat kendisi sağlamakta, buradan ettiği gelirler de bizzat kendi hesabına her haftanın Salı günleri yatmakta olduğunu, zaten davacı olan borcu da bu sayfa aracılığı ile yurt dışına yaptığı satışların kargo hizmet bedelini ödememesinden kaynaklanmakta olduğunu, 1 Mayıs 2024 tarihinde davalı borçlu, davacıya sosyal medyada (Instagram) verdiği reklamlar vasıtası ile Whatsapp'tan mesaj atarak ilk kez ulaşmış olduğunu, ekte de Whatsapp mesajları bu tarihten itibaren mevcut olduğunu, davacı şirket ile davalı anlaşmış ve davalı taraf 4 Mayıs 2024 tarihinde ...'de ikamet ettiğinden ve fiziki mağazası da ...'de olduğundan yurt dışına gönderilecek olan ürünlerin bazısını davacı şirkete yani İstanbul'a göndermiş olduğunu, MNG kargo sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, bunun gibi gönderdiği 83 ürünün bazısını ise yine ...'den davacıya otobüs ile göndermiş olduğunu, ürünlerin davacıya gelmesi akabinde de davacının yine ekte sunulan teslimat kanıtlarından görüleceği üzere davalı/borçlunun yurt dışındaki müşterilerine gönderdiği 83 adet ürünü bizzat alıcısına bu duruma rağmen, hiçbir ödeme almamasına rağmen ulaştırmış teslim etmiş olduğunu, BU durumda davalı taraf hiçbir ödeme yapmadan hukuka ve ahlaka aykırı bir şekilde davacı şirketten kargo hizmeti almış Olduğunu, davalı taraf davacı şirket yetkilisine Whatsapp üzerinden yurt dışındaki alıcıların isim soyisim ve adreslerini iletmiş sonrasında da davacı şirket Fedex aracılığı ile bu alıcılara ürünleri kargolamış olduğunu, görüleceği üzere ürünün teslim edildiği ve alıcısının davalının yazdığı kişi olduğu kırmızı ile işaretlenmiş olduğunu, yani alenen davacı şirket, davalının istediği yurt dışındaki kişilere yolladığı ürünleri teslim etmiş yani kendi edimini ifa etmiş olduğunu, ama davalı tarafın ödeme yapmadığını, ilaveten, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davalı taraf tüm bu olanlarla davacı şirketi mali olarak çok zor durumda bırakmış, ağır mağduriyetler yaşamasına sebep olmuş ve şirketi zarara uğratmış olduğunu, çünkü davacı şirket davalının ürünlerini alıcılarına ulaştırmış, teslim etmiş ve bu hizmet bedelini kendi kasasından ödemek durumunda kalmış olduğunu, bu nedenle de şirkette oluşan zararın bir an evvel giderilebilmesi için haksız yere durdurduğu takibin bir an evvel devam edebilmesi ve gerçeğe aykırı bu inkarı nedeni ile icra inkar tazminatı ödemesi gerekmekte olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, Yargıtay 11.HD. 2009/14450 E.-2010/206 K. Sayılı İçtihadının dikkate alınması gerektiğini belirterek, İhtiyati Haciz Talebimizin Kabulüne, Davanın kabulüyle itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının ... Genel İcra Dairesi 2024/30764 Esas numaralı icra dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Sarıyer Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, İcra Dairesine Turkcell'e, TT Mobil Şirketine, Vodafone'a yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 25/12/2024 tarihli ön inceleme zaptının 9 nolu ara kararı gereğince İstanbul'a bilirkişi raporu alınması için talimat yazıldığı, talimat gereği alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin, usulüne uygun olarak süresi içinde AÇILIŞ onaylarının yapıldığı, 2024 yılına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar 30.06.2025 notere yaptırılması gereken KAPANIŞ (Görülmüştür Şerhi) tasdiki rapor tarihi itibari ile yasal süresi dolmadığından yaptırılmamış olduğu ancak bu hususun sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda engel teşkil etmemekte olduğu ancak,ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda (Mülga 6762 sayılı TTK Md.82-86, 6100 sayılı HUMK Md. 222) Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı 28.05.2024 tarihinde ... Genel İcra Dairesi 2024/30764 E. Sayılı dosyasında 78.850,00 TL asıl alacak üzerinden, alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek olan yıllık reeskont avansı faizi ile takip başlatmış olduğu, takibe konu asıl alacağın hesap incelemeleri sonucunda ticari defterlerinde kayıtlı bakiye ile AYNI OLDUĞU, Dava dosyasında davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, Davalı şirketin 2024 yılına ait 213 sayılı VUK’nun 396 no.lu Genel Tebliği çerçevesinde; ”Belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BA) incelenmiş davacı şirket tarafından alınan mal / hizmete ait bildirimlerin yapıldığı Davacı tarafın Sarıyer Vergi Dairesinden gelen 2024 yılına ait 213 sayılı VUK’nun 396 no.lu Genel Tebliği çerçevesinde; ”Belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BS) incelenmiş davalı şirkete düzenlenen mal / hizmete ait bildirimlerin yapıldığı Davacı tarafın Ticari defter incelemesi sonucunda oluşan ve ... Genel İcra Dairesi 2024/30764 E. Sayılı dosyasında 78.850,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmış olduğu, ancak alacak ile ilgili herhangi bir ihtarname gönderilmediği tespit edilmiş olup temerrüdün dava tarihi itibariyle asıl alacak faiz oranının 31.07.2024 – 27.12.2024 tarihleri arasında % 51,75 oranından 28.12.2024 – 27.03.2025 tarihleri arasında % 49,25 oranından 28.03.2025 tarihinden itibaren ise % 44,25 oranı üzerinden hesaplanabileceği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 30/04/2025 tarihli ara kararı gereğince davalıya defterlerini mahkememize sunması için ara karar oluşturulduğu, ara kararın usulüne uygun tebliğe çıkarıldığı, yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi raporu alınamadığı görülmüştür. Mahkememizin 24/09/2025 tarihli duruşmasında taraf teşkili sağlanamadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli işlemden kaldırılan dava dosyasının yenilenmesi istemli beyan dilekçesini dosyaya sunduğu ve mahkememizin 25/09/2025 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devam edilmesine karar verildiği görülmüştür. Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Erciyes Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının tacir olduğunun belirtilmesi üzerine Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu fatura ve kargo gönderim hizmetinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi ile bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davacının talimat yolu ile defterlerinin incelenmesi üzerine alınan 21/04/2024 tarihli raporda, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davalıdan asıl alacak miktarı olan 78.850 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının duruşmada hazır olmaması nedeni ile defterlerini sunması için HMK madde 222 ve fıkraları gereği ihtarlı davetiye gönderilip usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen defter inceleme günü davalının defterlerini sunmadığı ve bu şekilde HMK madde 222/3 gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, davacının defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacının tüm deliller birlikte dikkate alındığında davasında haklı olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, ... Genel İcra Dairesi’nin 2024/30764 E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 78.850,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 78.850,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, ... Genel İcra Dairesi’nin 2024/30764 E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 78.850,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 78.850,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 5.386,24 TL karar ve ilam harcından 952,32 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.433,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 952,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.379,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL bilirkişi, 499,00-TL posta, 120,00-TL müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.199,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır Hakim

¸E-imzalıdır